№2-390/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года г.Янаул 

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.09.2019 г.

при секретаре Гараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.РБ. к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения просил о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб. и расходов по оплате в размере 2222 руб., также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, решением Янаульского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Московская страховая компания» в порядке регресса взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. Янаульским районный судом Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика ФИО5, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» по договору №. В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Ингосстрах». АО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 67400 руб. В результате чего, АО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» осуществлена выплата потерпевшему в размере 67400 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что решение суда № от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении с отметками об истечении сроков хранения, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пп. ж п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона об ОСАГО) (имевшего действие в момент дорожно-транспортного происшествия и до 29.10.2019 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п.7 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федерального закона об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, на основании путевого листа, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, что указано в справке о ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4 Согласно сведениям из страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Собственником автомобиля является ФИО20, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №. В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 под управлением ФИО7 

ФИО4, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей, по трудовому договору, заключенному между ИП ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 ФИО4 уволен по собственному желанию. Как следует из п. 1.2 трудового договора, рабочим местом работника является автомобиль марки 

<

данные изъяты> №. ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем на основании путевого листа, выданного ФИО1 в рамках трудовых отношений.

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Ингосстрах». АО «Ингосстрах» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «Ингосстрах» по данному страховому случаю 67400 руб. В результате чего, АО «Ингосстрах» от имени АО «МАКС» осуществлена выплата потерпевшему в размере 67400 руб., что подтверждается материалами дела, платежными пучениями № т ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба сторонами не оспаривается. 

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств об исполнении решения Янаульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, о возмещении в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. 

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, а именно неисполнение ФИО1 решения суда о возмещении ущерба, причиненного его работником ФИО4, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб., о возмещении в порядке регресса расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Янаульского 

районного суда Р.Р.Рафиков

«Согласовано»