Дело №

УИД: 53RS0№-33

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпромнефть-Центр» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 18 234,18 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть- Центр» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями к нему - далее Трудовой договор), в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя управляющего АЗС (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № п от 20.07.20222 г.). Пунктом 1.5 Трудового договора установлено, что должностные обязанности Работника установлены, в том числе должностной инструкцией. Согласно должностной инструкции Заместитель управляющего АЗС обязан: п. 35 организовывать соблюдение персоналом АЗС требований по обеспечению сохранности топлива, сопутствующих товаров и наличных денежных средств на АЗС, п. 40 принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, п. 43 участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. С указанной должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, на которой работала Ответчик, была проведена инвентаризация топлива, сопутствующих товаров, наличных денежных средств, МКСТ, согласно распоряжению № РС/164-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации АЗС 138 по СТ зафиксированы в заключении б\н, б\д, Заключении о результатах инвентаризации НП на АЗС 138. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ распределены суммы недостачи по каждому работнику. Коллектив (бригада), в составе которой была и ФИО2, с результатами инвентаризации был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями работников в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, корректировкой книжных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью товаров на складах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом естественной убыли нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью нефтепродуктов и СУГ на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ, движением товаров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Недостача, выявленная в ходе данной инвентаризации, и не погашенная в добровольном порядке ответчиком составила 2 550,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, на которой работала ответчик, была проведена инвентаризация топлива, наличных денежных средств, основных средств и ТМЦ, согласно распоряжению № РС/183-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации ДС на основании распорядительного документа РСМ83-Р от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в заключении б\н, б\д, Заключении о результатах инвентаризации НП на АЗС 138. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ распределены суммы недостачи по каждому работнику.

Коллектив (бригада), в составе которой была и ФИО2, с результатами инвентаризации был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью работников в объяснительных записках б/д., ведомостью товаров на складах от ДД.ММ.ГГГГ, корректировкой книжных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом естественной убыли нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета, результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью нефтепродуктов и СУГ на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, движением товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостача, выявленная в ходе данной инвентаризации и не погашенная в добровольном порядке ответчиком, составила 15 683,80 рублей.

Итого, по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостача, числящаяся за ответчиком составила 18 234,18 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами № от 23 33.2023 г. (далее - Договор КМО).

В соответствии с разделом 1 Договора КМО Коллектив (бригада) принимает на себя : -коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С Договором КМО ответчик ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В состав коллектива (бригады), помимо Работника вошли иные члены, в том числе -Управляющий АЗС, операторы заправочных станций.

ДД.ММ.ГГГГ Работником на имя генерального директора Работодателя были написаны заявления об удержании недостачи по результатам инвентаризаций в размере 18 234,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии сданными бухгалтерского учета и первичными учетными документами сумма задолженности Работника перед Обществом по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, составила: 18 234,18 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.ст. 212, 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в том числе специальной одежды, работникам, занятым па работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату в том числе при увольнении (п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125н).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества. В этом случае за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (cт. 241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть вторая cт. 242, cт. 243 ТК РФ).

Работодатель вправе без обращения в суд взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба, не превышающую среднего месячного заработка (часть первая cт. 248 ТК РФ). Взыскание производится по распоряжению работодателя. Если подлежащая взысканию сумма ущерба превышает средний месячный заработок работника, работодателю следует обращаться в суд (часть вторая cт. 248 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем (часть третья cm. 222 ТК РФ). После увольнения работника оставшаяся или полная сумма причиненного ущерба (имеется в виду вся сумма, которую работник должен выплатить работодателю в качестве возмещения ущерба в силу закона) взыскивается с работника в судебном порядке. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая cm. 292 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпромнефть- Центр» и ФИО2 был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями к нему - далее Трудовой договор), в соответствии с которым ответчик был принят на работу к истцу на должность заместителя управляющего АЗС (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № п от 20.07.20222 г.). Пунктом 1.5 Трудового договора установлено, что должностные обязанности Работника установлены, в том числе должностной инструкцией. 

Согласно должностной инструкции Заместитель управляющего АЗС обязан: п. 35 организовывать соблюдение персоналом АЗС требований по обеспечению сохранности топлива, сопутствующих товаров и наличных денежных средств на АЗС, п. 40 принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества, п. 43 участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества. С указанной должностной инструкцией Ответчик был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, на которой работала Ответчик, была проведена инвентаризация топлива, сопутствующих товаров, наличных денежных средств, МКСТ, согласно распоряжению № РС/164-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации АЗС 138 по СТ зафиксированы в заключении б\н, б\д, Заключении о результатах инвентаризации НП на АЗС 138. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ распределены суммы недостачи по каждому работнику. Коллектив (бригада), в составе которой была и ФИО2, с результатами инвентаризации был ознакомлен и согласен, что подтверждается личными подписями работников в объяснительных записках от ДД.ММ.ГГГГ, корректировкой книжных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью товаров на складах от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом естественной убыли нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью нефтепродуктов и СУГ на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ, движением товаров от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Недостача, выявленная в ходе данной инвентаризации, и не погашенная в добровольном порядке ответчиком составила 2 550,38 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на АЗС №, на которой работала ответчик, была проведена инвентаризация топлива, наличных денежных средств, основных средств и ТМЦ, согласно распоряжению № РС/183-Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты инвентаризации ДС на основании распорядительного документа РСМ83-Р от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в заключении б\н, б\д, Заключении о результатах инвентаризации НП на АЗС 138. Распоряжением №-Р от ДД.ММ.ГГГГ распределены суммы недостачи по каждому работнику.

Коллектив (бригада), в составе которой была и ФИО2, с результатами инвентаризации был ознакомлен и согласен, что подтверждается личной подписью работников в объяснительных записках б/д., ведомостью товаров на складах от ДД.ММ.ГГГГ, корректировкой книжных остатков от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом естественной убыли нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью товаро-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью учета, результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью нефтепродуктов и СУГ на АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, движением товаров от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью по товарам на складах от ДД.ММ.ГГГГ,

Недостача, выявленная в ходе данной инвентаризации и не погашенная в добровольном порядке ответчиком, составила 15 683,80 рублей.

Итого, по итогам инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недостача, числящаяся за ответчиком составила 18 234,18 рублей.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников, связанных с нефтепродуктами № от 23 33.2023 г. (далее - Договор КМО).

В соответствии с разделом 1 Договора КМО Коллектив (бригада) принимает на себя : -коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, продажи, отпуска, реализации и при осуществлении расчетов при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С Договором КМО ответчик ознакомлен письменно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В состав коллектива (бригады), помимо Работника вошли иные члены, в том числе -Управляющий АЗС, операторы заправочных станций.

ДД.ММ.ГГГГ Работником на имя генерального директора Работодателя были написаны заявления об удержании недостачи по результатам инвентаризаций в размере 18 234,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии сданными бухгалтерского учета и первичными учетными документами сумма задолженности Работника перед Обществом по результатам инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения, составила: 18 234,18 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 242, 243, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что ответчика, являясь лицом материально ответственным за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, не предприняла необходимых мер для их сохранности, суд приходит к выводу о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 234,18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпромнефть-Центр» к ФИО2 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпромнефть-Центр», ИНН 

<

***>, денежные средства в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба в размере 18 234,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья