Судья Решетникова Т.М. Дело №22-211/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 января 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника-адвоката Закирова А.М.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение защитника- адвоката Закирова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Малышевой Т.В., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года

ФИО1, родившийся (дата) в с. Б. (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес) не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль ГАЗ-САЗ-3307 государственный регистрационный номер №, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, переданный по принадлежности законному владельцу ФИО1, - постановлено конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и обратить в доход государства.

Арест на имущество ФИО1 в виде запрета отчуждения арестованного имущества каким-либо способом, в том числе заключения договора купли-продажи, дарения, залога, мены, аренды, безвозмездного пользования и других – автомобиля ГАЗ-САЗ-3307 государственный регистрационный номер №, постановлено отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) в период времени с 14:00 часов до 17:15 часов в с. Б.(адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Отмечает, что автомобиль ему необходим для поездок в лечебные учреждения, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, отменить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля ГАЗ-САЗ-3307 государственный регистрационный номер №. Просит приобщить к материалам дела справку о призыве на военную службу по мобилизации его сына – ФИО15

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Володин В.Н. просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, а приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, ранее не судим, на профилактических учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником Ибрагимовского отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкского городского округа Оренбургской области характеризуется положительно, проживает с сожительницей, является инвалидом второй группы, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб на него не поступало, с соседями поддерживает дружеские отношения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья – инвалидность второй группы, наличие медицинских заболеваний, оказание помощи сожительнице, имеющей хронические заболевания и инвалидность третьей группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств наказание и отсутствия отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом семейного и социального положения осужденного, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения основного наказания ФИО1 в виде обязательных работ, мотивировав отсутствие оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа данными о личности осужденного, его имущественным положением. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

Согласно постановлению старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО2 от 10 ноября 2023 года о признании предметов вещественным доказательством, грузовой автомобиль (самосвал) ГАЗ-САЗ-3307 государственный номер № регион признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу – ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-САЗ-3307 государственный номер № регион, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ГАЗ-САЗ-3307 государственный номер №, согласно которому собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д.56).

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.167 оборот) ФИО1 не отрицал принадлежность автомобиля ему, пояснил, что автомобилем пользуется для поездок в лечебные учреждения и по хозяйству.

В ходе судебных прений защитник осужденного просил суд не принимать решение о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль осужденному необходим для использования в домашних условиях и для поездок в медицинские учреждения. 

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного об отмене конфискации автомобиля, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева

Копия верна

Судья: