2а-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2021 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г., с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя – адвоката Глушко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: 

- признать незаконными и отменить п. 2 параграфа 2 приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2020 г. № 82 в части его досрочного увольнения с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе и п. 1 параграфа 4 приказа командира войсковой части № от 15 декабря 2020 г. № 261 в части его исключения и списков личного состава воинской части;

- обязать административных ответчиков заключить с ним новый контракт сроком на один год, восстановить в списках личного состава воинской части в прежней должности с 4 января 2021 г., обеспечив положенными видами довольствия, недополученными в связи с увольнением, а так же включить период незаконного увольнения в общую продолжительность военной службы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в иске указал, что проходил военную службу в войсковой части № на должности старшины роты в воинском звании «

<

данные изъяты>» по контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе. Приказом командира войсковой части № от 8 декабря 2020 г. № 82 уволен с военной службы в запас по вышеприведенной причине, при этом датой окончания контракта явилось ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что на следующий день ему исполнилось 

<

данные изъяты> Поданный им командиру войсковой части № рапорт от 22 мая 2020 г. о продлении с ним контракта на один год оставлен без реализации, при этом о своем увольнении он узнал лишь в декабре 2020 г. Исполняя обязанности военной службы до декабря 2020 г. полагал, что с ним заключен новый контракт. Сведения, указанные в листе беседы от 9 ноября 2020 г. о том, что от прохождения ВВК он отказался, не достоверны, поскольку ВВК он прошел 11 июня 2020 г. 

Командиры войсковой части № и №, а также руководитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиии указанных лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых представитель указал о незаконности увольнения ФИО2 в связи с нарушением процедуры аттестации, выразившейся в не проведении беседы с административным истцом перед аттестацией, не доведении аттестационного листа, в нарушении сроков проведения аттестации и ВВК перед истечением срока контракта. 

Также представитель ходатайствовал о недопустимости в качестве доказательств: рапорта ФИО2 от 22 мая 2020 г., листа беседы и аттестационного листа от 25 мая 2020 г., содержащихся в личном деле, а также акта отказа от подписи от 25 мая 2020 г. и заключения аттестационной комиссии войсковой части №, указав о фальсификации данных документов. 

Вместе с тем ФИО2 пояснил суду, что с рапортом о заключении контракта сроком на одни год он обратился после беседы с командиром батальона ФИО8, который устно отказал ему в продлении контракта. Подтвердил, что в мае 2020 г., находясь в отпуске, по требованию начальника штаба ФИО9 прибывал для повторного написания рапорта о заключении контракта сроком на один год. При этом беседа с ним не проводилась, рапорт от 22 мая 2020 г., который находится в личном деле, он не писал. Аттестационный лист с отзывом до него не доводился, 10 июля 2020 г. проводилась аттестация, на которой принято решение о его увольнении. При этом подтвердил, что после аттестации командир войсковой части № предложил ему равнозначную должность в г

<

адрес>, на что он ответил отказом. 

Командир войсковой части № в представленных в суд возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении, в обоснование чего указал, что ФИО2 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Приведя собственный анализ законодательства, административный ответчик указал, что 15 сентября 2020 г. ФИО2 достиг предельного возраста пребывания на военной службе 

<

данные изъяты>. 25 мая 2020 г. командир роты ФИО10, в которой ФИО2 проходил военную службу, провел с ним беседу на предмет увольнения, по итогу которой последний что-либо подписывать отказался. 10 июля 2020 г. аттестационной комиссией принято решение об увольнении ФИО2 с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, при том, что командир войсковой части № предложил ФИО2 равнозначную вакантную должность в войсковой части №, от данного предложения административный истец отказался.

Военный суд, исследовав представленные доказательства и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «а» и «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

В соответствии с положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение), при наличии у военнослужащего нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию. Необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по иному основанию является наличие рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов. Перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу.

Абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 23 Федерального закона«О статусе военнослужащих» военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы, которая составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, когда они отказались от предложенного жилого помещения, расположенного по месту военной службы или по избранному месту жительства, которое соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, либо отказались от жилищной субсидии или не представили документы, необходимые для предоставления жилого помещения или жилищной субсидии.

В соответствии с паспортом ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ

Последний контракт с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ. до наступления предельного возраста пребывания на военной службе, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду ФИО2 рапорта от 22 мая 2020 г. усматривается, что командир войсковой части № ходатайствовал перед вышестоящим командованием о заключении с ним контракта на один год, однако в рапорте ФИО2 от этой же даты, находящемся в материалах личного дела тот же командир воинской части не ходатайствовал по существу поданного им рапорта о продлении контракта. 

Свидетель ФИО11 (начальник штаба войсковой части №) подтвердил, что изначально командир войсковой части № поставил резолюцию на рапорте ФИО2 о том, что он ходатайствует о продлении контракта, однако в последующем собственноручно изменил свою резолюцию и отказал военнослужащему в удовлетворении его просьбы. При этом ФИО12 пояснил, что данную позицию в отношении ФИО2 командир войсковой части № доводил до него лично. В последующем первый рапорт был утрачен, в связи с чем ФИО2 подал новый рапорт, на котором командир войсковой части № поставил резолюцию о принятом им решении не ходатайствовать перед вышестоящим командованием о заключении с ФИО2 нового контракта. На основании чего вышестоящее командование поставило задачу подготовить документы на ФИО2 для проведения аттестации, а именно, в мае 2020 г. была проведена беседа с ФИО2, подготовлен аттестационный лист, знакомиться с которым он отказался. Все документы направлены в войсковую часть №, на основании которых 10 июля 2020 г. аттестационная комиссиия этой же воинской части приняла единогласное решение об увольнении ФИО2 с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Уточнил, что аттестационный лист подготовило и довело до ФИО2 отделение кадров воинской части. Охарактеризовал ФИО2 посредственно.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что беседовал с ФИО2 в мае 2020 г. перед его аттестацией, на основании чего изготовил лист беседы. 

Допрошенный свидетель ФИО14 (

<

данные изъяты> войсковой части №) показал, что из поступивших на ФИО2 документов усматривалось, что последний знакомиться и подписывать лист беседы и аттестационный лист отказался. Несмотря на возражения ФИО2 10 июля 2020 г. аттестационная комисия приняла единогласное решение о его увольнении с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. Свидетель подтвердил, что в его присутсвии ФИО2 отказался от предложения командира войсковой части № о переводе его на равнозначную должность для продления с ним контракта. 

Свидетель ФИО15 подтвердил проведение с ФИО2 беседы в ноябре 2020 г., в ходе которой административный истец также выразил свое несогласие с его увольнением. 

Как видно из приказа командира войсковой части № от 8 декабря 2020 г. № 82 ФИО2 уволен с военной службы на основании подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», при этом его календарная выслуга лет составляет 

<

данные изъяты>), нуждающимся в жилых помещениях в установленном порядке он не признан.

Решением жилищной комиссии войсковой части ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ отделение (территориальное г. Волгоград) от 17 февраля 2020 г. № 15-28/3 ФИО2 не признан нуждающимся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, поскольку обеспечен жилым помещением, как член семьи собственника выше установленной учетной нормы, как по месту обеспечения жилым помещением, так и по месту прохождения военной службы. Это решение ФИО2 не обжаловал. 

В соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В ст. 10 названного Положения установлено, что решение о заключении контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключение контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении такого контракта принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья военнослужащего.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. № 43-О-О, в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе на основании пояснений административного истца, что ему предлагался перевод на равнозначную вакантную воинскую должность в войсковую части № (г. 

<

адрес>), от которого он отказался, желая продолжить службу в 

<

адрес>.

Из заключения военно-врачебной комиссии от 11 июня 2020 г. № №, проведенной в отношении ФИО2, не усматривается обстоятельств, препятствующих его переводу в другую воинскую часть на равнозначную воинскую должность.

При таких данных командир войсковой части № правомерно издал приказ об увольнении ФИО2 из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом командира войсковой части № от 15 декабря 2020 г. ФИО2 с 3 января 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части, будучи не признаным нуждающимся в обеспечении жилым помещением, сдавшим дела и должность ДД.ММ.ГГГГ г. и обеспеченным всеми положенными видами довольствия с предоставлением остатка основного отпуска за 2020 г. 

Соблюдение вышеизложенных обстоятельств при исключении из списков личного состава воинской части ФИО2 подтвердил и не оспаривал.

Принимая во внимание, что требованиия административного истца об отмене приказа о его исключении и восстановлении на военной службе в прежней должности и звании, а также обеспечении положенными видами довольствия в полном объеме, являются производными от его требованиия об оспаривания приказа об увольнении с военной службы, то суд приходит к выводу, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Ссылка административного истца и его представителя на грубые нарушения порядка принятия аттестационной комиссией решения об увольнении ФИО2, является не состоятельной, поскольку обстоятельства обращения ФИО2 с рапортом о заключении контракта сроком на один год, а также соблюдения порядка проведения аттестации в отношении ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Более того административный истец подтвердил факт проведения аттестации и принятия решения о его увольнении в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, которое он не обжаловал. 

Доводы представителя о недопустимости ряда доказательств, связанных с порядком проведения в отношении ФИО2 аттестации, суд отвергает, поскольку вышеприведенные свидетели опровергли вероятность фальсификации оспариваемых документов, при том, что действия воинских должностных лиц, связанные с изготовлением тех или иных документов, в установленные законом сроки не обжаловались, и в качестве отдельных административных исковых требованиий не заявлялись. 

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных действий командиров войсковых частей № и №.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Шестопалов