Дело № 1-156/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Иванцова В.Н., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:00 часов до 19:00 часов находясь на участке местности расположенном на расстоянии 14 метров от угла 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил лежащий на снегу мобильный телефон марки «Samsung j5» imei 1: 

<

номер скрыт> imei 2: 

<

номер скрыт> в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

номер скрыт>, принадлежащий Г..

Далее, ФИО1, осознавая принадлежность вышеуказанного мобильного телефона конкретному лицу, и имея умысел обратить его в свою пользу, взял вышеуказанный мобильный телефон, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать мобильный телефон владельцу, сбросил все установленные в телефоне настройки, удалил с него все контакты, после чего извлек и выбросил установленную в телефоне сим карту, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung j5» imei 1: 

<

номер скрыт>; imei 2: 

<

номер скрыт> стоимостью 11 709 рублей 67 копеек, в котором находилась сим-карта с абонентским номером 

<

номер скрыт> не представляющая для Г., материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на сумму 11 709 рублей 67 копеек. 

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Г. поступило заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный ей вред возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие не явившейся потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Иванцов В.Н. просил прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу: картонный коробок белого цвета, на котором имеется надпись «Samsung Galaxy j5», сбоку на котором имеется текст с указанием номера imei 1: 

<

номер скрыт>; imei 2: 

<

номер скрыт> сотовый телефон «Samsung j5» imei 1: 

<

номер скрыт>; imei 2: 

<

номер скрыт> после вступления постановления в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Г.

Информацию ПАО «Мегафон» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 17 листах, формата А4, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев