Дело № 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Мухина А.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение – 9» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Вораждение-9» (далее – ООО «СК «Возрождение-9») неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 38465,50 руб. каждому, моральный вред в сумме по 10000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Требование обосновано тем, что между ООО «СК «Возрождение-9» и истцами ***2017 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с инженерными сетями, по условиям которого истцы обязались оплатить 2057000 рублей, а ответчик в срок не позднее 30 сентября 2017 года передать двухкомнатную квартиру *** Истцы выполнили свое обязательство по договору по оплате стоимости квартиры, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства им не передал. Передаточный акт подписан сторонами *** 2017 года. Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для взыскания неустойки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истцов о выплате неустойки за нарушение сроков строительства.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя. 

Представитель истцов адвокат Мухин А.С. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Возрождение-9» ФИО3 с иском не согласилась. Полагала, что размер неустойки не соответствует последствиям допущенного нарушения и должен быть уменьшен, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщикам связано с работами по строительству инженерной инфраструктуры, которая вообще отсутствовала на земельном участке, на котором возведен жилой дом. Ключи от квартиры истцы получили своевременно 27.09.2017, поскольку истцы имели возможность пользоваться квартирой, моральный вред им не причинен. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 24.11.2017, период просрочки незначительный, застройщик действовал добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на скорейшее введение жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ***.2017 между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СК «Возрождение-9» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства уплатить за него цену в соответствии с договором (л.д.6-18).

Предметом договора является двухкомнатная квартира № *** в 9-этажном многоквартирном доме, возводимом по адресу: *** (п.п.1.1,1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого строительства составила 2057 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее *** 2017 года.

Истцы свое обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме 2057000 рублей исполнили в полном объеме. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал.

Квартира истцам передана на основании передаточного акта от ***.2017, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по договору долевого участия от ***.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.19).

Период просрочки составил с ***.2017 по ***.2017 – 68 дней.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

Значение ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства - 8,25%.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки составил 76 931 руб.

Расчет неустойки является математически верным, представителем ответчика не оспаривался.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку период просрочки является незначительным, причиной нарушения срока передачи объекта долевого строительства дольщикам явилась необходимость производства работ по строительству инженерной инфраструктуры, которая полностью отсутствовала на земельном участке, где располагается многоквартирный жилой дом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае в качестве обстоятельств к применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ответчик ссылается на необходимость выполнения работ по строительству инженерных коммунальных сетей.

Между тем в силу указанных выше разъяснений необходимость строительства инженерных сетей не является исключительным обстоятельством и основанием для снижения неустойки.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства по передаче жилья с учетом его стоимости, основания для оценки размера неустойки как явно несоразмерного последствиям нарушения имущественных прав истцов отсутствуют. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком установлен, с учетом длительности периода нарушения, составившего 68 дней, характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителям, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено (л.д.20-22).

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Возрождение-9» подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в сумме 20732,75 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки в общей сумме 76931,0 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцами представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2018, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании неустойки по договору долевого строительства, квитанция об оплате юридической помощи в сумме 15000 рублей (л.д.25-27).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1).

В обоснование возражений о размере расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о их завышенном размере по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

С учетом характера спора, объема выполненной работы по договору на оказание юридической помощи (подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в суде в интересах двух истцов), суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков » подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1792,07 рублей, исходя из удовлетворенных требований истцов материального характера в сумме 76931,0 руб., а также 300 руб. по требованию о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме по 38465,50 руб. каждому, моральный вред в сумме по 3000 рублей каждому, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме по 20732,75 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей в равных долях каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение-9» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1792,07 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :Н.Ю. Грачева