Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут ХМАО – Югры 10 марта 2021 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А., при секретаре Евтеевой О.И., с участием: государственного обвинителя Лисняк А.М., защитника – адвоката Усольцева Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; проживающего по адресу

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию с применением части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и судимость снята; 

под стражей не содержавшегося; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, находясь в 

<

адрес>, у неустановленного дознанием лица через сеть Интернет за 2999 рублей незаконно, умышленно приобрёл вещество, 

<

данные изъяты>, массой 0,51 грамма, является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Список I Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", относится к значительному размеру. 

Указанное наркотическое средство ФИО1 умышленно, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего употребления, до момента задержания. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут на 15 

<

адрес>, в левом кармане штанов, одетых на ФИО1, был обнаружен и изъят зелёный полимерный пакет с контактной застёжкой на горловине с содержащимся в нём наркотическим веществом 

<

данные изъяты> общей массой 0,51 грамм.

Указанное наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 0,51 грамм, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, незаконно приобрёл и хранил при себе, без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласилась с особым порядком рассмотрения уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания без судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

На момент совершения преступления ФИО1 судим, однако при рассмотрении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в Сургутском городском суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 скрыл факт привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено и ДД.ММ.ГГГГ указанным судом постановлено отменить условное осуждение и снять с него судимость, при таких обстоятельств правовых оснований обсуждения вопроса о применении положений части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, иждивенцев не имеет, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской находит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию о приобретении им наркотического средства, которая не была известна сотрудникам полиции. 

Также в качестве обстоятельства смягчающего наказание на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не находит.

Руководствуясь положениями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных статьёй 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для назначения наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания без учета положений частей 1 и 2 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением ФИО1 обязательных работ суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в ходе дознания по назначению, в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство - в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, так как оно запрещено к обращению;

- сотовый телефон марки Самсунг А 5 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» - в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- сотовый телефон марки Самсунг А 5 с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, путём подачи апелляционной жалобы, государственным обвинителем и вышестоящим прокурором апелляционного представления через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Гуцало А.А.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.