Дело № 2-8227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

____ 11 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества защиты прав потребителей «Эгида» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ОЗПП «Эгида» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ____ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____ ____. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщикам объект – ____ ____. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и передачи жилого помещения определен до ____. ____ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2014 ____ по уплате стоимости квартиры в размере 3 345 440 руб. были исполнены истицей, однако акт приема-передачи квартиры подписан ____. Просили взыскать неустойку за период с ____ по ____ в размере 610 208,26 руб., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, ходатайств об отложении ела не заявлено, об уважительных причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем. суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав доводы и пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ____ между ФИО1 и ООО «Строймонтаж-2002», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ____, Дзержинского, 43 квартал, многоквартирный жилой дом с соцкультбытом. В соответствии с заключенным договором, ответчик принял обязательства передать дольщику объект – жилое помещение – 2-комнатная квартира общей площадью 57,88 кв.м., стоимостью 3 345 440 рублей. Согласно п. 1.6 договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию определен до 1 квартал 2014 года, пунктом 3.1 предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома. 

____ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, по которому срок окончания строительства был перенесен на 3 квартал 2014 г.

Обязательства по оплате ФИО1 выполнены, оплата стоимости квартир полностью произведена, что представителем ответчика не оспаривается. 

Судом установлено, что квартира по акту приема-передачи передана истице ____.

Согласно ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно части 2 статьи 6 указанного федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 4 вышеуказанного ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, срок завершения строительства объекта является существенным условием договора долевого строительства и вопреки доводам ответчика, он не может быть плановым, то есть неопределенным. При этом, создание объекта считается завершенным с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дольщик при подписании и заключении договора обоснованно исходил из того, что в указанной формулировке договора установлен срок окончания строительства, в пределах которого застройщик обязуется не только создать объект, но и получить разрешение на ввод его в эксплуатацию. 

В данном случае, срок окончания строительства установлен п. 1.6 договора – I квартал 2014 г. года, затем дополнительным соглашением перенесен на 3 квартал 2014 ____ п. 4.1 договора, застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома, то есть до ____ 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. 

Истец заявил требования о взыскании неустойки ____ по ____ в размере 610 208,26 руб., расчет судом проверен, однако признается судом неверным, поскольку вопреки доводам представителя истца исчислен без учета 6-месячного срока передачи объекта дольщику, предусмотренного п.4.1 Договора. Таким образом, согласно условиям договора квартира подлежала передаче дольщику в срок до ____ и неустойка подлежит начислению с ____ по ____ в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из следующего расчета: 3 345 440 руб. x 9,25% / 300 x 120 дней просрочки) x 2 = 240 871,68 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право суда снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в пользу потребителя до 60 000 руб.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от ____ N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы законной неустойки и стоимости жилого помещения, степень вины застройщика, принятие им адекватных мер по устранению оформления необходимой документации для ввода объекта в эксплуатацию, учитывает количество дней просрочки, а также положение ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащий взысканию в пользу потребителей штраф, и приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в большем размере, чем определено судом, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от ____ N 214-ФЗ)

На основании ст. 15 Закона РФ от ____ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, значимости для истицы предмета договора, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя за получение результатов услуги в предусмотренный договором срок, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ____ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что истица ____ обратилась с претензией в адрес ответчика, однако претензия истца была оставлена без ответа, суд оценивает указанные обстоятельства как соблюдение истцом требований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца полагается штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 32 500 руб. 

Между тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также и в отношении штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, у истца отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб., из которых 50% подлежит присуждению в пользу ФИО1 – 12 500 рублей и 50 % в пользу ОЗПП «Эгида» – 12 500 рублей.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в местный бюджет в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу Общества защиты прав потребителей «Эгида» штраф в размере 12 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002 «Строймонтаж-2002» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено ____