Дело № 10-27/2017( 1-99/17 (11701320030150926)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «26» декабря 2017 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Андреева Е.Ю.

при секретаре Кригер Е.А., 

с участием прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Тюрина С.Г. 

защитника адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска № 35» Прокопенковой Л.В., представившей ордер № от 26.07. 2017 года, удостоверение № от 10.07.2003 года,

осужденного ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года, в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Заслушав доводы потерпевшего, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, защитника осужденного адвоката Прокопенковой Л.В., осужденного ФИО1 полагавших, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ в количестве 180 часов на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией. 

На указанный приговор потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанный приговор изменить, оспаривает обстоятельства совершенного в отношении него деяния, а также законность и обоснованность назначенного наказании, кроме того ссылается на необоснованность применения особого порядка, поскольку суд первой инстанции не учел мнение потерпевшего возражавшего против особого порядка.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего просил приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Постановленный приговор полностью отвечает требованиям УПК РФ, а назначенное осужденному наказание в полной степени соответствует степени тяжести и общественной опасности содеянного. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, смягчающие его вину обстоятельства. Оснований для усиления наказания ФИО1 не имеется. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, суд, рассмотрев дело в особом порядке, не исследовал все доказательства, а именно не допросил свидетелей, которые могли в судебном заседании подтвердить то, что ФИО1 из- за личной неприязни хотел его убить. Пояснил, что его согласие на рассмотрение дела в особом порядке, носило вынужденный характер, что его убедил судья в необходимости принятия такого решения, однако сразу после вынесения приговора, он подал замечания на протокол, отстаивая свою позицию о нежелании рассматривать дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы возражений принесенных на апелляционную жалобу потерпевшего поддержал, полагал, что мировым судьей вынесен обоснованный и справедливый приговор, наказание ФИО1 назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Рассмотрение дела в особом порядке находит обоснованным, поскольку в судебном заседании потерпевший добровольно выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, никакого воздействия на него со стороны участников процесса, в том числе и суда не допускалось, суд лишь разъяснил особенности судопроизводства в особом порядке.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Прокопенкова Л.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Проверив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, а также доводы потерпевшего в судебном заседании апелляционной инстанции, суд их счел обоснованными, а приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 06.09.2017 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.1, 389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно –процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать в том числе отсутствие возражений у потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке при отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. Из материалов уголовного дела усматривается (л.д.131), что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ потерпевший возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения особо порядка в стадии назначения судебного заседания. Кроме того потерпевший выражал свое несогласие по поводу назначения судебного заседания в особом порядке (л.д.148) о чем суду было известно накануне судебного заседания. Последующее согласие потерпевшего с применением особого порядка ( л.д.151 ), было им оспорено в том числе и путем подачи замечаний на протокол ( л.д.159), а так же в апелляционной жалобе ( л.д.170-171). С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что при последовательной в целом позиции потерпевшего возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, приходит к выводу о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор в отношении ФИО1 отменяется на новое рассмотрение, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района от 06.09.2017 в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка Междуреченского городского судебного района Кемеровской области.

Жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна : Е.Ю. Андреева