УИД 68RS0013-01-2024-001744-75 (№ 2-70/2025 (2-1402/2024))

Дело № 33-208/2026 (33-4044/2025)

Судья Гребенникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Абрамовой С.А., Туевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркосян Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки, о ликвидации выгребной ямы и приведении земельного участка в надлежащее состояние,

по апелляционной жалобе администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании судебной неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером *** площадью 500+/-5 кв.м., расположенный по адресу: ***. 02.04.2024г. администрацией города Мичуринска в адрес Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении специалиста с оборудованием для установления границ указанного земельного участка. 03.04.2024 г. заместителем главы администрации города Мичуринска Тамбовской области было утверждено задание № 17 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении вышеуказанного земельного участка. 03.04.2024 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому округу Управления Росреестра по Тамбовской области составлен схематический чертёж спорного земельного участка, сведения о местоположении установленного ограждения и металлического гаража указаны в системе координат, которая используется для государственного кадастрового учёта объектов недвижимости на территории Тамбовской области. Определение местоположения ограждения произведено с ул. *** и автодороги с восточной стороны участка с кадастровым номером ***. В ходе обмера специалистом установлено, что с северной и восточной стороны совместно с участком с кадастровым номером *** дополнительно огорожен участок свободных государственных земель площадью 115 кв.м. 04.04.2024 г. главным специалистом управления организационной деятельности администрации города вынесено мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований. В рамках проверки достоверности поступивших сведений проведены контрольные мероприятия без взаимодействия: наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, о чём 04.04.2024 г. составлен акт контрольного мероприятия без взаимодействия № 17, исходя из которого, достоверность сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям подтверждена, участок свободных государственных земель площадью 115 кв.м. самовольно заняла ФИО1, установив металлический гараж и ограждение. Указывает, что участок свободных государственных земель площадью 115 кв.м. ответчику не предоставлялся, соответственно и никакой разрешительной документации не выдавалось.

С учетом заявления об уточнении иска, истец просил обязать ФИО1 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 115 кв.м. из числа свободных государственных земель, расположенный в районе дома № ***, путём сноса самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** ограждения (забора) и металлического гаража; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, - взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Мичуринска неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Заочным решением Мичуринского городского суда от 01 июля 2024 года исковые требования Муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска удовлетворены частично; на ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 115 кв.м. из числа свободных государственных земель, расположенный в районе дома № ***, путём демонтажа (сноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** ограждения (забора) и металлического гаража. Постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Мичуринска неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения судебного акта; а также что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определённого судом срока исполнения обязательства в натуре.

Определением Мичуринского городского суда от 11 декабря 2024 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01 июля 2024 года отменено, возобновлено производство по гражданскому делу.

05.08.2024 г. Муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска обратилось в суд с иском к ФИО1 о ликвидации выгребной ямы, расположенной на участке свободных государственных земель по адресу: ***, и приведении земельного участка в надлежащее состояние. Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, самовольно заняла участок свободных государственных земель площадью 115 кв.м., установив на нём металлический гараж и ограждение, в связи с чем заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 01.07.2024 г. на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок. При выезде по адресу указанного земельного участка 29.07.2024 г. с целью проверки исполнения решения суда было установлено, что помимо вышеуказанных нарушений, у ответчика имеется выгребная яма, которая также расположена на свободной государственной земле, что считает нарушением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, истец просит обязать ФИО1 за счёт собственных средств и своими силами произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной на участке свободных государственных земель по адресу: ***; демонтировать конструкции выгребной ямы, изъять из расположенной на земельном участке истца выгребной ямы на расстоянии в радиусе 7 метров от центра выгребной ямы и глубиной 7 метров грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы, произвести засыпку образовавшейся ямы грунтом с плотным трамбованием, отключить и демонтировать подземные коммуникации (трубопровод канализации); привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ФИО1 в пользу администрации г. Мичуринска судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Мичуринского городского суда от 12 декабря 2024 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований муниципального образования городского округа - города Мичуринска в лице администрации г. Мичуринска к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 115 кв.м. из числа свободных государственных земель, расположенный в районе дома № ***, путём сноса самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *** ограждения (забора) и металлического гаража и за счёт собственных средств и своими силами произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной на участке свободных государственных земель по адресу: ***; демонтировать конструкции выгребной ямы, изъять из расположенной на земельном участке истца выгребной ямы на расстоянии в радиусе 7 метров от центра выгребной ямы и глубиной 7 метров грунт и строительный мусор, вывезти жидкие бытовые отходы, выполнить дезинфицирование сливной ямы, произвести засыпку образовавшейся ямы грунтом с плотным трамбованием, отключить и демонтировать подземные коммуникации (трубопровод канализации); привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, - отказано.

В апелляционной жалобе истец муниципальное образование городской округ - город Мичуринск в лице администрации города Мичуринска просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Считает решение суда незаконным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, ссылаясь на положения п. 2 ст. 7, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 2,п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации». При вынесении решения суда не учтено, что ФИО1 самовольно заняла спорный земельный участок, установив на нем металлический гараж, ограждение и выгребную яму, данный участок ей администрацией города Мичуринска не предоставлялся, никакой иной разрешительной документации не выдавалось, судом установлен факт установки ограждения на землях общего пользования.

Считает, что предметы административного и гражданского производств принципиально разные и не имеют отношения друг к другу.

Судом не учтено, что Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования – город Мичуринск, утв. Постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области №2561 от 28.12.2018г., на данном участке предусмотрен тротуар. Ссылается на пояснения представителя ФИО15, действующей в интересах ОМВД России по городу Мичуринску, о том, что материалами дела установлен факт невыполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности, выразившийся в отсутствии тротуара на автомобильной дороге общего пользования местного значения, при этом возможность обустроить тротуар имеется при условии, что собственник земельного участка демонтирует забор.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности демонтировать выгребную яму, расположенную на землях общего пользования за незаконно установленным ответчиком забором, поскольку попасть на земли общего пользования минуя забор ответчика у администрации не имеется возможности, также администрацией были опрошены собственники соседних земельных участков, пояснившие, что имеется неприятный запах со стороны участка ответчика, что считает доказательством отсутствия со стороны ФИО1 должного ухода за земельным участком, в том числе, выгребной ямой. Ссылаясь на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», считает, что ответчик ФИО1 за счет своих средств должна демонтировать выгребную яму.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 23.04.1960 Отделом Коммунального Хозяйства исполкома Совета депутатов трудящихся, в соответствии с решением исполкома Мичуринского Совета депутатов трудящихся №*** от 18.04.1960 ФИО4 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м. по адресу: ***. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 31.12.1995, ему присвоен кадастровый номер ***, границы установлены в соответствии с представленным представителем ФИО4 межевым планом.

На основании свидетельства о праве на наследство от 23.03.2024, выданного нотариусом г. Мичуринска ФИО16., ФИО1 является собственником земельного участка площадью 500+(-)5 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 25.03.2024.

03.04.2024 заместителем главы администрации г. Мичуринска Тамбовской области ФИО17 в целях проверки заявления гражданина ФИО18 по факту захвата части улицы, было утверждено задание № 17 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении вышеуказанного земельного участка.

14.05.2024 начальником отдела муниципального контроля администрации города ФИО19 составлен и подписан акт контрольного мероприятия без взаимодействия № 28, согласно которому при осмотре земельного участка по адресу: ***, установлено, что на смежном участке неразграниченных государственных земель площадью 115 кв.м. установлен забор и металлический гараж, собственником которых является ФИО1 Участок огорожен полностью по периметру сеткой рабицей. Для устранения нарушения необходимо демонтировать забор и гараж путём сноса или переноса ограждения и гаража в соответствии с границами земельного участка, принадлежащего ФИО1

29.07.2024 начальником отдела муниципального контроля администрации города ФИО19 составлен и единолично подписан акт, из которого следует, что данное должностное лицо совместно с должностными лицами юридического управления провели осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1; установлено, что по адресу: ***, смежный земельный участок площадью 115 кв.м. имеет ограждение. Указанный участок является самовольно занятым, на нем расположена выгребная яма.

05.12.2024 ФИО1 обратилась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *** с землями, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Мичуринска Тамбовской области №3628 от 26.12.2024 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала *** площадью 616 кв.м., в связи с тем, что участки общего пользования, занятые улицами, не подлежат приватизации, тогда как часть земельного участка находится на территории общего пользования со стороны улицы, на землях расположен гараж.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2025 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным данного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2025 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 марта 2025 года отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным постановление администрации г.Мичуринска Тамбовской области №*** от 26 декабря 2024 года об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложена на администрацию г.Мичуринска обязаннсть повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05 декабря 2024 года об утверждении схемы расположения земельного участка. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

До настоящего времени апелляционное определение истцом не исполнено.

Определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025г. апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации г.Мичуринска – без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 7, п.1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3, п.1, п. 3 ст. 39.28, пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 72, п. 2, п.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, абз.2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 2.9 Методических рекомендаций МР 2.1.0246-21 «Методические рекомендации по обеспечению санитарно-эпидемиологических требований к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 18-22, 106 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, ст. 209, ст. 304 ГК РФ, п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ не доказан факт занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, доводы истца об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям ничем объективно не подтверждены и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, от проведения строительно-технической экспертизы представитель истца отказался.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившее в законную силу решение суда не является обязательным для суда при рассмотрении гражданского дела с участием тех же сторон, судебная коллегия считает основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Как следует из указанного выше кассационного определения, при разрешении спора судом обоснованно принято во внимание, что земельный участок площадью 116 кв.м находился в фактическом пользовании прежних собственников домовладения № *** и был огорожен с 1977 года, что подтверждается планом участка из материалов инвентарного дела, а данное ограждение земельного участка выстроено по одной прямой линии с ограждениями соседских земельных участков. Согласно заключению кадастрового инженера, жилой дом истца (1962 года постройки) частично выходит за границы исходного земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №*** и находится на испрашиваемом земельном участке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло со дня введения в действие Земельного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 01.03.2031 гражданин, который использует для постоянного проживания возведенный до 14.05.1998 жилой дом, который расположен в границах населенного пункта и право собственности на который у гражданина и иных лиц отсутствует, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который не предоставлен указанному гражданину и на котором расположен данный жилой дом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (в ранее действовавшей редакции) допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. Пунктом 2 указанной статьи в качестве основания перераспределения земельных участков определено соглашение между уполномоченными органами (исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления) и собственниками земельных участков.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом не представлено каких-либо обоснований нарушения его права в части распоряжения земельным участком, а в случае наличия таких нарушений - доказательства невозможности устранить имеющиеся нарушения иным способом, в том числе, путем перераспределения земель.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, т.к. на автомобильной дороге отсутствует тротуар, и Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования – город Мичуринск, утв. постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области №*** от 28.12.2018г., на данном участке предусмотрен тротуар, учитывая, что, исходя из материалов дела, спорное ограждение земельного участка выстроено по одной прямой линии с ограждениями соседних земельных участков; данный проект утвержден после постройки жилого дома и спорного ограждения, а также, учитывая параметры дороги в условиях исторически сложившейся застройки на данной улице, его положения не могут быть применены.

Доказательств в обоснование доводов о том, что выгребная яма не соответствуют санитарным и эпидемиологическим нормам, установленным правилам и требованиям, истцом также не представлено. При этом в суде первой инстанции истцу неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснялся порядок заявления такого ходатайства, в том числе, порядок внесения денежных средств по предварительной оплате проведения судебной экспертизы на депозитный счет суда; аналогичное разъяснение направлено в адрес истца судебной коллегией в письменной форме 12.01.2026г. Однако таким правом истец не воспользовался. Иных надлежащих доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств не представил.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, судебной коллегией приняты исчерпывающие меры для реализации истцом своего процессуального права на представление доказательств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено, судебная коллегия оснований для её назначения также не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка, возложении обязанности демонтировать ограждение (забор) и металлический гараж, ликвидировать выгребную яму, привести часть земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то и не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026г.