Дело № 12-174/2020

76RS0008-01-2020-001614-78 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский 05 ноября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н.,

при помощнике судьи Майоровой С.В.,

с участием ФИО1, его представителя по устному ходатайству 

<

Г> 

рассмотрев жалобу главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 457/6161-76 от 31 августа 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 457/6161-76 от 31 августа 2020 года главный инженер МУП «Комплекс» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 3000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу в связи с отсутствием административного правонарушения. В поданной жалобе её автор указывает на то, что согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, что в нарушении данной нормы в обжалуемом постановлении не указано за какой период МУП «Комплекс» не были внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду, следовательно, не установлена и не доказана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, а также то, что 28.02.2020 МУП «Комплекс» внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду в размере 200 000 руб. В обжалуемом постановление также не указаны сроки и порядок обжалования. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству 

<

Г> жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, дополнительно указали, что за первый квартал 2020 года авансовые платежи не вносились, так как предприятие находится в стадии банкротства, что ФИО1 не мог никак повлиять на финансовую деятельность предприятия, он это не контролирует.

Представитель административного органа в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежаще, заявлений и ходатайств суду не направил. С учетом установленного и отсутствием возражений со стороны ФИО1 и его представителя считаю возможным рассмотреть жалобу без представителя административного органа. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 16 данного Федерального закона плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" МУП «Комплекс» является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (пункт 3 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в постановлении правонарушение выразилось в том, МУП «Комплекс» в лице его главного инженера (виновного в этом) ФИО1 авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду не внесены по состоянию на 21.04.2020 г., что свидетельствует о нарушении статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

То есть, как следует из указанного должностным лицом периода не внесения авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду в вину вменено должностному лицу – главному инженеру МУП «Комплекс» не внесение авансового платежа за 1 квартал 2020 года, который должен быть уплачен не позднее 20 апреля 2020 года. 

Следовательно, довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано за какой период МУП «Комплекс» не были внесены платежи за негативное воздействие на окружающую среду, нахожу неубедительным. 

Доказательств исполнения МУП «Комплекс» обязанности по уплате авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2020 года до 21.04.2020г. материалы дела не содержат. В судебном заседании заявитель, его представитель это не оспаривали. 

Также в обжалуемом постановлении указаны сроки и порядок обжалования. Следовательно, этот довод, указанный в жалобе, нахожу неубедительным. 

Как указано в обжалуемом постановлении допущено данное нарушение по вине должностного лица – главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 При этом мотивы, по которым должностное лицо административного органа, пришло к такому выводу обжалуемое постановление не содержит.

Вместе с тем с данным выводом административного органа не согласна и нахожу его необоснованным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа от 31.10.2019 года № 

<

номер скрыт> ФИО1 назначен на должность главного инженера МУП «Комплекс».

Согласно должностной инструкции главного инженера, с которой ФИО1 ознакомлен 02.04.2019г., в обязанности главного инженера не вменена обязанность контролировать деятельность либо эту деятельность осуществлять, которая связана с выполнением требований ст. 16.4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не контролирует финансовую деятельность предприятия, это находится в исключительной компетенции руководителя предприятия, что главный бухгалтер ему не подчиняется, она подчиняется руководителю предприятия, что он самостоятельно не может производить никакие выплаты, этим занимается бухгалтерия предприятия. В связи с чем, ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду отсутствие состава административного правонарушения. В cвязи c видoм пpинимaeмoгo peшeния нeoбxoдимocти в oцeнкe ocтaльныx дoвoдoв жaлoбы нe имeeтcя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ярославской, Костромской, Тверской областям, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Ярославской области ФИО2 № 457/6161-76 от 31 августа 2020 года, принятое в отношении главного инженера МУП «Комплекс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Н. Быкова