Дело №1-52/2021

поступило в суд 13.07.2020 года

54RS0Номер-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Дата 

<

Адрес>

Искитимский районный суд 

<

Адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобровой К.Д.,

при секретаре Чумак С.В.,

с участием 

государственного обвинителя – ст.помощника 

Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Сикорского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее судимого: 

- Дата - Искитимским районным судом 

<

Адрес> по ч.1 ст.112 Уголовного Кодекса Российской Федерации - к лишению свободы на 1 год 6 мес., условно, с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился у 

<

Адрес>, где в 

<

Адрес> проживает его родственница потерпевшая Достоверно зная, что у потерпевшая в вышеуказанной квартире могут находиться спиртные напитки, у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих потерпевшая, из вышеуказанной квартиры. 

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно: на тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих потерпевшая, из 

<

Адрес>, ФИО1 Дата в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что в вышеуказанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, осознавая, что потерпевшая не давала ему разрешения заходить в квартиру в ее отсутствие, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, с силой дернул рукой входную дверь, вырвав металлическую скобу, на которой крепился навесной замок, открыл входную дверь квартиры, после чего зашел в вышеуказанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, где действуя тайно, осознанно, целенаправленно, осмотрел кухню квартиры с целью отыскания спиртных напитков. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно: на тайное хищение спиртных напитков, принадлежащих потерпевшая, ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог отыскать спиртные напитки, после чего с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, Дата в период времени с 09 часов 20 минут до 13 часов, более точное время следствием не установлено, ФИО1, путем срыва металлической скобы навесного замка на входной двери, незаконно проник в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, в корыстных целях пытался тайно похитить принадлежащие потерпевшая спиртные напитки, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог отыскать спиртные напитки в вышеуказанной квартире.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал и пояснил, что Дата около 10 часов на своем автомобиле Номер регион, заехал к своему знакомому Свидетель №2. Они собирались вместе купить спиртного и помянуть деда свидетельь, который умер Дата. Свидетель №2 у своих соседей, точно не знает у кого, занял 300 рублей и они собирались на эти деньги купить спиртного у потерпевшая Они вдвоем на его автомобиле около 11 часов подъехали к дому потерпевшая и он пошел за спиртным, а Свидетель №2 остался сидеть в машине. Подошел к входной двери, дверь была закрыта на навесной замок, понял, что потерпевшая нет дома и решил залезть к ней в дом, чтобы похитить спиртное. Дернул входную дверь и скоба, на которой крепился навесной замок, отлетела. Прошел в дом - кухня и одна комната, раньше у потерпевшая в доме был много раз, так как она является его родственницей. В доме просмотрел все, ничего не нашел и поэтому ничего не похитил, вышел из дома через входную дверь. После этого сел в машину, где находился Свидетель №2, сказал что потерпевшая нет дома, о том, что он залазил в дом потерпевшая - Свидетель №2 не говорил, после этого они уехали. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 71-72, 127-128).

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Выслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, допросив потерпевшую потерпевшая, свидетелей, а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей потерпевшая, допрошенной в ходе судебного следствия, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что проживает одна. Дата в 09 часов 20 минут ушла из дома к родственникам. Уходя, входную дверь закрыла на навесной замок, ключ взяла с собой. Около 13 часов вернулась домой и обнаружила, что входная дверь открыта, из правого косяка выдернута скоба, на которой висел навесной замок. Замок без повреждений. Ущерб от выдернутой скобы ей не причинен. В комнате нарушен порядок: открыты дверцы шкафов, поднят матрац на кровати. Поняла, что кто-то проник к ней в дом и хотел что-то украсть, но ничего похищено не было. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что к ней в дом залазил ФИО1, который приходится ей родственником. Ранее у нее хранилось в доме спиртное - водка, по просьбе ФИО2 она иногда давала ему спиртное. В настоящее время спиртных напитков у нее в доме нет, спиртным она не торгует. Считает, что ФИО2 залазил к ней в дом, чтобы похитить деньги, так как он знает, что она получает пенсию шестого числа каждого месяца и поэтому именно в этот день ФИО2 к ней залез в дом. Пенсия составляет 18400 рублей, также она получает возврат за услуги ЖКХ - в феврале 2020 года - 123 рубля. Если бы ФИО2 похитил денежные средства, ей был бы причинен значительный ущерб. Денег у нее дома не оказалось, потому что она, уходя из дома, забрала с собой (л.д. 14-15, 75-76).

Приведенные показания потерпевшая потерпевшая поддержала, объяснив разницу в объеме показаний долгим периодом времени, прошедшим после событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного следствия по делу следует, что Дата года около 14-00 часов попросила потерпевшая посидеть с детьми. После того, как потерпевшая ушла к себе домой, через некоторое время вернулась и сказала, что у нее в квартире беспорядок. Вернулась, так как не умеет звонить по телефону. Затем вспомнила, что когда проезжала мимо ее дома, то видела автомобиль, за рулем которого сидел Свидетель №2. О том, что у потерпевшая что-то пропало, она не сообщала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе судебного заседания, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с наличием существенных противоречий, следует, что он долгое время знаком с ФИО1 Дата около 09 часов встретился с ФИО2, собирались выпить спиртного. За спиртным ФИО2 предложил заехать к потерпевшая, так как у нее могло быть спиртное. К дому потерпевшая они приехали на машине ФИО2, он остался сидеть в машине, а ФИО2 пошел к потерпевшая. Он был за рулем автомобиля. Со стороны дороги входную дверь в дом потерпевшая не видно, поэтому не видел, что там происходило. Вернулся ФИО2, как ему показалось, минуты через три, в руках ничего не было, сказал, что никого нет дома, после этого они уехали. Через несколько дней после этого он узнал, что ФИО2 ездил в полицию, а ФИО3 заходил в дом к потерпевшая и искал спиртное, но ничего не нашел и поэтому вышел из дома, похищать ничего не стал. ФИО3 ему об этом ничего не рассказывал (л.д. 77).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 поддержал в полном объеме, дополнил. Что на следующий день его и ФИО2 вызывали в полицию, а после ФИО2 рассказал, что потерпевшая ограбили, а его отпечатки нашли в доме. При этом, о намерении совершить кражу из дома потерпевшая ФИО2 ему не говорил, денежные средства на спиртное у них были.

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации письменные материалы:

- рапорт от Дата о том, что Дата в 16 часов 20 минут по телефону Номер свидетель сообщила, что Дата в период времени с 10 часов до 13 часов неустановленное лицо взломало дверь в доме по адресу: 

<

Адрес>. Ничего не пропало, все вещи разбросаны (л.д. 5);

- заявление потерпевшая от Дата о том, что Дата с 09 часов 20 минут до 13 часов неустановленное лицо путем срыва навесной скобы с входной двери незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>3, похищено ничего не было. Виновных лиц просит найти и привлечь к уголовной ответственности (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от Дата – дома, принадлежащего потерпевшая, по адресу: 

<

Адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершения преступления. Установлено, что порядок в доме нарушен. В ходе осмотра места происшествия на картоне, лежащем на диване, обнаружен и изъят след руки на отрезок липкой ленты размером 47х60мм. К осмотру места происшествия прилагается фототаблица (л.д.9-12);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата года, согласно выводов которого, след руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>3, на отрезке прозрачной клейкой ленты размером 47х64 мм, пригоден для идентификации личности и оставлен не потерпевшей (л.д. 21-26);

- постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от Дата, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук (л.д. 39-40);

- заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

Адрес> Номер от Дата, согласно выводов которого, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>3, на отрезок прозрачной клейкой ленты размером 47х64мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 Дата г.р. (л.д. 44-48);

- протокол осмотра предметов от Дата года, согласно которому осматривается конверт, клапана которого опечатаны бумажной биркой с оттиском мастичной печати «ГУ МВД России по 

<

Адрес>, Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью, подписью эксперта. Упаковка видимых нарушений не имеет. Конверт не вскрывался. Согласно заключению эксперта Номер от Дата, в конверте находится четыре отрезка прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 47*30мм, 47*64мм, 47*88мм, 47*59мм, наклеенные на лист бумаги белого цвета. Визуальным исследованием отрезков прозрачной ленты «Скотч» установлено, что на их липкий слой откопированы следы рук, выявленные при осмотре места происшествия криминалистическим порошком темного цвета. Дактилоскопическая карта на имя ФИО1, Дата г.

<

Адрес> карта выполнена на стандартном листе белого цвета формата А4, красителем черного цвета, путем прокатки ногтевых фаланг десяти пальцев, на обратной стороне листа - оттиски левой и правой ладоней рук (л.д. 78-79);

- протокол явки с повинной ФИО1 от Дата, в котором он сознался в совершенном им преступлении и добровольно сообщил, что Дата он находился в 

<

Адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, он решил пойти к своей родственнице, проживающей на 

<

Адрес>3. Дома никого не было. Он дернул дверь и зашел в дом. В доме начал искать спиртное - искал в шкафу, за диваном, под диваном, в столе, но ничего не нашел и поэтому ушел (л.д. 58-60);

- постановление от Дата о признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела: конверта с 4 отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 47*30мм, 47*64мм, 47*88мм, 47*59мм, наклеенными на один лист бумаги белого цвета, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 (л.д. 80-82).

Суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Допустимость доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке, по мнению суда, являются достаточными для разрешения уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого, так как все действия по делу проведены в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, а в необходимых случаях – с участием понятых.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены признательные показания самого подсудимого, в той части, согласно которым он признал факт совершения покушения на кражу имущества потерпевшей свидетель и пояснил, что Дата он находился в 

<

Адрес>, где, желая распить спиртные напитки, решил пойти к своей родственнице, проживающей на 

<

Адрес> за спиртным - дома никого не было, дернул дверь и зашел в дом, где начал искать спиртное, ничего не найдя, ушел. Понимал, что незаконно проникает в дом потерпевшей и совершает преступление. А также показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

По убеждению суда, данные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей являются достоверными и соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления, поскольку они не противоречат друг другу, а взаимодополняют друг друга, кроме того, данные показания объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Таким образом, оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что именно ФИО1, и никто другой, совершил покушение на хищение имущества потерпевшей потерпевшая.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что ФИО2 решил совершить кражу у потерпевшей потерпевшая, и именно с этой целью, вырвав металлическую скобу, на которой крепился навесной замок, открыл входную дверь 

<

Адрес>, после чего зашел в вышеуказанную квартиру, таким образом, незаконно проник в жилище, откуда пытался похитить принадлежащие потерпевшей спиртные напитки, однако, довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог отыскать спиртные напитки в вышеуказанной квартире. 

По убеждению суда, совершая указанные действия, подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, желая противоправным путем изъять и обратить имущество потерпевшей потерпевшая в свою пользу, и распоряжаться им по своему усмотрению.

Поскольку покушение на кражу имущества подсудимым было совершено в 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, где проживает потерпевшая, а также учитывая, что в квартиру подсудимый проник противоправным путем, против воли и согласия потерпевшей, при этом, как установлено судом в судебном заседании, дом потерпевшей является жилым помещением, предназначенным для постоянного проживания. Подсудимый незаконно, то есть против воли потерпевшей, тайно, с целью хищения проник в дом, не имея на то законных оснований. Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище».

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения умысел подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств - пенсии в сумме 18400 рублей и социальной выплаты за услуги жилищно-коммунального хозяйства в сумме 123 рубля, а всего на общую сумму 18523 рубля из 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, поскольку указанное не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Как указывал в своих показаниях ФИО2, его умысел при проникновении в жилище потерпевшей потерпевшая был направлен лишь на завладение алкоголем, при этом, имел денежные средства на его приобретение, что подтвердил свидетель Свидетель №2. Доказательств обратного суду в ходе судебного следствия не представлено. Приходя к выводу об исключении части имущества, на хищение которого совершено покушение, суд также исключает квалифицирующий признак «значительный ущерб», который мог быть причинен действиями ФИО2 при доведении умысла до конца.

При этом, уменьшение объема имущества, похищение на которое было совершено ФИО2, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - как покушение на умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 120), на учете врача - нарколога не состоит (л.д. 85), на учете у врача – психиатра также не состоит (л.д. 874), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит – л.д.85), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления.. указанного в части 4 настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в положениях Пленума ВС РФ от Дата N 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, ФИО1 до совершения преступления и при совершении преступления не использовал сторонних предметов, оказывающих помощь в облегчении совершения преступления, не подыскивал соучастников; степени его общественной опасности, учитывая также сумму ущерба, который, возможно, был бы причинен, самостоятельное прекращение преступных действий, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признает возможным и необходимым изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Таким образом, Польшин совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору от Дата Искитимского районного суда 

<

Адрес> по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в случае если условно осужденный совершил в течение испытательного срока преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Искитимского районного суда 

<

Адрес> от ФИО3 осужден по части 1 статьи 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему уголовному делу является тяжким преступлением, однако, поскольку в порядке ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации категория преступления изменена на средней тяжести, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда 

<

Адрес> от Дата и исполнять его самостоятельно.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его социальную адаптацию, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества, по убеждению суда, ФИО2 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Расходы по оплате труда адвоката Сикорского Д.С. на предварительном следствии в сумме 5160 рублей признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями статей 131-132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, но поскольку суд вышел из особого порядка принятия судебного решения не по вине подсудимого ФИО1, суд полагает возможным в соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке статей 81, 82 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА. 

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - с тяжкого на средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства – конверт с 4 отрезками прозрачной ленты «Скотч» прямоугольной формы размерами 47*30мм, 47*64мм, 47*88мм, 47*59мм, наклеенные на один лист бумаги белого цвета, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу – оставить на хранение при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: /подпись/ К.Д. Боброва