Дело №2-518/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000929-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного, ФИО2

установил:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» (Далее - Страховщик) обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском об отмене решения финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. №У-20-21425/5010-003 от 05.03.2020 года, указав в обоснование заявленных требований, что указанным решением в пользу ФИО2 со страховой компании взыскана неустойка в размере 185250 руб. 

С данным решением Страховщик не согласен, считает его незаконным и необоснованным в силу того, при принятии решения Уполномоченным не был учтен факт исполнения решение суда 20.02.2020 года.

Кроме того, Страховщик» полагает, что взыскание неустойки в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда».

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный не применил положения ст.333 ГК РФ, что поставило страховую компанию в неравное положение со взыскателем и привело к дополнительным расходам страховщика, что противоречит смыслу ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в то время как при рассмотрении дела судом возможность применения ст.333 ГК РФ является обязательной. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-21425/5010-003 от 05.03.2020, рассмотреть данный вопрос по существу и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 34751049086407 судебная повестка вручена 31.08.2020 года. (л.д.53).

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания заявления, в судебное заседание не явился. Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 34751049086414 судебная повестка вручена 01.09.2020 года. (л.д.55).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.76).

Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО1 требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, пояснив следующее. В результате взаимодействия 2 источников опасности погибло 3-е лицо, пассажир. Владельцы данных источников опасности несут солидарную ответственность. Росгосстрах отказал в выплате и по одному полису, и по второму. По одному – сославшись на то, что второй водитель не является причинителем вреда. По второму отказал - вред заглажен, и они ничего не компенсируют. Оба отказа были признаны Кировским районным судом незаконными, в связи с чем, ФИО2 было взыскано страховое возмещение. Первоначально, после заявления, ФИО2 обратился с претензией, буквально через 2 дня после истечения срока претензии, ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Ростова -на Дону. Неустойка в размере 185000 рублей первоначально снижена не была, именно такая сумма в неустойке накапала на момент вынесения решения. ФИО2 нигде ничего не затягивал. Из копии решения видно, что ч.1 ст.333 ГК РФ не применялась. Страховая Компания сочла решение суда незаконным, подали апелляцию. Оставшийся кусок неустойки стал следствием того, что дело было долгое время в апелляции, примерно в январе было вынесено апелляционное определение. Через 2 недели, как только дело вернулось в суд первой инстанции, ФИО2 был получен исполнительный лист, и незамедлительно предъявлен в Сбербанк для исполнения. После вынесения апелляционного определения, ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. На тот момент неустойка достигла своего максимального размера. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, требования удовлетворил и обязал взыскать до момента фактического исполнения, рассчитав размер неустойки. Страховая компания не соглашается с данным решением и обращаются в Орловский районный суд с 2 заявлениями, по гражданскому делу №2-335/2020 и №2-317/2020. В этих заявлениях они отстаивают позицию, что все подают в сроки, на самом деле сроки были пропущены. ФИО2 действует в законные сроки. По одному делу было прислано ходатайство о восстановлении сроков. По второму – считают, что ходатайство присылать не будут, придерживаются первой позиции. В восстановлении процессуальных сроков было отказано, заявление возвращено. Второе дело было оставлено без рассмотрения. Довод о том, что им не был известен способ получения денег, двойное списание несостоятелен, поскольку им изначально были известны все реквизиты. ФИО2 имеет право на получение именно в том размере, в котором оно было взыскано Финансовым уполномоченным. Просит отказать в удовлетворении их заявления, оставить без изменения решение финансового уполномоченного, поскольку неустойка вполне обоснована и соответствует размеру нарушенного права. 

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.8 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.22).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст.333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (ч.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (ч.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст.15), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). 

Ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование в Российской Федерации осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. При этом добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, которые принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о страховании.

Однако, специальными Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (ч.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст.17) в соответствии с ч.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В случае установления факта несвоевременной выплаты причитающейся потребителю суммы, то есть осуществления выплаты страхового возмещения за пределами установленных законом сроков, со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.07.2016 года около 18 часов 00 минут в районе 133 км + 600 м автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ЗИЛ431412, государственный регистрационный знак № под управлением Б. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и пассажиром которого являлась мать ФИО2 – Х.

В результате указанного ДТП Х. погибла.

На дату ДТП между ПАО СК «Росгосстрах» и Х. действовал договор ОСАГО ЕЕЕ №.

27.06.2019 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, по итогам рассмотрения которого, письмом исх.№528192-19/А заявитель был уведомлен об отказе в выплате.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения – 475 000 руб., неустойка – 185 250 руб., штраф – 237 500 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб. (дело 2-3765/2019).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2020 года указанное решение было оставлено без изменения (дело 33-69/2020).

20.01.2020 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, по итогам рассмотрения которого письмом исх.№776897-20/А страховщик отказал в выплате неустойки. (л.д.62).

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 24.01.2020 года следует, что выплата неустойки не может быть произведена поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует информация о дате фактического исполнения обязательств.(л.д.63).

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика неустойки. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. №У-20-21425/5010-003 от 05.03.2020 года требования ФИО2 были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 27.08.2019 года по 26.08.2019 года в размере 185250 руб.

Поскольку максимальный размер неустойки не может превышать 500000 руб., а общий размер выплаченной неустойки составляет 185250 руб. + 185250 руб., то есть всего 370500 руб., финансовый уполномоченный постановил оспариваемое решение.

По смыслу положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что общий размер взысканной неустойки является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах», с учетом, в том числе, периода неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и времени, необходимого страховщику для принудительного исполнения решений судов, а также обстоятельств рассмотрения требований ФИО2, которые будучи заявлены правомерно, о чем свидетельствуют принятые в его пользу решения различных судом, удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» не были.

Доводы возражений истцовой стороны о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 судом отклоняются, так как при первоначальном обращении страховщику должно было быть известно о вариантах выплаты страхового возмещения, так как эти сведения указываются обратившимся лицом в соответствии с положениями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а в случае отсутствия таких сведений, страховщик, проявив должную степень заботы и осмотрительности, должен был запросить необходимую информацию у ФИО2, однако доказательств направления соответствующего запроса материалы дела не содержат и истцовая сторона на них не ссылается.

Также суд отклоняет предположение ПАО СК «Росгосстрах» о возможном двойном взыскании и получении тем самым неосновательного обогащения, поскольку данное утверждение является голословным и носит вероятностный характер. Вместе с тем суд отмечает, что даже при наличии такой ситуации, страховщик не лишен возможности обратиться в суд для защиты нарушенного права, а мотивировать отказ в удовлетворении законного заявленного требования возможным нарушением прав недопустимо и подобная позиция основана на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. №У-20-21425/5010-003 от 05.03.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного №У-20-21425/5010-003 от 05.03.2020 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года.