Дело № 22-761/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего - судьи Гулевича С.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Курневой Н.В., 

при секретаре Холовой О.А., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> от 10 января 2025 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Курневой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного 

<

адрес> постановлением от 10.01.2025, отказал в его удовлетворении по мотивам, приведенным в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что за весь период отбывания наказания он имеет лишь одно взыскание, которое было погашено. При этом он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения. Выводы суда и представителя исправительного учреждения (далее по постановлению ИК) о том, что он не исправился, правильные выводы в результате проведенных в отношении него исправительных мероприятий он делает для себя не всегда, не аргументированы. За время отбывания наказания в исправительном учреждении в отношении него проводились меры воспитательного характера, он трижды поощрялся, действующих взысканий не имеет. 

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Установлено, что ФИО1 осужден 06.12.2022 приговором 

<

адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 162 (2 преступления), ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, материалы личного дела осужденного, в объеме необходимом для рассмотрения заявленного ходатайства, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленное заключение Учреждения 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, пришел к выводу, что ходатайство осужденного, не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и полагает, что условно-досрочное освобождение в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Вывод суда об условно-досрочном освобождении от наказания должен быть сделан, как с учетом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, так и с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осуждённого. 

Как видно из исследованной в судебном заседании судом первой инстанции характеристики осужденного, содержание которой подробно приведено в обжалуемом постановлении, осужденный действительно имеет 3 поощрения. 

В местах лишения свободы осужденный ФИО1 находится с 25.10.2018. 

В то же время в исправительное учреждение (ИК 4) осужденный прибыл 21.03.2023, при этом первое поощрение им было получено только 13.11.2023, более за весь 2023 год осужденный поощрений не имел, никак себя с положительной стороны не проявил.

В 2024 году имел только два поощрения, в текущем году не поощрялся, при этом ранее в условиях следственного изолятора имел одно взыскание в виде выговора, которое было погашено по сроку. 

Как видно из представленной характеристики администрации исправительного учреждения ФИО1 нецелесообразно условно-досрочное освобождение, поведение за весь период отбывания наказания нестабильное, нуждается в дальнейшем контроле, уверенности в исправлении нет. 

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводу жалобы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, указывают на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения являются правильными. 

Условно-досрочное освобождение осужденного в настоящее время не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, полному исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании материалов, представленных исправительным учреждением, с учетом мнения представителя ИК и прокурора возражавших относительно удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивировав это тем, что осужденный на данном этапе на путь исправления не встал и нуждается в отбывании наказания, назначенного судом.

С такими выводами суда первой инстанции оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что он исправился, имеет поощрения, режим отбывания наказания не нарушал, не имеет действующих взысканий, сами по себе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При этом соблюдение режима отбывания наказания является согласно УИК РФ обязанностью каждого осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности данных представленных администрацией ИК в характеристике (заключении), судом также не принимаются. 

Данный документ подписан должностными лицами исправительного учреждения, имеет печать, не доверять данным материалам, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из данной характеристики видно, что осужденный, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях исправительного учреждения и проведении в отношении воспитательных и профилактических мероприятий, имеет нестабильное поведение, уверенности в исправлении нет, нуждается в дальнейшем контроле. 

Исходя из данных о личности осужденного комиссия, в которую входит не только руководящий состав исправительной колонии, но и начальник отряда, психолог, специалист по социальной работе, пришли к выводу о нецелесообразности применения в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

Не могут быть приняты и во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в постановлении суда первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об исправлении осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> от 10.01.2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья