Дело № 2-1483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников, 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит произвести раздел совместного имущества Л. и ФИО1 , а именно, земельного участка и расположенного на нем жилого дома по 

<

адрес>, определив доли супругов равными, по 1/2 доли каждому. Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти Л. , ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по 

<

адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 в сумме 415 204,36 рублей;

- задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 423 688, 84 рублей;

- задолженность по кредитной карте № от 05.02.2013 в сумме 20 239,32 рублей. 

Взыскивать с ответчиков в солидарном порядке:

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитному договору № от 10.10.2012 по основному долгу в размере 25,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 132 364,71 рублей, исчисляемых с 28.02.2017 года по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств;

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитному договору № от 28.08.2013 по основному долгу в размере 22,9 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 154 990,69 рублей, исчисляемых с 28.02.2017 по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитной карте № от 05.02.2013 года по основному долгу в размере 23 % годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 11 871,28 рублей, исчисляемых с 28.02.2017 года по день исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств.

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791, 33 рублей.

В обоснование своих требований указало, что между ОАО КБ «Агропромкредит» и Л. были заключены кредитные договоры:

- № от 10.10.2012 на сумму 202000 рублей под 25,9 % годовых до 09.10.2017, 

- № от 28.08.2013 на сумму 200000 рублей под 22,9% годовых до 27.08.2018, 

- договор на предоставление и обслуживание банковской карты № от 05.02.2013, кредитный лимит 18000 рублей под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. Банк обратился к нотариусу по вопросу наличия наследственного имущества и уведомления наследников о кредитной задолженности. Согласно ответа нотариуса за принятием наследства какие-либо лица не обращались. Между тем, умершей принадлежал на праве собственности дом и земельный участок по 

<

адрес>, который супруг и дети фактически приняли как наследство, поскольку в нем проживали.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по производству экспертизы в размере 9500 рублей, пояснила, что требования о разделе имущества и признании имущества наследственным являются не предметом, а основанием иска, как таковых требований о разделе имущества не заявляют, просят определить в совместном имуществе половину стоимости доли, приходившейся на ФИО6

Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась.

Представитель всех ответчиков ФИО7 просила в иске отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО КБ «Агропромкредит» и Л. были заключены кредитные договоры:

- № от 10.10.2012 в на сумму 202000 рублей под 25,9 % годовых до 09.10.2017, 

- № от 28.08.2013 на сумму 200000 рублей под 22,9% годовых до 27.08.2018, 

- договор на предоставление и обслуживание банковской карты № от 05.02.2013, кредитный лимит 18000 рублей под 23% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Л. умерла. После смерти заемщика обязательство не исполняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В своем Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац 1 пункта 59). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзацы 1 и 2 пункта 60).

Из смысла п. 2 ст. 1153 ГК РФ следует, что возможно принятие наследства, которое может быть осуществлено одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.

Принятие наследства как факт, имеющий юридическое значение, влечет за собой и определенные юридические последствия. В частности, принятие наследства обусловливает возникновение у наследников, совершивших такое действие, права собственности на наследственное имущество.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение вышеуказанных предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Ответственность солидарная.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследодатель Л. зарегистрирована была по месту жительства по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по указанному же адресу были зарегистрированы и фактически с ней проживали члены её семьи; супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, дети ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики были зарегистрированы и фактически проживали в жилом доме по 

<

адрес> на момент смерти Л. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля и поясняла, что указанный дом приобретен мамой в собственность ДД.ММ.ГГГГ

Судом произведены запросы в различные органы Росреестра по Алтайскому края, БТИ, Центр земельного кадастра, администрацию (данные изъяты) района , которые не располагают сведениями о принадлежности дома и земельного участка.

Между тем, данный дом фактически существует, экспертом при производстве товароведческой экспертизы осматривался, потому имеет денежную оценку. При этом в случае, если дом не имеет статуса недвижимого имущества, то он имеет денежную оценку как совокупности строительных материалов.

Поскольку умершая Л. и ответчики члены её семьи постоянно с ДД.ММ.ГГГГ проживали в данном доме, ФИО3 поясняла, что имелся договор на дом, однако не смогла его представить, то суд приходит к выводу о принадлежности дома умершей и её мужу, принятии ответчиками наследства как наследниками первой очереди, поскольку на момент смерти Л. проживали в доме, после смерти продолжают в нем проживать.

Доказательств проживания в данном доме не как членами семьи собственника дома Л. , а в ином качестве, ответчиками не представлено, на такие обстоятельства ответчики не ссылались.

Ссылка представителя ответчика на то, что при отсутствии документов на дом, нельзя сделать вывод о его принадлежности, не принимается судом во внимание при наличии иных доказательств принадлежности дома Л. и её супругу.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

В связи с чем, при определении стоимости наследственного имущества, в пределах которого наследники несут ответственность, суд принимает стоимость ? доли дома, оставшаяся ? доли принадлежит ФИО1 

Между тем, стоимость земельного участка суд не принимает во внимание в расчет, поскольку не имеется доказательств передачи его в собственность от органов государственной власти, либо местного самоуправления в пользу ФИО8.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> без учета стоимости земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости жилого дома не представлено, в связи с чем ссылка представителя ответчика на несогласие с установленной экспертами стоимостью судом не принимается во внимание.

Таким образом, истец вправе предъявлять к ответчикам требования в пределах суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Определяя размер задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, неустойка как мера ответственности подлежит взысканию на день открытия наследства, то есть на день смерти.

Между тем, В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, оснований для освобождения ответччика от уплаты процентов за пользование кредитами до фактического возврата денежных средств, предусмотренных кредитным договором, не имеется.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на момент смерти Л. , то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентов на будущее с этой даты по день фактического исполнения обязательств, требования о взыскании начисленной неустойки с 19.05.2015 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, сумма долга выглядит следующим образом:

задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 в сумме 195868,04 рублей, из них остаток основного долга 132364,71 рублей, проценты за пользование на 27.02.2017 63351,84 рублей, неустойка на просроченный основной долг 99,37 рублей на 18.05.2015, неустойка на просроченные проценты 52,12 рублей на 18.05.2015; неустойку в данной сумме суд не находит завышенной, потому не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- задолженность по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 220919,9 рублей, из них остаток основного долга 154990,69 рублей, проценты за пользование на 27.02.2017 65929,21 рублей;

- задолженность по кредитной карте № от 05.02.2013 в сумме 13513,02 рублей, остаток основного долга 11871,28 рублей, проценты за пользование на 27.02.2017 1641,74 рублей.

Также суд удовлетворяет требования о взыскании с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредитному договору № от 10.10.2012 в размере 25,9% годовых на сумму основного долга 132364,71 рублей, по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 22,9% годовых на сумму основного долга 154990,69 рублей, по кредитному договору № от 05.02.2013 в размере 23% годовых на сумму основного долга 11871,28 рублей, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, поскольку с момента смерти Л. обязательства не исполняются.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено. 

Вместе с тем, действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности, возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, учитывая, что договором поручительства определен конкретный срок его действия, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.

Поскольку как таковых требований о разделе имущества супругов не заявлено, то такие требования судом не рассматриваются.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании неустойки за период после смерти заемщика, то в данной части судом не рассматриваются доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки, а также несвоевременном обращении банка с иском в суд.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов не применяется пропорция при уменьшении судом неустойки, однако в данном случае судом неустойка не уменьшалась, а судом в её части отказано за необоснованностью, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и стоимости судебной экспертизы подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов судебные расходы по уплате государственной пошлины 5905,7 рублей, по оплате экспертизы 4758,12 рублей (судом удовлетворен иск на 50,085%, то есть из 859132,52 руб., удовлетворена сумма 430300,96 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 принявшими наследство после смерти Л. .

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору № от 10.10.2012 в сумме 195868,04 рублей, по кредитному договору № от 28.08.2013 в сумме 220919,9 рублей, по кредитному договору № от 05.02.2013 в сумме 13513,02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5905,7 рублей, по оплате экспертизы 4758,12 рублей.

Взыскивать с ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредитному договору № от 10.10.2012 в размере 25,9% годовых на сумму основного долга 132364,71 рублей, по кредитному договору № от 28.08.2013 в размере 22,9% годовых на сумму основного долга 154990,69 рублей, по кредитному договору № от 05.02.2013 в размере 23% годовых на сумму основного долга 11871,28 рублей, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева