Дело № 2-10/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере 14136 рублей 83 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное унитарное предприятие «Кытмановские тепловые сети» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14136 рублей 83 коп., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 с 25 марта 2019 года работала в МУП «Кытмановские тепловые сети» в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В результате работы комиссии, проведенной на основании приказа от 15.08.2019 г. №51 «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба» было установлено, что ответчик нарушила п. 3.3. Должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Кытмановские тепловые сети», согласно которому главный бухгалтер обязан обеспечивать контроль за расчетами по заработной плате работниками предприятия.

Не смотря на то, что ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, возложенные на неё должностные обязанности, она не исполнила.

Так, в мае 2019 года ответчиком была излишне начислена и выплачена заработная плата работникам предприятия в общей сумме 14136 рублей 83 коп.

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению контроля за расчетами по заработной плате работникам, стало причиной возникновения ущерба.

Ответчиком было подписано соглашение с работодателем о возмещении ущерба без номера от 15.08.2019 г., согласно которому ответчик признала свою вину и обязалась добровольно возместить ущерб в сумме 14136 рублей 83 коп. в срок до 15.10.2019 г. До настоящего времени указанная сумма ущерба ответчиком не погашена.

Размер ущерба подтверждается актом об установлении размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения №1 от 15.08.2019 г. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу МУП «Кытмановские тепловые сети» сумму причиненного ущерба в размере 14136 рублей 83 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 565 рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с добровольным возвратом работниками предприятия переплаченных сумм заработной платы, истец исковые требования в части взыскания причиненного ущерба уменьшил до 5936 рублей 34 коп. и просил их взыскать с ответчика ФИО1 При этом в обоснование уменьшения размера предъявленных исковых требований указал в ответе не судебный запрос, что изначально ФИО1 была предъявлена сумма в размере 14136 рублей 83 коп. за излишне начисленную и выплаченную заработную плату машинисту кочегару (котельной) ФИО5 в размере 5936 рублей 64 коп., машинисту кочегару (котельной) ФИО3 в размере 11286 рублей, транспортировщику ФИО4 в размере 1855 рублей 39 коп., машинисту кочегару (котельной) ФИО6 в размере 58 рублей 80 коп. В начале отопительного сезона на работу в МУП «Кытмановские тепловые сети» вновь были приняты на работу данные сотрудники, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО6 С их согласия из их заработной платы были произведены удержания излишне выплаченных сумм. Из заработка ФИО4 - 1855 рублй 39 коп., ФИО6 - 58 рублей 80 коп. Кроме того, по ФИО3 в ОСП Кытмановского района было выяснено, что ФИО1 сумму в размере 11286 рублей не удержала с ФИО3 и не перечислила в службу судебных приставов, и возвратила исполнительный лист. 

В связи с указанными обстоятельствами сумма причиненного ущерба уменьшилась до 5936 рублей 64 коп. Это размере излишне выплаченной заработной платы ФИО5 Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО1 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснял, что ФИО1 была принята на работу в МУП «Кытмановские тепловые сети» в качестве исполняющего обязанности главного бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Она непосредственно занималась начислением заработной платы работникам. В период работы она излишне начислила и выплатила работникам заработную плату, чем причинила ущерб предприятию. С уволившихся работников удержать суммы не представляется возможным. 

Переплата была выявлена комиссионно, составлен акт. ФИО1 обязалась возместить ущерб до 15 октября 2019 года, однако до настоящего времени этого не сделала. Уволилась она 15 августа 2019 года. Правильность произведенных ФИО1 начислений заработной платы за май 2019 года истцом не оспаривается. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, при этом поясняла, что ошибки в начислении ею заработной платы были выявлены в период её отсутствия на работе, когда она находилась на больничном. Каких-либо объяснений по данному факту с неё никто не брал, и не предлагал их представить. Она давала объяснения только по факту предоставления недостоверных сведений в Пенсионный фонд РФ и в Росстат. Суть ошибок в начислении заработной платы ей не известна, до её сведения просто довели, что выявили ошибки. С актом об установлении размера причиненного материального ущерба №1 от 15.08.2019 г. она была ознакомлена в тот же день и уволена. Заявление об увольнении она написала по собственному желанию, под давлением подписала соглашение о возмещении ущерба. В противном случае её грозили уволить по статье. 

Однако, она полагает, что начисление заработной платы за апрель и за май 2019 года увольнявшимся кочегарам она произвела верно, ошибок в начислении у неё нет. Она дважды пересчитывала начисления вручную. Для начисления заработной платы ей предоставили табели рабочего времени, приказы о премировании, данные о надбавках за вредность. Все данные были учтены и произведены начисления, в том числе компенсации за отпуск. Данные в программу она вносила сама. 

Заработная плата на предприятии начисляется в программе 1С: «Зарплата и кадры», однако программный комплекс не обновляется и при начислениях постоянно происходят ошибки, программа работает некорректно. Об этом она неоднократно ставила в известность руководителя предприятия, приглашали специалиста со стороны. Однако специалист указывал на то, что программу нужно обновить, иначе ошибки будут постоянно. Если в программу просто внести данные, то она может и начисления и удержания посчитать неверно, поэтому всё перепроверялось вручную. 

Полагает, что мог произойти сбой в работе программы, в котором её вины нет, так как она всё сделала верно. У работников, которые работали до неё, тоже были претензии к работе программы. 

По поводу начислений в отношении ФИО3 ответчик ФИО1 пояснила, что она внесла в программный комплекс данные об удержании по исполнительному документу. Однако программа не произвела удержания. В результате чего ФИО3 получил заработную плату в полном объеме, без удержаний. Когда она обнаружила это, то ФИО3 уже уволился, и произвести удержания стало невозможным. Тогда она отнесла исполнительный лист в службу судебных приставов, передала его судебному приставу-исполнителю ФИО8 и сообщила о том, что ФИО3 уволился, а удержания не произведены. Ей не понятно, почему эту сумму работодатель включил в сумму причиненного ущерба, ведь никакого ущерба работодателю при этом причинено не было, пострадал взыскатель, так как не было произведено удержаний по исполнительному документу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что работал в МУП «Кытмановские тепловые сети», уволился в мае 2019 года. Излишне начисленных сумм при осуществлении окончательного расчета он не получал. По крайней мере, работодатель его об этом в известность не ставил. Когда он работал в МУП «Кытмановские тепловые сети», то незадолго до увольнения был вызван в службу судебных приставов и ему сообщили, что в отношении него поступил исполнительный лист на взыскание долга по кредитному договору. Он сообщил, что работает в МУП «Кытмановские тепловые сети» и судебный пристав сказала, что направит исполнительный лист на работу. Вскоре он уволился, так как отопительный сезон был завершен, но никаких удержаний с него в МУП «Кытмановские тепловые сети» не было произведено. Удержания стали производиться, когда он после увольнения встал на учет в Центр занятости населения по Кытмановскому району. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что работал в МУП «Кытмановские тепловые сети», уволился в мае 2019 года после окончания отопительного сезона. Недавно узнал, что при увольнении ему была излишне начислена сумма в размере 1855 рублей 39 коп. Так как он снова устроился на работу в МУП «Кытмановские тепловые сети» на отопительный сезон 2019-2020 г.г., то в настоящее время с него эту сумму с его согласия удержали из заработной платы. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал разрешение иска на усмотрение суда. Пояснил, что работал в МУП «Кытмановские тепловые сети» до мая 2019 года. Был уволен 7 мая 2019 года, перед этим сдал работодателю больничный лист и получил расчет при увольнении. О том, что ему излишне выплатили заработную плату, ему до настоящего времени не было известно. Если ему переплатили, то он согласен возвратить сумму переплаты. 

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца МУП «Кытмановские тепловые сети» и третьего лица ФИО6 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статьей 232 указанной главы ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника».

Частью первой статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. 

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 ТК РФ.

На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 25.03.2019 г. была принята в МУП «Кытмановские тепловые сети» в качестве исполняющей обязанности главного бухгалтера, что подтверждается приказом №30 от 25.03.2019 г.

С ФИО1 был заключен трудовой договор №7 от 25.03.2019 г., а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.03.2019 г. Согласно последнему, работник ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязалась: 

а) бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенной на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. 

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. 

15 августа 2019 года ФИО1 уволена из МУП «Кытмановские тепловые сети» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), что подтверждается приказом №93 от 15.08.2019 г. и трудовой книжкой. 

Из акта №1 об установлении размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения от 15.08.2019 г. суд установил, что на основании приказа №1 от 15.08.2019 г. на предприятии была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения и.о. главного бухгалтера ФИО1 в следующем составе: председателя комиссии - экономиста Г., секретаря комиссии - инспектора отдела кадров Б., членов комиссии: бухгалтера Н., техника по сбыту Ш.

В ходе работы комиссии было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения и.о. главного бухгалтера ФИО1 должностной инструкции б/н от 25.03.2019 г., приказа №19а от 25.03.2019 г. о возложении обязанностей за сдачу бухгалтерской отчетности были выявлены следующие нарушения: ….

3) в мае месяце была излишне начислена и выплачена заработная плата работникам предприятия:

- машинисту кочегару (котельной) ФИО5 в размере 5936 рублей 64 коп. по ведомости №108 от 17.05.2019 г.;

- машинисту кочегару (котельной) ФИО3 излишне выплачено 11286 рублей по ведомости №108 от 17.05.2019 г.;

- транспортировщику ФИО4 излишне выплачено 1855 рублей 39 коп. по ведомости №101 от 14.05.2019 г.;

- машинисту кочегару (котельной) ФИО6 в размере 58 рублей 80 коп. по ведомости №110 от 24.05.2019 г. 

По результатам проведенной проверки и.о. главного бухгалтера ФИО1 рекомендовано оставшуюся часть суммы материального ущерба, возникшего вследствие излишне начисленной и выплаченной заработной платы работникам предприятия в размере 14136 рублей 83 коп. возместить в добровольном порядке в срок до 15.10.2019 г.

15 августа 2019 года с ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым она должна возместить МУП «Кытмановские тепловые сети» излишне начисленную и выплаченную заработную плату работникам предприятия в размере 14136 рублей 83 коп. 

Из показаний свидетеля Г. суд установил, что она работала в МУП «Кытмановские тепловые сети» в качестве бухгалтера по расчетам с 2016 года по 11.04.2019 г., а так же в качестве экономиста в августе 2019 года 1 месяц. С ФИО1 она знакома, неприязненных отношений между ними нет.

Заработная плата в МУП «Кытмановские тепловые сети» начисляется с помощью программы 1С: «Зарплата и кадры». Но так как программа не обновляется из-за нехватки денежных средств на предприятии, то расчеты в программе нужно перепроверять. В частности, нужно смотреть сальдо на конец месяца, так как программа его может выставить неправильно. Сальдо сверяется с главной книгой по заработной плате, а потом производятся расчеты. 

Она участвовала в составе комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и.о. главного бухгалтера ФИО1 В результате работы комиссии было установлено, что заработную плату ФИО1 начислила работникам верно, но в программе по нескольким работникам стояло неверное сальдо на конец предыдущего месяца, поэтому оно увеличило остаток к выдаче. Это программная ошибка, она периодически происходит из-за того, что программа вовремя не обновляется. Поэтому начисления проводятся в программе, но проверяются вручную из-за вероятности возникновения программных ошибок.

При проведении проверки ФИО1 не присутствовала, она присутствовала непосредственно при составлении акта после проверки. Объяснения по данному факту с неё не отбирались. По какой причине, ей не известно.

После допроса свидетеля Г. ответчик ФИО1 пояснила, что она знала, что сальдо на конец месяца в программе нужно проверять и проверяла его. Проверяла ли она конкретно сальдо по тем людям, в отношении которых произошла переплата, она теперь уже не помнит, так как прошло много времени, а сразу ей об этом вопросов никто не задавал и причину переплаты не сообщал. Объяснений по данному факту с неё никто не брал и не предлагал ей дать их. Возможно, что в программе произошел сбой, так же как с ФИО3, а возможно, что и она не проверила. 

Из показаний свидетеля Н. суд установил, что она работает в МУП «Кытмановские тепловые сети» в качестве бухгалтера с мая 2019 года. С ФИО1 она знакома, познакомились в момент трудоустройства. 

Переплату по заработной плате выявила непосредственно Г., она при этом присутствовала. Ей не известно, из чего конкретно сложилась переплата, её состав, периоды. Ей известны только суммы. Переплата образовалась по причине того, что в программе по начислению заработной платы было неверно указано начальное сальдо (сальдо по концу предыдущего месяца). Программа может его менять самопроизвольно. 

Когда она трудоустраивалась на работу, то работе с программой её обучала ФИО1 Она говорила, что когда начисляется зарплата, то в программе нужно заходить в предыдущий месяц и начальное сальдо должно стоять «0», если ни работник, ни предприятие не должны. Сальдо начальное если есть, то это работник должен, а если конечное - то предприятие. 

По поводу проверки ФИО1 объяснений не давала, и ей никто не предлагал их дать. При проведении проверки ФИО1 не присутствовала. Ей просто показали акт после проведения проверки и она его подписала. Свое отношение никак не высказала, просто подписала и всё. Все расчеты по переплате производила Г. 

После увольнения ФИО1 в программе по начислению заработной платы работает непосредственно она (Н.). В предыдущие периоды начислений в программе заходить нельзя иначе будет сбой. Если он происходит, то всё проверяется вручную, и заново выставляются все остатки. 

Исполнительный лист в отношении ФИО3 в программе действительно был проведен, она это видела, но почему программа не произвела удержаний, сказать не может.

Из показаний свидетеля У. суд установил, что она работает в Отделе судебных приставов Кытмановского района в должности судебного пристава-исполнителя. С ФИО1 и ФИО3 она знакома, неприязненных отношений между ними нет. В 2019 году в её производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору в пользу Сбербанка. Она вызвала ФИО3 к себе на прием и он сообщил, что работает в МУП «Кытмановские тепловые сети». После чего она направила исполнительный лист по месту работы ФИО3 для производства удержаний. Через некоторое время пришла бухгалтер МУП «Кытмановские тепловые сети» и принесла исполнительный лист на ФИО3 сказав, что отопительный сезон окончился и он уволен, поэтому удержания с него не произведены. Денег от МУП «Кытмановские тепловые сети» по исполнительному листу ФИО3 не перечисляло. 

Из материалов исполнительного производства №4121/19/22048-ИП от 01.03.2019 г. в отношении должника ФИО3 на взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк» следует, что на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении должника ФИО3 был направлен по месту его работы в МУП «Кытмановские тепловые сети». 

31 мая 2019 г. от ФИО3 судебным приставом - исполнителем У. отобрано объяснение, из которого следует, что из МУП «Кытмановские тепловые сети» он уволен и намерен встать на учет в Центр занятости населения по Кытмановскому району УСЗН по Кытмановскому и Тогульскому районам. В МУП «Кытмановские тепловые сети» удержания с него не производились. 

На основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.06.2019 г. исполнительный документ в отношении должника ФИО3 был направлен в УСЗН по Кытмановскому и Тогульскому районам.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец МУП «Кытмановские тепловые сети» не представил суду доказательств того, что ФИО1, будучи и.о. главного бухгалтера допустила нарушение своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму (с учетом уменьшения исковых требований) в размере 5936 рублей 64 коп. Это сумма переплаты по заработной плате машинисту кочегару (котельной) ФИО5 по ведомости №108 от 17.05.2019 г. Истцом не представлено доказательств того, что осуществляя организацию бухгалтерского учета и начисляя заработную плату ответчик ФИО1 действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно. 

Выводы комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба, изложенные в акте №1 от 15.08.2019 г. без предоставления доказательств прямого действительного ущерба предприятию, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями либо бездействием) и наступившим ущербом, при том, что объяснения по факту выявленных переплат с ФИО1 не отбирались, достаточным основанием для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности не являются. Кроме того, правильность произведенных ФИО1 начислений по заработной плате конкретно за май 2019 года работникам предприятия истцом не оспаривается. 

Судом из показаний свидетелей Г., Н., расчетных листков по заработной плате ФИО6, ФИО5, ФИО4 установлено, что заработная плата указанным работникам была начислена верно, однако в программе 1С: «Зарплата и кадры» при начислении заработной платы были неверно отражены сальдовые остатки на начало месяца, что и повлекло ошибку в окончательных расчетах с работниками. 

Из показаний указанных свидетелей следует, что в этой программе периодически возникают ошибки из-за того, что работодатель не обновляет программу, поэтому она дает сбои и приходится за ней перепроверять расчеты вручную. Представитель истца ФИО7 данный факт не отрицал при рассмотрении дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при начислении заработной платы имела место счетная ошибка, которая была сопряжена со сбоем программного обеспечения которая исключает материальную ответственность ФИО1 за причинение материального ущерба работодателю. 

При таких обстоятельствах исковые требования МУП «Кытмановские тепловые сети» к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Установив факт наличия счетной ошибки, работодатель должен был руководствоваться следующими нормами закона.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), предусматривающего, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты или иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», ст. 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику вследствие счетной ошибки.

В условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может быть сопряжена со сбоем программного обеспечения или ошибкой механического характера при вводе исходных данных, как произошло в рассматриваемом случае с ФИО1, когда заработная плата была рассчитана ею верно, но имело место ошибка в исходных данных (сальдовые остатки). 

В таком случае работодателю необходимо было подтвердить эту ошибку актом произвольной формы, на основании которого издать распоряжение об удержании излишне выплаченных сумм. 

В случае, если работник, с которого необходимо было удержать излишне выплаченную сумму уволился, то нужно было предложить ему возместить её в добровольном порядке, а в случае его отказа обратиться в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, в настоящее время истец МУП «Кытмановские тепловые сети» не лишен права на предъявление иска к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 5936 рублей 34 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» к ФИО1 с учетом их уменьшения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кытмановский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения суда в окончательной форме 21 января 2020 года.