Дело № 1-93/2023 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 07 августа 2023 г. 

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ушковой О.В., 

при секретаре Прядко И.В., 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Малыхина Д.А., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника адвоката Сорокина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Ростов – на - Дону Ростовской области, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, временно проживающего в 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, несудимого; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета, а также кражу с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступления совершены им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2023 года, около 13 часов 00 минут ФИО1, находясь около дома № 2, расположенного по адресу: 

<

...> обнаружил лежавшую на снегу банковскую карту АО «Тинькофф», принадлежащую Ш.И.Ю.. После чего, ФИО1, обнаружив, что банковская карта АО «Тинькофф» на имя Ш.И.Ю. имеет функцию бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 1 000 рублей, введение защитного PIN-кода не требуется, у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты, путем безналичной оплаты покупок в торговых организациях на территории Усманского района Липецкой области.

В дальнейшем, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств со счета банковской карты №, принадлежащей Ш.И.Ю., из корыстных побуждений, ФИО1 17 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 18 минут в магазине «Продукты» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил покупки спиртных напитков, пива, консервов «тушеная свинина», сигарет и газированной воды, расплатившись за покупки банковской картой № АО «Тинькофф», принадлежащей Ш.И.Ю. на общую сумму 1290 рублей.

Таким образом, ФИО1 похитил с расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф» по адресу: 

<

...> а, стр. 26, банковской карты № АО «Тинькофф», принадлежащего Ш.И.Ю. денежные средства на общую сумму 1 290 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Ш.И.Ю. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме этого, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 18 февраля 2023 года, находясь в доме № 4 по ул. Гагарина с. Новоуглянка Усманского района Липецкой области у ФИО1 возник умысел на хищение имущества, принадлежащего Ч.К.В.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 18 февраля 2023 года, подошел к надворной постройке, расположенной на территории домовладения № 11 по ул. Гагарина с. Новоуглянка Усманского района Липецкой области, где обнаружил незапертую дверь.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, рукой открыв незапертую дверь, незаконно проник в подвальное помещение данной постройки, после чего совершил хищение двух банок объемом 3 литра каждая с консервированными помидорами стоимостью 237 рублей 50 копеек за банку, а всего на общую сумму 475 рублей и одну банку объемом 1 литр с консервированными огурцами стоимостью 158 рублей 00 копеек, принадлежащие Ч.К.В.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ч.К.В. имущественный ущерб на общую сумму 633 рубля.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> у своего знакомого Т.О.. 17 февраля 2023 года около 13 часов дня, он совместно с Т.О. вышли из дома для того, чтобы сходить в местный магазин, расположенный неподалеку от детской площадки в с. Новоуглянка Усманского района, за сигаретами. Проходя по уличной дороге, расположенной по ул. Гагарина, его внимание привлёк какой-то предмет черного цвета, а поскольку на поверхности дороги лежал снег, то данный предмет отчётливо выделялся. Данный предмет лежал около кабины автомобиля «Газон». Данный автомобиль был припаркован около жилого дома. Подойдя ближе к «Газону», он увидел, что предметом черного цвета, лежащим на снегу, оказалась банковская карта АО «Тинькофф». Поднял данную банковскую карту и незамедлительно спрятал ее в левый нагрудный карман своей куртки, после чего продолжил движение вперед. Поскольку он испытывал затруднительное финансовое положение, он понадеялся, что на найденной карте имеются денежные средства, вследствие, чего у него возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с карты, путем обращения их в свою пользу в виде покупки продуктов питания. Также, он предположил, что данная карта имеет функцию бесконтактной оплаты товаров, то есть для совершения покупки товаров на сумму, не превышающую 1 000 рублей, введение защитного PIN-кода не требуется. Подойдя к магазину он не стал говорить Т.О., что по дороге в магазин нашел чью- то банковскую карту. В помещение магазина они вошли с Т.О. вдвоем. Осмотрев, представленный товар в магазине, он подошел к кассе и сделал первую покупку, на сумму, не превышающую 1 000 рублей, а именно купил одну пачку сигарет «Ява», бутылку водки и две жестяные банки пива «Балтика 9». Т.О. все это время находился неподалеку от него, периодически с кем-то общаясь из посетителей магазина. Какая вышла сумма к оплате, он не помнит, но приложив, найденную карточку АО «Тинькофф» к терминалу оплаты, он увидел, что оплата товара прошла успешно. Не отходя от прилавка продавца, он решил попробовать сделать еще одну покупку, в связи с чем, попросил продавца магазина продать ему две жестяные банки свиной тушенки, после чего, вновь приложил, обнаруженную банковскую карту АО «Тинькофф» к терминалу оплаты, и увидел, что и эта покупка прошла успешно. Затем, он попросил Т.О., помочь - взять приобретенные товары, после чего они вдвоем вышли на улицу. Выйдя на улицу, он протянул Т.О., купленные товары, которые держал в своих руках и попросил его подержать их, пока он еще раз сходит в магазин. Т.О. поинтересовался, откуда у него денежные средства, поскольку ему было известно, что он в настоящее время пребывает в затруднительном финансовом положении, на что он ему ответил, что, когда выйдет из магазина - пояснит. Зайдя второй раз в магазин, он совершил еще одну покупку, не превышающую 1 000 рублей, а именно, приобрел еще одну пачку сигарет «Ява», бутылку водки и одну бутылку лимонада «Дюшес». После того, как продавец посчитала общую сумму за выбранный товар, он приложил карту к терминалу оплаты, и увидел, что покупка вновь прошла успешно. При этом в те моменты, когда он совершал покупки товаров в данном магазине, продавцу, работающему в тот день, он не говорил о том, что расплачивается найденной банковской картой, принадлежащей неизвестному человеку. Он осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на хищение денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей иному лицу. Оплатив покупку, он взял в руки, приобретенные товарно-материальные ценности, и вышел на улицу к ожидающему его Т.О.. Они направились к нему домой, по дороге домой, он пояснил ему, что в тот момент, когда он остановился прикурить сигарету, он нашел около автомобиля «Газон» чью-то банковскую карту. В ответ на это, Т.О. промолчал. Больше данной картой он не пользовался, но продолжал хранить ее в своем левом нагрудном кармане куртки. (т. 1 л.д. 150-153, 190-194)

Признательные показания подсудимого подтверждаются и протоколом явки с повинной от 21.02.2023 г., согласно которому в ОМВД России по Усманскому району обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он 17.02.2023 года в с. Новоуглянка обнаружил банковскую карту, используя которую совершил покупки в магазине ИП ФИО2. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. (т.1 л.д. 23) Кроме того, добровольность написания явки с повинной подтвердил в своих показаниях и свидетель ФИО3 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где ФИО1 показал и рассказал на месте как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение денежных средств с банковской карты принадлежащей Ш.И.Ю. (л.д. 164-171). Участие защитника Сорокина М.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.И.Ю. следует, что он осенью прошлого года, стал клиентом банка АО «Тинькофф», в связи, с чем ему была доставлена именная пластиковая банковская карта «TINKOFF BLACK», имеющая номер № В нижней части лицевой стороны данной карты имеется надпись на английском языке «Igor Sharov». Банковскую карту АО «Тинькофф» он всегда носит при себе, пополняет ее с карты другого банка, в тех случаях, когда имеется необходимость совершить ту или иную покупку. Хранит данную карту в специально предназначенном отсеке для пластиковых карт чехла-книжки своего сотового телефона. Также на данной банковской карте при бесконтактной оплате с помощью карты на сумму менее 1 000 нет необходимости ввода ПИН-кода. 17 февраля 2022 года в утреннее время, около 05 часов 15 минут, он вышел из своего дома, и направился в сторону автобусной остановки, находящейся около кладбища в с. Новоуглянка Усманского района. Будучи на работе, около 11 часов 30 минут он отправился в столовую, чтобы пообедать. Подойдя к витрине с выпечкой, он достал свой телефон, чтобы достать из чехла, принадлежащую банковскую карту АО «Тинькофф», однако открыв крышку чехла, он обнаружил, что данная карта отсутствует. Он предположил, что мог оставить ее где-нибудь дома или в машине. Спустя некоторое время, находясь на рабочем месте, он услышал звук уведомления на мобильном телефоне. Взяв в руки телефон, он обнаружил, что установленное на телефоне мобильное приложение банка «Тинькофф» прислало уведомление о произведенной денежной операции с вышеуказанной картой. Открыв приложение, он увидел, что в 13 часов 13 минут была совершена покупка на сумму 585 рублей. Согласно данному уведомлению были приобретены - торт, пачка сигарет «Ява» и две банки пива «Балтика». Затем в 13 часов 14 минут пришло еще одно уведомление о совершении покупки двух жестяных банок свиной тушенки на общую сумму 200 рублей. Спустя некоторое время, пришло еще одно смс-уведомление о совершении третьей покупки на общую сумму 505 рублей, согласно уведомлению, был приобретен еще один торт и еще одна пачка сигарет «Ява». Помимо этого, в уведомлениях о совершенных денежных операциях, было указано, что данные покупки совершены в магазине, находящемся в с. Новоуглянка Усманского района. Сначала он также не придал особого значения данным покупкам, поскольку предположил, что их мог совершить кто-то из родителей. Он позвонил своим родителям и поинтересовался, не пользовались ли они его банковской картой «Тинькофф», на что они ответили, что нет. Тогда он понял, что скорее всего, где-то в с. Новоуглянка случайно потерял данную карту, в связи с чем ее кто-то обнаружил и совершил хищение находящихся на ней денежных средств, путем оплаты покупок. Изначально на данной карте у него было около 1 450 рублей. В последующем, от сотрудников полиции стало известно, что хищение денежных средств в сумму 1290 рублей со счета, принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф» совершил некий ФИО1, который ранее ему не был знаком. (т. 1 л.д.103-105)

Свидетель Х.М.С. суду показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усманскому району. В полицию обратился гражданин Ш.И.Ю., проживающий в селе Новоуглянка с заявлением, в котором указал, что пропала при неизвестных обстоятельствах банковская карта «Тинькофф», то ли похищена, то ли утерял. Когда он находился на работе, через мобильное приложение ему пришло уведомление, что с данной карты были списаны средства. В последующем было установлено по камерам видеонаблюдения в магазине, что к преступлению причастен ФИО1 При беседе ФИО1 сразу начал сотрудничать со следствием. Пояснил, что нашел карту и решил ей воспользоваться, купил продукты питания и алкоголь. Эти события происходили 17.02.2023 г. ФИО1 добровольно написал явку с повинной. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.О.В. следует, что у него имеется знакомый - ФИО1, с которым он знаком сравнительно недавно. Познакомились они около двух месяцев назад, когда вместе отбывали административный арест в ОМВД России по Усманскому району и находились в одной камере. В ходе беседы, ФИО1, пояснил, что в настоящее время ему негде жить и он не знает куда идти, ему стало жалко, и он пригласил ФИО1 пожить у него некоторое время. Он согласился, в связи с чем, стал проживать совместно с ним в его доме. 17 февраля 2023 года около 13 часов дня, он, совместно, с ФИО1 вышли из его дома, для того, чтобы сходить в местный магазина за сигаретами, расположенный на улице Юбилейная с. Новоуглянка Усманского района, напротив детской площадки. Проходя по уличной дороге, расположенной по ул. Гагарина с. Новоуглянка Усманского района, он остановился, чтобы прикурить сигарету, а ФИО1 продолжил движение вперед. Проходя мимо автомобиля «Газон», припаркованного на обочине около дома № 2, расположенного по ул. Гагарина с. Новоуглянка, он увидел, как ФИО1 наклонился и что-то поднял со снега, но он не разобрал, что это было. Догнал ФИО1, они вдвоем зашли с ним внутрь помещения данного магазина. Находясь внутри магазина ФИО1 подошёл к прилавку, где находился продавец и сделал заказ. ФИО1 купил одну пачку сигарет «Ява», бутылку водки и две жестяные банки пива «Балтика 9». Данную покупку ФИО1 оплатил посредством банковской карты черного цвета. Он предположил, что это карта ФИО1 Он не помнит, какая вышла сумма к оплате, поскольку не акцентировал на этом внимание. Не отходя от прилавка продавца, ФИО1 решил сделать еще одну покупку, в связи с чем, попросил продавца продать ему две жестяные банки свиной тушенки, после чего, вновь оплатил банковской картой, сумму покупки, он также не запомнил. Затем, он попросил его, помочь - взять приобретенные им товары, после чего они вдвоем вышли на улицу. Выйдя на улицу, он протянул ему, купленные им товары, которые держал в своих руках и попросил их подержать, пока еще раз сходит в магазин. Он поинтересовался, откуда у ФИО1 денежные средства, на что он ответил, что, когда выйдет из магазина - пояснит. Так, зайдя второй раз в магазин, и пробыв там некоторое время, он вышел и вынес в руках еще одну пачку сигарет «Ява», бутылку водки и одну бутылку лимонада «Дюшес». Взяв продукты, они направились к нему домой, по дороге домой, он пояснил, что в тот момент, когда он остановился прикурить сигарету, он нашел около автомобиля «Газон» чью-то банковскую карту. Придя домой, они употребили купленные спиртное и продукты. Сигареты выкурили. (т. 1 л.д. 134-136)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания данных лиц непротиворечивы, подробны, последовательны, получены с выполнением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются материалами дела. Показания данных лиц подтверждают тот факт, что ФИО1 расплатился в магазине за продукты банковской картой, ему не принадлежащей. Основания для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем в судебном заседании не установлены, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Ш.И.Ю., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17.02.2023 г. в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 18 минут осуществило с его карты Тинькофф банк покупки на сумму 1290 рублей, чем причинило ему ущерб. (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Х.М.С., о том, что в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности была получена информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нашел и незаконно воспользовался банковской картой принадлежащей Ш.И.Ю. (т. 1 л.д. 14) 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» принадлежащий Ш.И.Ю., где в приложении Тинькофф банк было установлено, что 17.02.2023г. в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 18 минут с его карты произошло списание денежных средств в магазине ИП ФИО2 с. Новоуглянка. На общую сумму 1290 рублей. (т. 1 л.д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого в помещении магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> а была изъята видеозапись с камеры видео наблюдения за 17 февраля 2023 года, на диск. (т. 1 л.д. 20-22)

Все осмотры мест происшествий проведены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении осмотров мест происшествия не установлено;

- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта АО Тинькофф банк, принадлежащая Ш.И.Ю.

Выемка проведена в соответствии с нормами УПК РФ. (т. 1 л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена банковская карта «Тинькофф» изъятая у ФИО1, оформленная на имя Ш.И.Ю. и имеющая номер № (т. 1 л.д. 48-51)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена видеозапись изъятая в помещении магазина ИП ФИО2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с Новоугянка ул. Юбилейная д. 1 а, в ходе которого установлено, что ФИО1 расплачивается за покупки в магазине банковской картой 17.02.2023г. в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 18 минут. (т. 1 л.д. 54-66).

- протоколом выемки с фототаблицей, в ходе выемки у потерпевшего Ш.И.Ю., была изъята выписка по карте АО «Тинькофф банк».

Выемка проведена в соответствии с нормами УПК РФ. (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена выписка по банковской карте с номером № изъятая у потерпевшего Ш.И.Ю. Данная выписка подтверждает совершение покупок 17.02.2023 г., названных свидетелями и ФИО1 (т.1 л.д. 72-81).

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с банковского счета. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Квалифицирующий признак кражи «с совершенная с банковского счета» нашел свое подтверждение в суде, поскольку денежные средства подсудимый обратил в свою пользу путем совершения оплаты покупок при помощи банковской карты потерпевшего, используя бесконтактную оплату товара, разбив свои покупки на три платежа.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО1, следует, что 18 февраля 2023 года примерно в 22 часа 00 минут он купил спиртное и пришел к Т.О.В., Т.О.В. был дома, они с ним распили спиртное и так как закуски у них не было, то он решил сходить в соседний дом, расположенный через дорогу от дома Т.О.В. и совершить хищение продуктов питания, а именно консервированной продукции. Ранее когда он проживал у Т.О.В., то видел, как молодая женщина из этого дома напротив выходила из-за дома с банками с консервированными продуктами и заходила в дом. Он догадался, что во дворе данного дома имеется погреб- подвал, где хранятся консервированные продукты. На улице было темно и времени было около 23 -24 часов. Он сказал Т.О.В., что ему надо уйти ненадолго, с какой целью он Т.О.В. не говорил. Он вышел из дома Т.О.В. и пошел к дому расположенному напротив дома Т.О.В.. В данном доме он видел парня и девушку. Двор данного дома был огорожен забором из деревянного штакетника, калитка никаких запорных устройств не имела, поэтому он свободно зашел во двор данного дома. Он обошел дом с правой стороны и увидел, что на расстоянии около 2 метров от дома находится надворная постройка. Входная дверь в данную постройку была открыта он посветил спичками, которые были у него с собой, и зашел в данную постройку, сразу он увидел что открыта дверь, ведущая в подвальное помещение. В момент хищения консервированной продукции он находился в состоянии алкогольного опьянен, но это никак не повлияло на его решение о совершении им кражи. Он взял две банки объемом по 3 литра каждая с консервированными помидорами, и одну банку объемом 1 литр с огурцами. Вначале он взял банки с помидорами и поставил их пол подвального помещения, а затем забрал банку с огурцами. Глубина подвала была примерно 2 метра. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, но очень хотелось поесть, а еды у Т.О.В. не было и он думал, что никто не заметит данную пропажу. После этого он вылез из погреба- подвала, литровую банку с огурцами он положил во внешний карман своей куртки в которой был, а две трехлитровые банки понес в руках. Затем он пришел к Т.О.В. и они с ним открыли все эти три банки и употребили в пищу. Олег спросил у него откуда он взял эти банки, он ответил, что его угостили или нашел. Затем спустя несколько дней к ним приехали сотрудники полиции и спросили про кражу банок, он во всем признался и написал явку с повинной. Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 190-194)

Признательные показания подсудимого подтверждаются и протоколом явки с повинной от 28.02.2023 г., согласно которому в ОМВД России по Усманскому району обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он примерно 1-2 недель назад совершил хищение консервированных продуктов из подвального помещения расположенных по адресу: 

<

адрес>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 35) Добровольность написания явки с повинной ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Кроме того, добровольность написания явки с повинной подтвердил в своих показаниях и свидетель П.А.П. 

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил и на предварительном следствии при проверке показаний на месте с участием защитника, где ФИО1 показал и рассказал на месте как, когда и при каких обстоятельствах он совершил хищение консервированных продуктов из подвального помещения надворной постройки принадлежащей Ч.К.В. (т. 1 л.д. 172-177). Участие защитника Сорокина М.В. в данном следственном действии само по себе исключает оказание какого-либо незаконного воздействия на ФИО1

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ч.К.В., следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим мужем - Ч.В.Ю. и малолетним сыном. Дворовая территория домовладения, в котором она проживает, полностью огорожена старым деревянным забором, проход на дворовую территорию осуществляется через деревянную калитку, которая каким-либо образом не запирается. Данная калитка постоянно находится в прикрытом состоянии. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. На дворовой территории, расположенной сзади дома, имеется небольшая надворная постройка, вход в которую осуществляется через входную деревянную дверь, которая не имеет какого-либо запорного устройства, в связи, с чем доступ внутрь данного сарая осуществляется свободно. Внутри сарая, имеется лестница ведущая в низ в подвальное помещение, где около стен имеются самодельные деревянные стеллажи, на которых она хранит различные соленья, в виде соленных огурцов, помидоров, различных компотов, варенья и т.д. Соленья, как правило, она закрывает в маленьких количествах, поскольку семья маленькая. Посещает она данный сарай около 2-3 раз месяц, а то и реже. 27 февраля 2023 года, во второй половине дня, она решила сходить в вышеуказанный сарай, чтобы взять оттуда банку огурцов для салата. Она точно помнит, что как раз оставалась одна баночка с солеными огурцами, объемом 1 литр. Подойдя к сараю, она зашла внутрь, подошла к стеллажу, на котором стояла стеклянная банка с огурцами, и обнаружила, что та отсутствует. Помимо этого, оглядевшись внутри сарая, она также обнаружила, что пропало две трехлитровые банки с солеными помидорами. Она точно помнит, что указанные банки с соленьями ранее находились в сарае, так как последний раз она в нем была 13 февраля 2023 года, когда ходила за компотом. Обнаружив отсутствие двух трехлитровых банок с солеными помидорами и одной литровой банки с солеными огурцами, она сразу же поняла, что их кто-то похитил. О случившемся, она незамедлительно рассказала своему мужу и поинтересовалась, может он брал и не сказал ей об этом, на что муж ответил, что ничего не брал. Огурцы и помидоры, являлись урожаем с ее огорода. Также ей для обозрения было предоставлено заключение товароведческой экспертизы, согласно которой имущественный ущерб, причиненный в результате кражи вышеуказанных банок с соленьями, составил 633 рубля. С выводами данного заключения она полностью согласна, в связи с чем данная сумма ущерба является для нее существенной, но незначительной. (т. 1 л.д. 112-116)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.П. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Усманскому району, суду показал, что в феврале 2023 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к краже продуктов питания, а именно банок с соленьями из подвального помещения надворной постройки 

<

адрес>. По данной оперативной информации была подробно опрошена гражданка Ч.К.В., которая проживает по данному адресу. Она пояснила, что в феврале 2023 года у нее из подвального помещения пропали продукты питания в количестве трех банок. Далее в ходе личной беседы с гражданином ФИО1 он пояснил, что в феврале 2023 года он находился в гостях у своего знакомого Т.О. по адресу: 

<

адрес>, который находится напротив дома номер №. В вечернее время они распивали совместно алкогольную продукцию, у них не было продуктов питания, которыми можно было закусить. Поэтому у гражданина ФИО1 возник умысел на кражу, т.к. когда находился в гостях у Т.О., ранее он видел, как из дома № из надворной постройки сарая неизвестные лица выносят продукты питания. В этот вечер он вышел из дома Т.О. и направился к дому №. По прибытию во двор он обнаружил, что надворная постройка, а именно вход в нее не заперт и незаконно проник в подвальное помещение, откуда похитил три банки консервированной продукции. Далее он назад вернулся к Т.О., где продолжил распитие алкогольной продукции и соответственно употребил продукты питания. О том, что Анисимов совершил кражу продуктов питания он Т.О. не сообщил. По данному факту ФИО1 добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.В.Ю. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей женой - Ч.К.В. и малолетним сыном. Дворовая территория домовладения, в котором они проживают полностью, огорожена старым деревянным забором, проход на дворовую территорию осуществляется через деревянную калитку, которая каким-либо образом не запирается. Данная калитка постоянно находится в прикрытом состоянии. Камеры видеонаблюдения отсутствуют. На дворовой территории, расположенной сзади дома, имеется небольшая надворная постройка, вход в которую осуществляется через входную деревянную дверь, которая не имеет какого-либо запорного устройства, в связи, с чем доступ внутрь данного сарая осуществляется свободно. Внутри сарая, имеется лестница, ведущая в низ в подвальное помещение, где около стен имеются самодельные деревянные стеллажи, на которых хранятся различные соленья, в виде соленных огурцов, помидоров, различных компотов, варенья и т.д. Соленья жена закрывает в маленьких количествах, поскольку семья у них маленькая и они не особо любим употреблять данный вид пищи. 27 февраля 2023 года, во второй половине дня, он находился дома и занимался делами по хозяйству, к нему подошла Ч.К.В. и спросила, не брал ли он из сарая две трехлитровые банки с помидорами и литровую банку с солеными огурцами, на что он ответил, что не брал. В ответ она пояснила, что указанные ею соленья пропали из сарая, вероятнее всего их кто-то похитил. (т. 1 л.д. 128-130 )

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.О. следует, что в один из дней середины февраля 2023 года, возможно 18 числа, он с ФИО1 находились у него дома и распивали спиртное. Продукты питания у них закончились и закусить было нечем. Тогда Сергей сказал, что сейчас придет и куда-то ушел. Он остался в доме и стал его ждать. Времени было около 22-23 часов спустя некоторое время Сергей вернулся, в руках у него он увидел две трехлитровые банки с консервированными помидорами и одну банку литровую с консервированными огурцами. ФИО1, также как и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они открыли все три банки и стали употреблять в пищу их содержимое, а именно: соленые помидоры и огурцы. О том, что данные банки с солениями ФИО1 украл он не знал. (т. 1 л.д. 137-139)

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшего, суд приходит к выводу, что показания данных лиц непротиворечивы, подробны, последовательны, получены с выполнением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются материалами дела. Показания данных лиц подтверждают тот факт, что ФИО1, принес из сарая, расположенного на территории домовладения, в котором проживает ФИО4 с семьей, принадлежащие потерпевшей две банки с помидорами и одну банку с огурцами, Основания для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в судебном заседании не установлены, поэтому суд кладет данные показания в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина ФИО1 в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Ч.К.В., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которые в период времени с 13.02.23 по 27.02.23 г. совершило хищение продуктов питания из подвала ее домовладения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району П.А.П. о том, что получена оперативная информация о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, причастен к краже из подвального помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подвальное помещение надворной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение 

<

адрес> в котором проживает Т.О.В.., в ходе осмотра были изъяты две стеклянные банки объемом 3 литра каждая и одна банка объемом 1 литр с остатками консервированных помидоров и огурцов. (т. 1 л.д. 31-34)

Все осмотры мест происшествий проведены в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений УПК РФ при проведении осмотров мест происшествия не установлено.

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены стеклянные пустые банки объемом два штуки по 3 литра и 1 банка объемом 1 литр, изъятые в помещении дома Т.О.В. по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 82-85);

- заключением эксперта № 1510/23 от 03.03.2023, в выводах которого указано, что стоимость стеклянных банок объемом 3 литра в количестве 2 штук с маринованными помидорами составляет 475 рублей, а стоимость одной банки объемом 1 литр с маринованными огурцами составляет 158 рублей, а всего на общую сумму 633 рубля. (т. 1 л.д. 91-95).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, и, следовательно, необходимые познания в науке и технике. Перечень исследованных вопросов является достаточным для проведения указанных исследований, какие-либо замечания по поводу постановленных следователем вопросов от эксперта не поступали. Исследовательская часть заключения эксперта содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. Нарушения закона при назначении и проведении экспертизы отсутствуют. Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется.

Оснований полагать о провокации и фальсификации доказательств не имеется

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и сомнений у суда не вызывают.

Приведёнными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, достоверным, согласующимися между собой и подтверждающими друг друга, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает установленной вину подсудимого ФИО1 в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Довод защитника ФИО1 о тяжелом материальном положении не ставит под сомнение виновность подсудимого в указанном преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в суде, поскольку соленья подсудимый похитил из сарая, расположенного на территории домовладения потерпевшей, в котором проживает потерпевшая и которая не разрешал ему заходить в сарай и брать принадлежащие ей соленья.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относится к тяжкому преступлению и преступлению средней тяжести, подсудимый не имеет постоянного места жительства, по месту отбывания наказания характеризовался положительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога и у психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку в судебном заседании ФИО1 и потерпевшая Ч.К.В. не подтвердили возмещение ущерба. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с утверждением органов предварительного следствия, о том, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, должно быть признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку само по себе нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, наличие у него физических и психических признаков опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В судебном заседании не добыто доказательств того, что состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления. В своих показаниях, ФИО1 указывает, что будучи трезвым все равно бы совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку был голоден. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по каждому преступлению не имеется. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

У суда имеются основания для назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд считает нецелесообразным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 по каждому преступлению. 

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает основное и дополнительное наказание в виде штрафа, а санкция с.2 ст. 158 УК РФ основное наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 не работает, о наличии в его собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суд не располагает, суд считает нецелесообразным назначение ему как основного, так и дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому:

- лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

- обязательные работы за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 за совершение, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений, одно из которых средней тяжести, а другое тяжкое, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательное наказание назначает с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поскольку применение данного наказания к подсудимому обеспечит выполнение требований ч.2 ст. 43 УК Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не скажется на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не имеет иждивенцев. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от содеянного не наступило. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 20644 руб., в т.ч. оплата труда защитника Сорокина М.В. 16744 руб., оплата услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы 3900 руб. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

В случае отмены условного осуждения по данному приговору, суд полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 26.02.2023 г. по 07.08.2023 г. включительно. 

Меру пресечения суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Тинькофф банк» № на имя Ш.И.Ю. возвращенную владельцу — потерпевшему Ш.И.Ю.., оставить по принадлежности; диск DVD с видеозаписями от 17.02.2023 г., выписку по договору № по банковской карте Тинькофф банк с № хранить при материалах уголовного дела; три стеклянные пустые банки, возвращенные владельцу — потерпевшей Ч.К.В.., оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход федерального бюджета в сумме 20644 руб. (двадцать тысяч шестьсот сорок четыре руб.), в т.ч. оплату труда защитника Сорокина М.В. 16744 руб. (шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре руб.), оплату услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы 3900 руб. (три тысячи девятьсот руб.) 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова