Дело № 2- 2566-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Находка, Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмодбоева Бахтиёра к Акционерному Обществу «Научно – производственное объединение «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на проживание в гостинице и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному Обществу «Научно – производственное объединение «Касакад» (далее по тексту АО «НПО Каскад») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на проживание в гостинице и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности изолировщика, что подтверждается временными пропусками на его имя за № 3670 со сроком действия до 31.12.16г. для прохода на территорию ПАО «Славянский СРЗ» и б\н со сроком действия до 30.12.16г. для прохода на территорию АО «Дальзавод», а также табелями учета рабочего времени, оформленными работодателем. Поскольку заработную плату за отработанное время в размере 82 200 руб., за исключением авансов в сумме 34 000 руб. (116 200 руб. – 34 000 руб.), ответчик ему не выплатил, трудовые отношения надлежащим образом не оформил – не издал приказ о принятии его на работу, не заключил с ним трудовой договор, не внес записи о его трудоустройстве в трудовую книжку, он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию, так как ему необходимо было содержать свою семью. Для урегулирования вопроса о выплате задолженности по заработной плате в досудебном порядке, он вместе со своей гражданской женой 

<

.........>., а также 

<

.........>, которые тоже работали вместе с ним в АО «НПО «Каскад», были вынуждены с 06.10. по 09.11.16г. продолжить проживать в общежитии ЧОУ ДПО «Учебно – методический центр» в г. Владивосток, куда их на время выполнения работ ранее поселил работодатель, и оплачивать свое пребывание, что подтверждается счетами, выданными дежурным администратором за указанный период времени на сумму 12 500 руб. из расчета 400 руб. за сутки проживания 1 человека. Поскольку ни устные, а также и письменные обращения в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности по заработной плате и надлежащем оформлении трудовых отношений, каких – либо результатов не имели, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г., взыскать с АО «НПО «Каскад» в свою пользу неполученную заработную плату за период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. в размере 82 200 руб., обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме его на работу и увольнении с работы по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а также возместить ему расходы по оплате проживания в общежитии в период времени с 06.10. по 09.11.16г. в размере 12 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., поскольку из – за незаконных действий работодателя он находился в стрессовом состоянии, переживал, был вынужден занимать денежные средства у знакомых для обеспечения себя и своей семьи. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, его интересы по нотариальной доверенности от 07.06.17г. в суде представляла ФИО2, которая поддержала иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные выше. Дополнительно указала, что она вместе с истцом, который является ее гражданским мужем, работали у ответчика на разных объектах (судах), которые находились в г. Владивосток (АО «Дальзавод»), п. Славянка, однако заработную плату работодатель в полном размере никогда им не выплачивал, давал только авансы в размере от 1 000 руб. до 5 000 руб. На время выполнения работ в АО «Дальзавод» истец, она, а также ФИО3, который также был трудоустроен у ответчика, проживали в общежитии ЧОУ ДПО «Учебно – методический центр» в г. Владивосток, проживание в котором за них оплачивал ответчик. Позже, когда они все уволились с предприятия из – за задолженности по заработной плате, она, истец и ФИО3 остались проживать в данном общежитии, надеясь, что работодатель им выплатит задолженность по заработной плате, при этом в период времени с 06.10. по 09.11.16г. они самостоятельно оплачивали за проживание в вышеуказанном общежитии из расчета 400 руб. в сутки за 1 человека. Так, стоимость проживания истца за вышеуказанный период составила 12 500 руб., которые подлежат взысканию с работодателя в пользу ФИО1 Задолженность ответчика по зарплате перед истцом, кроме приобщенных к исковому заявлению документов, подтверждается и собственноручной распиской ФИО4 (генерального директора АО «НПО «Каскад»), которую он написал 20.10.16г. Таким образом, она (представитель истца) полагает, что работодатель факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в сумме 82 200 руб. фактически признал. С учетом изложенных обстоятельств, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «НПО «Каскад», неоднократно извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 11.09.17г. и от 01.11.17г. в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении слушания по делу в суд не обращался, возражений на иск в письменной форме на даты слушания дела также не представил. 

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ и согласие представителя истца на рассмотрение дела по существу без представителя работодателя, суд принял решение о слушании дела в отсутствие представителя ответчика. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля 

<

.........> пояснил, что он знает истца, поскольку вместе с ним, 

<

.........> а также 

<

.........> и другими лицами, фамилии которых он уже не помнит, работал с конца лета по середину осени 2016г. в АО «НПО «Каскад» в должности изолировщика с почасовой оплатой труда. Трудовые отношения между ним, а также и другими работниками официально с ответчиком оформлены не были, хотя последний брал у них трудовые книжки, паспорта, СНИЛС и другие документы. Заработную плату ответчик им не выплачивал, только были авансы в небольших суммах, а также работодатель производил оплату за их проживание и питание в гостинице. Работы производились на судах, стоящих как в АО «Дальзавод» в г. Владивосток, так и в п. Славянка. У ответчика перед ним, как и перед другими работниками, в том числе и истцом, до настоящего времени имеется задолженность по заработной плате, однако он (свидетель) в суд по данному поводу не обращался. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду следующего.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений представителя истца по доверенности от 07.06.17г. ФИО2 было установлено, что в период времени с 10.08.16г. по 05.10.2016г. ФИО1 действительно работал в АО «НПО «Каскад» в должности изолировщика. Трудовые отношения путем издания приказа о приеме истца на работу, заключения трудового договора, ответчиком оформлены с истцом не были, однако факт его работы в АО «НПО «Каскад» в период времени с 10.08. по 05.10.16г. на предприятии были подтверждены в суде приобщенными к иску документами, в частности, временными пропусками на имя истца за № 3670 со сроком действия до 31.12.16г. для прохода на территорию ПАО «Славянский СРЗ» и б\н со сроком действия до 30.12.16г. для прохода на территорию АО «Дальзавод», а также табелями учета рабочего времени, оформленными работодателем, а также и показаниями в суде свидетеля 

<

.........>., из которых следует, что ФИО1, как и другие работники АО «НПО «Каскад», выполняли работы на объектах по соответствующим должностям с ведома работодателя, без официального оформления трудовых отношений с последним. 

Поскольку представитель ответчика, достоверно зная о рассмотрении настоящего гражданского дела судом, в подтверждении своей позиции, либо опровержении доводов истца, каких – либо доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставил, суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения представителя истца, показания свидетеля 

<

.........> и приобщенные к исковому заявлению документы: временные пропуска на имя истца, табеля учета рабочего времени и расписку генерального директора от 20.10.16г.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. действительно был допущен ответчиком (генеральным директором АО «НПО Каскад») к выполнению работы изолировщика в вышеуказанном предприятии без заключения с ним трудового договора и издания ответчиком, в лице генерального директора ФИО4, что подтверждается в свою очередь выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «НПО «Каскад» по состоянию на 24.07.17г., приказа о приеме истца на работу. 

Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя, суд полагает, что истец не должен нести негативные последствия, связанные с ненадлежащим оформлением ответчиком его трудоустройства на работу. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в судебном заседании представителем истца было доказано наличие между ФИО1 и АО «НПО «Каскад» в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. трудовых отношений, которые по вине работодателя не были оформлены в установленном законом порядке, следовательно, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в вышеуказанный период времени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом того, что в суде был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «НПО «Каскад» в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. в должности изолировщика, суд также полагает обоснованными и требования истца о возложении судом на работодателя обязанности по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу с 10.08.16г. в АО «НПО «Каскад» и увольнении с работы с должности изолировщика 06.10.16г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22, ст. 136 ТК РФ работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из пояснений представителя истца и свидетеля в суде было установлено, что размер заработной платы ФИО1 составлял 280 руб. за час работы, а задолженность по заработной плате за период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г., исходя из табелей учета рабочего времени, а также расписки генерального директора АО «НПО «Каскад» ФИО4 от 20.10.16г., составила 82 200 руб., без учета того, что работодателем за вышеуказанный период времени истцу были выплачены авансы в общей сумме 34 000 руб. Данную сумму заработной платы ФИО1 не получил ни при увольнении с работы по собственному желанию 05.10.16г., ни позже, когда пытался урегулировать сложившуюся ситуацию с работодателем в досудебном порядке, что подтверждается письменным обращением истца от 12.10.16г. в адрес руководителя предприятия. Поскольку генеральный директор АО «НПО «Каскад» 

<

.........> наличие перед истцом и его гражданской супругой 

<

.........>. задолженности по заработной плате в общей сумме 146 250 руб., полученной последней 07.06.16г. суммы 64 050 руб., а в оставшейся сумме 82 200 руб., исходя из содержания расписки от 20.10.16г. не отрицал, суд полагает, что доводы представителя ФИО1 о наличии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате за отработанное время в общей сумме 82 200 руб. нашли свое подтверждение, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по заработной плате за период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. в сумме 82 200 руб. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, неисполнение ответчиком обязанности по официальному трудоустройству истца на работу, невыплата ФИО1 своевременно заработной платы за отработанное на предприятии время, суд приходит к выводу, что данными неправомерными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, что в свою очередь является основанием для компенсации ФИО1 за счет работодателя морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, однако сумма морального вреда в размере 100 000 руб., заявленном истцом, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит уменьшению до 10 000 руб. и взысканию с работодателя в пользу истца.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проживание в общежитии после увольнения с работы, а именно, в период времени с 06.10.16г. по 09.11.16г. в сумме 12 500 руб., подтвержденные счетами, оформленными за вышеуказанный период времени дежурным администратором общежития, не имеется, поскольку они не основаны на законе. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец в соответствии с п. 19 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, судебные расходы по делу в виде госпошлины в размере 300 руб. по требованиям ФИО1 неимущественного характера (компенсация морального вреда) и госпошлины в размере 2 666 руб. по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, а всего 2 966 руб. подлежит взысканию с ООО «Электротехника» в бюджет Находкинского городского округа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмодбоева Бахтиёра к Акционерному Обществу «Научно – производственное объединение «Каскад» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на проживание в гостинице и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Ахмодбоевым Бахтиёром, 

<

.........>. рождения, уроженцем района 

<

.........> и Акционерным Обществом «Научно – производственное объединение «Каскад» в период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. включительно.

Возложить на Акционерное Общество «Научно – производственное объединение «Каскад» обязанность по внесению в трудовую книжку Ахмодбоева Бахтиёра, 

<

.........>. рождения записей о приеме 10.08.16г. на работу в Акционерное Общество «Научно – производственное объединение «Каскад» на должность изолировщика и увольнении с работы 06.10.16г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). 

Взыскать с Акционерного Общества «Научно – производственное объединение «Каскад» (место нахождения: 690105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.02г.) в пользу Ахмодбоева Бахтиёра, 

<

.........>. рождения, уроженца 

<

.........> проживающего по адресу: 

<

.........> задолженность по заработной плате за период времени с 10.08.16г. по 05.10.16г. в сумме 82 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего взыскать 92 200 руб. 

Исковые требования Ахмодбоева Бахтиёра к Акционерному Обществу «Научно – производственное объединение «Каскад» о взыскании расходов по оплате за проживание в общежитии – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Акционерного Общества «Научно – производственное объединение «Каскад» (место нахождения: 690105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.12.02г.) в пользу бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 2 966 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Довгоноженко В.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года