Производство № 2-130/2024

УИД 28RS0004-01-2023-003667-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 23 » января 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кузьменко Н.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца Очкура О.Н., представителя ответчика МКП «ГСТК» ФИО2, представителя третьего лица АО «Асфальт» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 декабря 2022 года она двигалась по ул. Мухина от ул. Красноармейской у ул. Горького на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Aqva Hybrid», государственный регистрационный знак ***, остановившись на запрещающий сигнал светофора перед ул. Горького, после смены сигнала начала движение на разрешающий сигнал светофора, она начала движение, намереваясь повернуть налево на ул. Горького. Однако проезжая часть ул. Горького имела снежно-ледовое покрытие, которое не позволило остановить автомобиль при помощи тормозной системы, в результате чего произошло ДТП. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции зафиксировали факт ненадлежащего содержания дороги.

Для оценки размера ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к эксперту ФИО4 Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта «Toyota Aqva Hybrid», государственный регистрационный знак *** составила 110 900 рублей. истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей. 

Убытки истца возникли в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части ул. Мухина в городе Благовещенске. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 110 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Указали, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Не согласились с доводами стороны ответчика об отсутствии обязательств по содержанию спорного участка дороги на дату ДТП. Настаивали на требованиях к данному ответчику. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что на основании выданного АО «Асфальт» Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска ордера № 4/5 от 11.03.2022 года на производство работ по ремонту улицы Мухина на участке от ул. Зейская до ул. Пролетарская, именно данное общество является лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги на том участке, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца. МПК «ГСТК» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала исковые требования, предъявленные к МПК «ГСТК». 

В судебное заседание не явился третье лицо ФИО5, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа данных норм права следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда. 

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Как следует из материалов, 22 декабря 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Мухина, 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028220000347155 от 22 декабря 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, связи с тем, что управляла автомобилем «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак ***, и совершила с ним столкновение.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Амурской области от 8 февраля 2023 года постановление от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2023 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ФИО6 № 18810028220000347155 от 22 декабря 2022 года и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Амурской области от 8 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

27 декабря 2022 года старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» вынесено определение № 28 АС 002925, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении МКП г. Благовещенска «ГСТК» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 февраля 2023 года указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский». 

Определение старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 28 АС 003030 от 15 марта 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении АО «Асфальт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 5 мая 2023 года указанное определение от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Амурского областного суда от 20 июня 2023 года решение судьи Благовещенского городского суда от 5 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Очкура О.Н. – без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года разрешены исковые требования ФИО7, являющейся собственником автомобиля «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак ***, которому в ДТП от 22 декабря 2022 года были причинены механические повреждения. Судом постановлено взыскать с АО «Асфальт» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 164 662 рубля 88 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 206 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 414 рублей 40 ?копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 165 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 051 рубль 60 копеек, почтовые расходы в размере 103 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Разрешая данные требования, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП от 22 декабря 2022 года АО «Асфальт» и ФИО1 в соотношении 80% и 20%, соответственно. Суд установил, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги по ул. Мухина в городе Благовещенске от ул. Пролетарская до ул. Зейская на момент ДТП от 22 декабря 2022 года (участниками которого являлись водители автомобилей «Toyota Aqua Hybrid», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Voxy Hybrid», государственный регистрационный знак ***), являлось АО «Асфальт». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 ноября 2023 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1, ее представителя ФИО8 – без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в части обстоятельств ДТП от 22 декабря 2022 года, лица, ответственность за содержание спорного участка дороги по ул. Мухина в городе Благовещенске по состоянию на дату ДТП от 22 декабря 2022 года, а также в части вины лиц в причинении ущерба собственникам транспортных средств, поврежденным в ДТП. 

Поскольку вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 августа 2023 года и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 61 ГПК РФ установлено, что лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги по ул. Мухина в городе Благовещенске от ул. Пролетарская до ул. Зейская по состоянию на дату ДТП от 22 декабря 2022 года являлось АО «Асфальт», оснований полагать, что ответственность за причинение истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП от 22 декабря 2022 года, должно нести муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» у суда не имеется.

Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Требования истца в ходе рассмотрения дела не уточнялись, сторона настаивала на требованиях к указанному ответчику. 

Поскольку муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, оснований для возмещения с него ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию «Городской сервисно-торговый комплекс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 26 января 2024 года.