Дело № 1-220/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Рыдановой А.И., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Амбарцумяна О.Г., представившего удостоверение № 2216 и ордер № 80 от 06 июня 2018 года,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 23 февраля 1990 года в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

12 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут у ФИО1, находившегося у 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры с незнакомым ему ФИО2 №1 после ранее произошедшего между ними конфликта, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью путем нанесения телесных повреждений. 

Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1 приблизился к ФИО2 №1 и, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес последнему два удара кулаками рук в область лица, от которых тот упал на землю, испытав физическую боль и получив телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти: мыщелкового отростка слева, подбородочного отдела справа, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

После этого 12 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут у ФИО1, находившегося у 

<

адрес> и увидевшего на руке у лежавшего на земле ФИО2 №1 часы и золотое кольцо, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного имущества, принадлежащего ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и в указанном месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО2 №1, снял с левой руки последнего и таким образом открыто похитил часы марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>», стоимостью 6 453 рубля 13 копеек и золоте кольцо - «печатку» с черным круглым камнем, стоимостью 3 776 рублей 53 копейки, а всего имущество, принадлежащее ФИО2 №1, на общую сумму 10 229 рублей 66 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что 12 апреля 2018 года в ночное время возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ранее незнакомым ему ФИО2 №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, после урегулирования которого ФИО2 №1 вернулся в бар, а он направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут, проходя у 

<

адрес>, он услышал, как ФИО2 №1, который шел позади него, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Здесь на почве личных неприязненных отношений он решил причинить ФИО2 №1 телесные повреждения и с этой целью нанес ему два удара кулаками по лицу, после чего последний упал на землю. В это время он увидел на левой руке лежавшего на земле ФИО2 №1 золотое кольцо и часы, после чего решил похитить данное имущество. Нагнувшись к ФИО2 №1, он снял у него указанные часы и золотое кольцо и скрылся с места происшествия. Похищенное золотое кольцо он в тот же день сдал в комиссионный магазин. 

Вина ФИО1 в совершении указанных выше преступлений, помимо его признательных показаний, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что 12 апреля 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 40 минут у 

<

адрес> в ходе словесной ссоры ФИО1 нанес ему два удара по лицу, от которых он испытал физическую боль и упал на землю. Этому предшествовал конфликт между ними, произошедший у бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Затем, лежа на земле, он почувствовал, как ФИО1 снял у него с руки золотое кольцо и часы. В результате полученных ударов у него была сломана нижняя челюсть;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 26-29), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 №1 вернулся домой с телесными повреждениями на лице, пояснив, что его ударили, при этом у него отсутствовали часы марки «

<

данные изъяты>» и золотое кольцо;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 173-174), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где она работала кассиром, обратился ФИО1, который сдал перстень 585 пробы;

протоколом выемки от 18 мая 2018 года по факту изъятия у потерпевшего ФИО2 №1 заводской упаковки от часов фирмы марки «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 116-118). Впоследствии изъятая упаковка была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 119-120, 121);

протоколом выемки от 19 мая 2018 года по факту изъятия договора комиссии № от 12 апреля 2018 года (том 1 л.д. 183-185). Впоследствии изъятый договор был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 186-187, 189);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года по факту осмотра медицинской карты стационарного больного № ГУЗ «СГКБ № 9» на имя ФИО2 №1 (том 1 л.д. 125-127). Впоследствии медицинская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 128);

протоколом осмотра предметов от 18 мая 2018 года по факту осмотра медицинской карты стоматологического больного № ГАУЗ «ССП № 2» на имя ФИО2 №1 (том 1 л.д. 139-141). Впоследствии медицинская карта была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 142); 

заключением эксперта № 1858 от 24 мая 2018 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой у ФИО2 №1 имелся двусторонний перелом нижней челюсти: мыщелкового отростка слева, подбородочного отдела справа. Указанные повреждения возникли от воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), от не менее одного-двух травматических воздействий, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (том 1 л.д. 157-158);

заключением эксперта № 377 от 23 мая 2018 года по результатам проведенной товароведческой экспертизы, по выводам которой стоимость часов марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» в корпусе золотого цвета на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 6453 рубля 13 копеек, стоимость золотого кольца – «печатки» с черным круглым камнем, 585 пробы, вес изделия 4,67 г, чистый вес металла 2,33 г, приобретенного в 2016 году, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3776 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 165-168).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

В прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С предложенной квалификацией суд согласиться не может, т.к. в судебном заседании стороной обвинения не было представлено достаточных убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, связанного именно с целью хищения имущества последнего. Напротив, как установлено судом, в том числе и из показаний потерпевшего ФИО2 №1, до изъятия имущества подсудимым у потерпевшего между последними произошла словесная ссора. Только после этого подсудимый стал наносить удары потерпевшему, указанные в описательной части приговора. Доказательств того, что ФИО1 в процессе совершения насильственных действий в отношении ФИО2 №1 выдвигал требования передачи ему принадлежащего потерпевшему имущества, а также того, что подсудимый совершал насильственные действия в отношении потерпевшего именно в целях хищения имущества последнего, умысел на совершение которого у него возник до начала совершения насильственных действий, в материалах дела не имеется и в судебном заседании стороной обвинения не представлено.

Показания потерпевшего о возникновении словесной ссоры между ним и подсудимым суд считает достоверными, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в ходе возникшей словесной ссоры ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему, а после окончания применения к потерпевшему физического насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют его объективные действия, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, нанесение потерпевшему неоднократных ударов в область расположения жизненно-важных органов - лица. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, в присутствии собственника и вопреки его волеизъявлению, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании показаний потерпевшего и заключения экспертизы. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении совершенных им деяний суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а по эпизоду грабежа еще и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает его возраст, характеристики, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 56 УКРФ в виде ограничения свободы, а по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами. Не усматривает суд и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Саратов»; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 13 апреля 2018 года по 21 июня 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

договор комиссии № от 12.04.2018 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

заводскую упаковку от часов фирмы-производителя «Orient», находящуюся у потерпевшего ФИО2 №1 под сохранной распиской, оставить у последнего по принадлежности;

медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить в ГУЗ «СГКБ № 9»;

медицинскую карту стоматологического больного № на имя ФИО2 №1, хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить в ГАУЗ «ССП № 2».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: