Дело №

УИД 50RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 27 апреля 2024г.

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при помощнике судьи Ерёминой Е.В.

с участием государственного обвинителя ФИО2,

адвоката ФИО3 в защиту подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Опора» в должности менеджера по продажам, ранее судимого:

- 27.08.2019г. приговором Нагатинского районного суда 

<

адрес> ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. 

Из обвинительного акта усматривается, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.173-174), из постановления о возбуждении уголовного дела от 06.09.2023г. (л.д.1-2), следует, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГг.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения возвращения уголовного дела прокурору, считала, что дату совершения инкриминируемого подсудимому преступления, возможно установить в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, что не свидетельствует о нарушении ст.220 УПК РФ. 

Адвокат ФИО3 в защиту подсудимого просила вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как при таких обстоятельствах рассмотрение уголовного дела не возможно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД – 07.08.2023г., поддержал полностью позицию адвоката, просил вернуть уголовное дело прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу действующего законодательства, с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного суда РФ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело подлежит возврату прокурору, в случаях, когда: в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, исключающие возможность принятия справедливого решения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства; устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны – существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно положениям ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.09.2023г., указано о том, что ФИО1 управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о.

<

адрес> – 07.08.2023г.

В обвинительном акте значится дата установления ФИО1, управляющего транспортным средством 07.07.2023г.

Сам ФИО1 утверждает, что события инкриминируемого ему преступления происходили 07.08.2023г. 

Таким образом, суд полагает, что в нарушение положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном акте отсутствуют достоверные сведения о дате совершения преступления, которое вменено в вину подсудимому, что имеет значения для данного уголовного дела, учитывая неопределенность даты произошедшего события, указанного в самом обвинительном акте.

В силу ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие достоверных данных о дате совершения преступления, нарушает право подсудимого на защиту от предъявленного обвинения, так как, не позволяет установить обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и возможности постановления законного приговора судом или принятия иного решения, и служат основанием к возврату уголовного дела прокурору. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвратить данное уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, для устранения отмеченных недостатков, при этом, устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения в отношении подсудимого меры пресечения на более мягкую, у суда не имеется, учитывая, что мера пресечения была избрана с учетом тяжести вмененного в вину преступления, данных о личности подсудимого, и основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не изменились и не отпали. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти суток в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий О.В. Кузнецова