Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 апреля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 205 882 руб. 39 коп., из которых: 149 807 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 35 724 руб. 81 коп. - проценты, 20 350 руб. 28 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 258 руб. 82 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». Ответчику был открыт специальный карточный счет №, установлен лимит в размере 150 000 рублей. Указанная сумма ответчику была предоставлена, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ФИО1, в свою очередь, обязалась своевременно пополнять открытый на ее имя счет с оплатой 26,9% годовых за пользование овердрафтом. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление, с просьбой о применении к требованиям истца о взыскании процентов и штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в форме овердрафта. Ответчику был открыт специальный карточный счет №, установлен лимит в размере 150 000 рублей, с оплатой 26,9% годовых за пользование овердрафтом.

В соответствии со ст.ст.811, 813 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а так же при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела. 

Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

При таких данных суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности ответчика, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 149 807 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 35 724 руб. 81 коп. - проценты. 

Данный расчет подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов - не применимы.

В силу положений ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что задолженность ответчика по неустойке (пени за несвоевременную уплату процентов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 203 502 руб. 81 коп., вместе с тем к взысканию ПАО ВТБ 24 заявлена сумма, составляющая 10 % от задолженности по пеням, в размере 20 350 руб. 28 коп.

Оценив ходатайство ответчика о применении к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в сумме 20 350,28 руб. нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 20 350 рублей 28 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 258 руб. 82 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ПАО ВТБ 24 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205 882 (двести пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек, из которых: 149 807 руб. 30 коп. - задолженность по основному долгу, 35 724 руб. 81 коп. - плановые проценты, 20 350 руб. 28 коп. - задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 258 (пять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО5