Уголовное дело №1- 9/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириши 

Ленинградской области 08 июля 2021 года

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Калининой Н.В. единолично, 

при секретаре – Макаровой О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Киришского городского прокурора Чуркина А.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №3,

представителя потерпевших ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №1 – адвоката - Красильникова Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Волкова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

29.11.2019, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 27 минут, водитель ФИО1, будучи в трезвом виде, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигаясь со скоростью не более 40 км/ч, по пр. Ленина со стороны регулируемого перекрестка «пр. Ленина – ул. Советская» г. Кириши Ленинградской области в направлении площади «Бровко» г. Кириши Ленинградской области, в нарушение требований 2-го абзаца п.10.1. ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомашины 

<

данные изъяты>», вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив дома 23 по пр. Ленина гор. Кириши Ленинградской области обозначенного дорожными знаками: 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, а именно: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области, субдуральная гематома (20 мл крови в виде свертков на основании головного мозга в средней черепной ямке слева), массивное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга в области левой височной доли, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы справа по окологрудинной линии 2,3,4,5,6 ребер, слева по среднеключичной линии 2,3,4,5,6,7,8,9; массивный кровоподтек на правой голени. От комплекса данных повреждений в Киришской межрайонной больнице 07.12.2019 в 12 часов 00 минут. наступила смерть ФИО4 Полученные ФИО4 в результате ДТП повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО4 наступила от совокупности тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга, правосторонним и подкожной эмфиземой, между полученными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. 

Совершению ДТП способствовало нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

- п.1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.10.1. 2-й абзац – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Совершению ДТП способствовало нарушение пешеходом ФИО4 Правил дорожного движения РФ:

- п. 4.3 - пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что вечером 29.11.2019, в темное время суток, при плохих погодных условиях – сырость, мокрый снег, он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> по пр. Ленина в сторону пл. Бровко по средней (второй) полосе для движения, с включенным светом фар, при работающем уличном освещении, и множестве ярких огней от аптеки, находящейся справой стороны по ходу его движения, с большим количеством теней от деревьев расположенных до и после пешеходного перехода, двигался с включенной 4 передачей, с постоянной скоростью предположительно 30-35 км/ч. Проезжая нерегулируемый пешеходный переход, скорость движения не снижал, поскольку пешеходов не было. После того, как он проехал пешеходный переход, он переключил свое внимание налево, так как выезжал на дорогу с круговым движением и через 2-3 секунды после проезда пешеходного перехода, лобовое стекло его автомобиля закрыло тело человека и последовал удар от соприкосновения тела с лобовым стеклом, от удара лобовое стекло разбилось, а человек (пешеход), по его ощущениям и по повреждениям на автомобиле, ударился локтем о нижнюю часть лобового стекла, головой о верхнюю часть лобового стекла, пешехода развернуло, и он слетел на дорогу. После удара, когда лобовое стекло закрылось телом, он принял экстренное торможение, надавив на педаль тормоза до упора, до этого момента он пешехода не видел и не применял торможение. После того как автомобиль остановился, он вышел, на расстоянии около 5 метров от автомобиля и около 10 метров от пешеходного перехода лежал человек в третьей полосе для движения (от правого края по направлению движения автомобиля), с согнутыми коленями на правом боку, головой в сторону пл. Бровко, ногами к пешеходному переходу. Через небольшой промежуток времени к нему подошли женщина и мужчина, мужчина указал ему место наезда на пешехода, которое совпадало и с его ощущениями, данное место он указал сотруднику ГИБДД. Со стороны кольцевого движения подъехал легковой автомобиль, из которого вышла женщина, надела пострадавшему на палец прибор и сказала, что он живой, через несколько минут приехала скорая помощь, сотрудники ГАИ приехали позже.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств и иных документов:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 72), согласно которым погибший в результате ДТП ФИО4 

<

данные изъяты> года рождения, приходился ей отцом, она постоянно проживает в 

<

адрес>, а её родители: мать ФИО2 №1 и отец ФИО4, проживают в гор. Кириши. Отец от полученных в результате ДТП произошедшего 29.11.2019 травм скончался в реанимации гор. Кириши 07.12.2019. По обстоятельствам ДТП ей известно со слов её матери, что ее отец, 29.11.2019 после 17 часов, возвращался из поликлиники гор. Кириши Ленинградской области, переходил проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой, расположенной на площади «Бровко» пр. Ленина гор. Кириши, где на него был совершен наезд автомашиной 

<

данные изъяты>, красного цвета. Мать ей рассказала о произошедшем, сказала, что отец в реанимации. Этой же ночью в гор. Кириши приехали ее дети (внуки отца), она приехать в этот день не смогла. Она постоянно находилась на связи с детьми и мамой, на следующий день ее отец пришел в себя, но не говорил, состояние его было тяжелое, но стабильное. На третьи сутки он стал разговаривать, говорил отдельными словами. Врачи говорили, что состояние тяжелое, но стабильное, они планировали перевезти отца в гор. Санкт-Петербург в областную больницу, но ее отец не мог быть транспортирован в гор. Санкт-Петербург, ждали, пока его состояние улучшится. 07.12.2019 примерно в 12 часов ее дочь пришла в больницу к ее отцу, но ей сказали, что отец умер. Ее отец вел здоровый образ жизни, с больницы шел 29.11.2019 по причине, чтобы забрать результаты анализов. Спиртные напитки и наркотические средства отец не употреблял. Подробных обстоятельств ДТП она не знает, водитель - виновный по её мнению в ДТП, к ее семье не обращался, извинения не приносил. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №3, согласно которым погибший ФИО4 приходился ему дедушкой. Он проживает в г. Санкт-Петербурге, а дедушка с бабушкой ФИО2 №1 проживал в г. Кириши. В конце ноября 2019 года, он позвонил бабушке, которая сообщила, что дедушку сбила машина, и тот доставлен в больницу. Дедушка находился в реанимации. По обстоятельствам ДТП ему известно, что дедушка возвращался из поликлиники. Бабушке позвонили из больницы и сообщили, что её мужа сбили на пешеходном переходе. В момент ДТП дедушка был одет в темную одежду: брюки и куртку. Дедушка вел здоровый образ жизни, никогда не употреблял алкоголь. Дедушка был человеком, который придерживался твердых правил и ему не разрешал нарушать правила дорожного движения. Каждое лето в течение 4 месяцев до достижения им 17-18 лет дедушка занимался его воспитанием, был для него как отец. Его мать ФИО2 №2 после того как вышла на пенсию проживала совместно с его дедушкой и бабушкой. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия и частично оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-90), из которых следует, что он являлся очевидцем рассматриваемого ДТП, по обстоятельствам которого пояснил, что в вечернее время он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> совместно с пассажиром Свидетель №3, который располагался на переднем пассажирском сидении, по пр. Ленина гор. Кириши со стороны ул. Советской, в направлении площади «Бровко», по средней полосе для движения в данном направлении. На тот момент была пасмурная погода, темное время суток, включено наружное освещение осадки в виде мокрого снега с дождем, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - асфальт, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, разделяющие потоки. В попутном направлении, за ним двигался один автомобиль, а впереди него двигалась не большая автомашина 

<

данные изъяты> красного цвета. Он двигался за данной автомашиной с дистанцией 8-10 метров. Скорость его транспортного средства, как и скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была не более 40 км/ч. Когда они подъезжали к не регулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив аптеки «Озерки», он увидел, как мужчина одетый в темную куртку с капюшоном, не останавливаясь, и не смотря по сторонам, начал спокойным шагом переходить проезжую часть справа на лево. Он думал, что автомобиль 

<

данные изъяты> начнет остановку, но водитель данной автомашины так и продолжил движение в прямом направлении, стоп сигналы у него не загорались. Он видел, как пешеход пересек, крайнюю правую полосу для движения, и понял, что автомашина 

<

данные изъяты> тормозить не собирается. Когда пешеход находился посередине проезжей части, а именно в средней полосе для движения в данную сторону, по которой они двигались, автомашина 

<

данные изъяты> совершила на него наезд. Пешеход упадал на капот автомашины 

<

данные изъяты> после чего его отбросило от автомашины примерно на 3-4 метра, когда пешеход подлетел у автомашины 

<

данные изъяты> загорелись стоп-сигналы и автомашина остановилась. Пешеход упал с левой стороны от машины, ближе к левому ряду, на соединении центрального и левого ряда. Он тоже остановился на своей средней полосе в метрах 5-6 до пешеходного перехода и наблюдал как из автомашины 

<

данные изъяты> вышел водитель, мужчина высокого роста, в очках. Водитель автомашины 

<

данные изъяты> подошел к пострадавшему дотронулся до него. Пешеход лежал неподвижно. После чего он уехал, объехав место ДТП по правой полосе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного следствия и частично оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 95-97), согласно которым вечером, после 17 часов, в темное время суток, он с Свидетель №1, ехал с работы на автомашине 

<

данные изъяты> находился на переднем пассажирском сидении. Они двигались в сторону ЗДУ-4, со скоростью около 40 км/ч., впереди них с той же скоростью на расстоянии около 6 метров двигался автомобиль красного цвета. Погода была пасмурная, шел снег с дождем, дорога была мокрая. По ходу их движения впереди организовано круговое движение, перед которым находится пешеходный переход. Человек, в темной одежде, в штанах и куртке, в капюшоне на голове, руки в карманах, переходил дорогу справа налево. Перед выходом на проезжую часть пешеход не убедился в безопасности движения, не посмотрел по сторонам, шел прямо, дошел до середины проезжей части – средней полосы, где был сбит вышеуказанным, едущим перед ними, автомобилем. Водитель указанной автомашины, вероятно, не видел пешехода, так как не принял мер к остановке, стоп-сигнальные огни не загорались, скорее всего, ни пешеход, ни водитель не видели друг друга. Наезд на пешехода произошел правой передней частью автомобиля, после наезда пешеход упал с другой стороны (левой от автомобиля) метрах в пяти от пешеходного перехода. После ДТП автомобиль проехал вперед около 3-4 метров, может больше, и остановился, при этом торможение водитель начал применять после столкновения. Они объехали место ДТП с правой стороны и остановились. Он наблюдал из автомобиля, как водитель, мужчина высокого роста, пожилого возраста, в очках, вышел из машины, подошел к пешеходу, который лежал неподвижно в согнутом состоянии на правом боку, достал телефон, начал звонить. Так же к пострадавшему человеку, который лежал на асфальте, подошла женщина, она тоже достала телефон из сумки, стала звонить, после чего они уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре или декабре 2019 года, на пр. Ленина был сбит пешеход, она в это время шла с работы по пр. Ленина, по нечетной стороне дороги со стороны аптеки «Озерки». Погода была пасмурной, темное время суток, горело уличное освещение, она шла глядя себе под ноги, и услышала хлопок - удар, после чего увидела останавливающуюся небольшую машину и человека на асфальте, который лежал на проезжей части и не вставал. ФИО3 остановилась по ходу движения, перед круговым движением. Водитель указанной автомашины вышел из неё, это был мужчина высокого роста в очках, он подошел к потерпевшему, вернулся в машину, и вышел с телефоном. Она подошла не сразу спустя минут пять, одновременно с ней подошел молодой человек, который проходил мимо, и которого она встретила напротив аптеки в пешеходной зоне, он подошел, и когда они поняли, что никто из машин не останавливается, приняли совместное решение подойти и помочь. Молодой человек подошел к водителю и потерпевшему, она спросила у водителя вызвал ли он скорую помощь, водитель пояснил, что у него не получается, она достала телефон из сумки и стала звонить вызывать скорую помощь, отойдя на тротуар. Когда она подходила к месту ДТП, то находилась в метрах трех от потерпевшего. ФИО2 лежал на правом боку, согнувшись, головой в сторону кругового движения, ногами в сторону пешеходного перехода, его лица она не видела и изначально со слов молодого человека, полагала, что это женщина, что и сообщила при вызове скорой помощи. После того как вызвала скорую помощь ушла, и спустя небольшой промежуток времени слышала скорую помощь, которая приехала быстро. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, данными в ходе судебного следствия и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 102-104), согласно которым 29.11.2019 он нес службу в составе наружных нарядов в составе экипажа с Свидетель №5 Около 17 часов 30 минут из дежурной части ОМВД по Киришскому району было получено сообщение о том, что сбили женщину на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном напротив дома №23 по пр. Ленина в г. Кириши. Они выехали на место происшествия. По приезду на место, они увидели автомашину 

<

данные изъяты> г.н.з. №, которая располагалась на участке проезжей части, передней частью в направлении пл. Бровко в средней полосе для движения в 8,1 метре от края горизонтальной разметки 1.14.1, в 4,4 метрах от места наезда (указанного со слов водителя ФИО1), который находился на месте ДТП. Пострадавший в результате ДТП пешеход, которым оказался ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к моменту их приезда уже был увезен на автомашине скорой медицинской помощи. Инспектором ДПС Свидетель №5 у ФИО1 было отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия. С участием понятых он совместно с Свидетель №5 стали оформлять необходимую документацию, Свидетель №5 был составлен протокол осмотра места ДТП, а им была оформлена схема к протоколу. Составление протокола и схемы ДТП производилось со стороны ул. Советской по направлению к пл. Бровко в гор. Кириши. На месте ДТП дорожное покрытие асфальтобетон, состояние покрытия – мокрое, проезжая часть горизонтальная, видимость не ограничена, дорожное покрытие для одного направления движения, ширина проезжей части 10,8 м., на проезжей части нанесены линии продольной разметки – 1.1; к проезжей части примыкают: справа – бордюрный камень, за которым газон и строения городского типа, слева – бордюрный камень, за которым строения городского типа. На месте происшествие дорожные знаки: главная дорога, направление главной дороги, круговое движение, пешеходный переход, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1. Осмотр проводился в пасмурную погоду, снег с дождем, темное время суток, городское уличное освещение, температура воздуха 1оС. Автомобиль расположен в 7 метрах правой передней оси автомашины до правого края проезжей части, и в 6,2 метрах от задней правой оси автомашины до правого края проезжей части. Следы торможения на месте ДТП отсутствовали. Место ДТП (наезда на пешехода) расположено на участке проезжей части, и указано со слов водителя ФИО1 в 3,7 метрах от края дорожной разметки 1.14.1 (пешеходный переход), и в 4,4 метрах от левой задней оси автомашины 

<

данные изъяты> Направление движения пешехода ФИО4 было обозначено через проезжую часть вне зоны регулируемого пешеходного перехода справа налево относительно движения автомашины 

<

данные изъяты>» со стороны дома 23 по пр. Ленина по направлению к 

<

...> в гор. Кириши Ленинградской области. После составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения – ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, данными в ходе судебного следствия и его оглашенными показаниями, данными на предварительном следствии (т.1 л.д. 105-107), аналогичными приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того свидетель Свидетель №5 показал, что водитель – ФИО1, на месте ДТП пояснял, что пешехода не видел, не мог назвать, откуда шел пешеход: справа налево или слева направо, с пешеходного перехода или за пешеходным переходом.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38-46), в ходе которого была зафиксирована обстановка на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном напротив 

<

...> включая погодные условия и состояние транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, сведения о пострадавшем в результате ДТП, а так же составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фиксацией значимых расстояний, дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки проезжей части, с фиксацией места наезда не пешехода со слов водителя.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № 15472 от 29.11.2019 (т. 1 л.д. 112-113), согласно которой 29.11.2019 в 17 часов 27 минут принят вызов от очевидца, сообщившего, что на пешеходном переходе сбит мужчина, как точно сбит не видел (Площадь Бровко со стороны Ленина, пешеходный переход, ДТП). Пострадавший доставлен в медицинскую организацию в 17 часов 45 минут. Больной установлен - гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому поставлен диагноз – «ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы, ссадины носа, нижней челюсти, ссадины голени правой, оглушение». 

Телефонограммой от 29.11.2019, зарегистрированной в КУСП за номером 13241 (т.1 л.д. 20), согласно которой 29.11.2019 в 18 часов 59 минут в реанимацию ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» был доставлен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в тяжелом состоянии с диагнозом: «ЗЧМТ, ушибы мягких тканей головы, ссадины носа, нижней челюсти, губ, голени правой, оглушение».

Телефонограммой от 07.12.2019 Зарегистрированной в КУСП за номером 13559 (т.1 л.д. 22), согласно которой 07.12.2019 в 12 часов 00 минут констатирована смерть гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в реанимации после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2020 (т.1 л.д. 171-174), согласно которого осмотрен СD-R диск при воспроизведении обнаруженной на нем видеозаписи, установлено, что на видео отображается пл. Бровко в г. Кириши Ленинградской области, камера установлена со стороны дома № 23 пр. Ленина в г. Кириши Ленинградской области, пешеходный переход видеозапись не охватывает, на видео видно как со стороны пешеходного перехода выезжает автомобиль, от автомобиля отлетает вперед и падает слева от автомобиля темный предмет по форме и размеру похожий на тело человека, автомобиль останавливается с водительского места выходит человек и подходит к месту падения тела, затем возвращается к автомобилю и включает аварийную сигнализацию. Больше из автомашины никто не выходит. Предмет осмотрен и Постановлением от 06.03.2020, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. л.д. 175).

Вещественным доказательством: CD-R диском с видеозаписью с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город», размещенной на доме № 23 по пр. Ленина г. Кириши, при просмотре которой установлено, что отображается часть пл. Бровко в г. Кириши, со стороны дома № 23 пр. Ленина в г. Кириши, и охватывает участок дороги расположенный после пешеходного перехода, при этом сам пешеходный переход не подпадает в обзор. Видео плохого качества. На видео видно как со стороны пешеходного перехода выезжает автомобиль красного цвета, от автомобиля (с капота) отлетает и падает слева от автомобиля, по форме и размеру похожее на человека тело, автомобиль останавливается с водительского места выходит человек и подходит к лежащему после падения телу, наклоняется к нему, затем возвращается к автомобилю и включает аварийную сигнализацию, в это время данный автомобиль с правой стороны объезжает автомобиль типа – внедорожник, следом легковой автомобиль седан, за ним универсал. 

Протоколом выемки от 18.03.2020 (т.1 л.д. 177-179) по адресу: 

<

адрес> у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, изъятый автомобиль осмотрен Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 180-182), в ходе осмотра автомобиля зафиксированы следующие повреждения: по центру лобового стекла имеется вмятина округлой формы с повреждением стекла в виде сетки (паутинки), которая расходится по всему лобовому стеклу. На капоте имеется поперечная вмятина неправильной формы, расположенная ближе к центру нижней части капота, рамка гос. номерного знака повреждена в верхней части знака в виде скола пластика. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу Постановлением от 18.03.2020, после чего передан на ответственное хранение ФИО1 (т. 1 л.д. 183-185).

Заключением эксперта № 522 от 06.01.2020 (т. 1 л.д. 126-137) согласно которому в ходе экспертизы трупа ФИО4 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, а именно: закрытая тупая травма головы: кровоподтеки лица, кровоизлияние в мягких тканях головы в правой височной области, субдуральная гематома, массивное кровоизлияние под мягкими оболочками головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с размозжением вещества головного мозга в области левой височной доли, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма грудной клетки: закрытые переломы справа по окологрудинной линии 2, 3, 4, 5, 6 ребер, слева по среднеключичной линии 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; массивный кровоподтек на правой голени. Все указанные повреждения образовались по механизму тупой травмы. От комплекса данных повреждений наступила смерть ФИО4, эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.3, 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н). Смерть ФИО4 наступила от совокупности тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга, правосторонним пневмотораксом и подкожной эмфиземой, следовательно, между полученными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинная связь. В представленных медицинских документах сведений о наличии или отсутствии у пострадавшего признаков опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) на момент поступления в стационар нет. 

Заключением эксперта № 21-6-Ю-1-9/2021-АНО-2 от 01.03.2021, (медицинское заключение, эксперт ФИО7), согласно которому: Обычно повреждения от наезда автомобилем причиняются в четыре этапа. 1 этап - первичный удар; 2 этап - забрасывание тела пешехода на капот движущегося легкового автомобиля с ударом о части кузова; 3 этап - отбрасывание тела на плоскость (проезжая часть, обочина); 4 этап - скольжение на плоскости. В данном конкретном случае, повреждений на нижних конечностях, характерных для образования при первичном ударе (1 этап наезда автомобиля на пешехода) движущегося автомобиля (ссадины, кровоподтеки, переломы длинных трубчатых костей по типу бампер-перелома), отражающие особенности выступающих частей автомобиля на трупе при судебно-медицинском исследовании от 10.12.2019 выявлено не было. Таким образом, анализ свойств, характера и локализации повреждений на трупе позволяет считать, что местом первичного контакта с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> являлись правая половина грудной клетки в виде закрытых переломов по окологрудинной линии 2, 3, 4, 5, 6 ребер и закрытая черепно-мозговая травма с повреждением правой половины головы. При этом тело получило вращение и на 3 этапе (отбрасывание на дорожное покрытие) взаимодействия движущегося автомобиля с пешеходом произошел удар внутренней поверхностью нижней трети правой голени о выступающие детали передней части автомобиля 

<

данные изъяты> с последующим отбрасыванием тела на дорожное покрытие и ударом о его поверхность с образованием переломов ребер левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по среднеключичной линии. Таким образом, можно указать на следующий механизм получения повреждений ФИО4 от движущегося автомобиля 

<

данные изъяты>: 1 и 2 этапы причинения повреждений были совмещены и выразились переломами ребер правой половины грудной клетки закрытой черепно-мозговой травмой. На заключительном этапе травматизации, при отбрасывании тела с капота автомобиля, в процессе приданного вращательного движения, образовались кровоцодтек и ссадина на внутренней поверхности нижней трети правой голени при взаимодействии с выступающими частями кузова автомобиля и падение с ударом о дорожное покрытие, приведшее к возникновению переломов левой половины грудной клетки в виде закрытых переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер по среднеключичной линии. На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводам, что пешеход был обращен в процессе движения к автомобилю 

<

данные изъяты> правой боковой поверхностью тела и начал получать повреждения находясь в вертикальном положении. Подтверждением сделанных выводов также является и расположение повреждений, выявленных на кузове автомобиля 

<

данные изъяты> причинившего повреждения ФИО4 в виде повреждения рамки крепления с пластиной государственного номерного знака, а также выше над ними - передняя торцевая часть капота и лобовое стекло.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, показал, что указывая в заключении, то, что в данном конкретном случае, повреждений на нижних конечностях, характерных для образования при первичном ударе (1 этап наезда автомобиля на пешехода) движущегося автомобиля (ссадины, кровоподтеки, переломы длинных трубчатых костей по типу бампер-перелома), отражающие особенности выступающих частей автомобиля на трупе при судебно-медицинском исследовании от 10.12.2019 выявлено не было, им учтены повреждения на нижних конечностях потерпевшего в виде желто-фиолетового кровоподтека, на передней и внутренней поверхности правой голени, начинающийся в 10 см от подошвы. на участке размерами 12х21 см и округлая бурая ссадина определяющейся на фоне кровоподтека диаметром 2 см на уровне окружающей кожи в 16 см от подошвы, на внутренней стороне правой голени, однако из-за отсутствия совокупности таких повреждений как ссадины, кровоподтеки, переломы длинных трубчатых костей по типу бампер-перелома, нельзя сделать однозначный вывод, что указанные имеющиеся повреждения получены от удара по ногам потерпевшего непосредственно бампером, однако такой вариант не может быть исключён, то есть нельзя однозначно утверждать, что первичный удар пришелся по ногам потерпевшего. Также эксперт показал, что сделанный им вывод о том, что пешеход был обращен в процессе движения к автомобилю 

<

данные изъяты> правой боковой поверхностью тела, не свидетельствует о направлении движения пешехода, поскольку нельзя исключить, что пешеход в момент обнаружения опасности развернулся на 180 градусов относительно своего движения.

Заключением эксперта № 401/09-1, 493/09-1 от 25.02.2020 г. (т.1 л.д.157-165) согласно выводам которого и с учетом размера предъявленного обвинения: с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, и, с технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.10.1 2-й абзац ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3. ПДД РФ.

Заключением экспертов № 21-6-Ю-1-9/2021-АНО-1, согласно которому: Эксперт автотехник (эксперт ФИО22) в исследовательской части заключения указал, что согласно протоколу осмотра места ДТП (состояние видимости при включенном свете фар – 100 м), фотографий с места ДТП, а также представленной видеограммы, наезд на пешехода был совершен при включенном городском электроосвещении. Транспортных средств, которые могли бы ограничивать водителю автомобиля 

<

данные изъяты> обзорность правого края проезжей части, правой полосы и перемещающегося по ней справа налево пешехода, не усматривается. Согласно выводам эксперта автотехника: В момент наезда пешеход ФИО4 находился на средней полосе движения в вертикальном положении и был сбит передней средней частью кузова автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате незначительного маневра автомобиля 

<

данные изъяты> на закруглении проезжей части вправо по дуге, тело пострадавшего в скольжении отбрасывалось влево от габаритной полосы следования автомобиля 

<

данные изъяты> на дорожное покрытие, после чего, несколько продолжив по инерции волочение по асфальту, заняло конечное положение за пешеходным переходом и слева позади задней части остановившегося автомобиля. Место наезда на пешехода по ширине дороги располагалось на средней полосе проезжей части данного направления, ориентировочно, по центру указанной полосы, а в продольном направлении- до места конечного положения тела пострадавшего и на расстоянии, превышающем то, которое оно преодолевало за время своего свободного падения. Удаление автомобиля 

<

данные изъяты> от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть составляло 46,2м...54м...55,8м...61,7м...65,2м..74,5м в зависимости от скоростей движения автомобиля и пешехода. С момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 успевал остановить свое ТС, не доезжая до места наезда, а равно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода вне зависимости от скорости движения своего ТС (30 км/ч...35 км/ч...40 км/ч), а также нахождения места наезда на пешехода- на пешеходном переходе или за ним. Утверждение водителя автомобиля 

<

данные изъяты> о том, что он до момента наезда при имевшейся на момент ДТП видимости и обзорности не мог обнаружить переходящего проезжую часть пешехода, не состоятельна. Версия водителя в той части, что он, двигаясь со скоростью 30-35 км/ч, совершил наезд на пешехода через 2-3 секунды после проезда пешеходного перехода, не соответствует действительности. Ответить на вопрос о состоятельности (несостоятельности) версии водителя в части, касаемой места наезда на пешехода в продольном направлении относительно границ пешеходного перехода (разметки «зебра»), не представляется возможным.

Видеотехническим исследованием, экспертом сделаны выводы о невозможности исключить, что место наезда находится в границах кадра первичной видеограммы (в его левом нижнем углу), что примерно соответствует месту наезда, указанному на «Схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО23, показал, что давая ответы на поставленные вопросы, он исходил из-того, что моментом возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, является выход пешехода на проезжую часть, в настоящем конкретном случае, направление движения пешехода справа на лево или слева на право, не влияет на сделанные выводы, с учетом места наезда на пешехода середина средней из трех полос. Так же эксперт показал, что давая ответ на вопрос «Располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью предотвратить наезд на пешехода?», он исследовал как вариант места наезда на пешехода – на пешеходном переходе, так и место наезда на пешехода – за пешеходным переходом, исходя из схемы и показаний ФИО1, при этом в обоих случаях вывод един, что – водитель успевал остановить свое транспортное средство, не доезжая до места наезда, а равно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода вне зависимости от скорости движения своего транспортного средства, а также нахождения места наезда на пешехода – на пешеходном переходе или за ним. 

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу, как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку они носят не противоречивый характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и с учетом ст. 252 УПК РФ. 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 – непосредственных очевидцев рассматриваемого события, в приведенной части, показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца событий происходивших непосредственно после ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 сотрудников оформлявших ДТП, показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО2 №3 – которые не были очевидцами ДТП, при этом им известно об обстоятельствах развития событий, после ДТП, в части состояния здоровья пострадавшего в ДТП, времени, месте и причины смерти, физическом развитии пострадавшего, при жизни. Указанные показания, в вышеприведенной части, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями экспертов. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей и потерпевших, поскольку не установлено их неприязни к ФИО1, не установлено их заинтересованности в исходе дела, на данные обстоятельства сторона защиты не ссылалась и судом не установлены причины для оговора подсудимого, в связи с чем, суд полностью им доверяет. При этом оценивая показания свидетелей, как допустимые и достоверные доказательства, суд исходит из того, что они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности. Неприязненные отношения потерпевшего ФИО2 №3 к подсудимому, о которых он пояснил в суде, связаны с событиями преступления и поведением подсудимого после ДТП, что является субъективным восприятием потерпевшего, при этом суд не усматривает в приведенных выше показаниях потерпевшего оговора подсудимого.

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Свидетель №1 и Свидетель №3, в приведенной части, поскольку момент ДТП, наезд на пешехода, действия пешехода и водителя, они описывают идентично, их показания после ДТП имеют незначительные расхождения, которые не влияют на обстоятельства подлежащие доказыванию и установление истины по делу, при этом сопоставляя их с другими доказательствами, в том числе: видео записью, показаниями свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что свидетели, в данной части, сообщают не противоречивые показания, а о разных промежутках времени прошедших с момента ДТП. Данных свидетельствующих о наличии обстоятельств, для оговора данными свидетелями подсудимого, суду не представлено и сторона защиты на таковые не ссылалась. При этом их показания в части утверждения, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, помимо, того, что с учетом уточненного обвинения, это выходит за его рамки, суд ставит их под сомнение, и данное сомнение относит к неустранимым. О наличии неустранимых сомнений в данной части, свидетельствует то, что Свидетель №1 и Свидетель №3 утверждали, что пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу, вместе с тем вышеприведенные выводы экспертов- видеотехника и автотехника, которые обоснованы и научно мотивированы, свидетельствуют о том, что невозможно исключить, что место наезда на пешехода примерно соответствует месту наезда, указанному на схеме к протоколу осмотра места ДТП, то есть 3,7 м. от пешеходного перехода (за ним, относительно движения транспортного средства), и о том, что точное место наезда на пешехода в продольном направлении установить не представляется возможным. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно нахождения пешехода на пешеходном переходе, суд воспринимает как субъективное восприятие, поскольку ДТП они наблюдали из транспортного средства удаленного от места ДТП, в условиях пасмурной погоды (снег с дождем), мокром дорожном покрытии, в темное время суток с включенным уличным освещением. При этом в судебном заседании свидетель Свидетель №1 не смог пояснить расположение пешехода на пешеходном переходе (относительно границ разметки пешеходного перехода), описал пешехода как маленького человека, человека невысокого роста, при том, что согласно заключению эксперта (экспертиза трупа), его рост 177 см. 

Направление движения пешехода ФИО4 судом установлено на основании показаний очевидцев ДТП – свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, поскольку их показания в данной части последовательны и не противоречивы. 

Суд не принимает в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО2 №3, в той части, что пострадавший в результате ДТП ФИО4 не имел возможности перейти дорогу не по пешеходному переходу, поскольку на тротуаре были высокие сугробы и зона пешеходного перехода была единственным местом, расчищенным от снега, позволяющим выйти на проезжую часть, поскольку ФИО13 не присутствовал на момент ДТП на месте ДТП и поскольку его показания в данной части противоречат иным исследованным доказательствам по делу, показаниям свидетелей, фото и видео материалам дела, кроме того ФИО13 в данной части исходил из визуального наблюдения данного места на следующий день после рассматриваемых событий. 

Суд не кладет в основу приговора показания ФИО2 №1, так как они не влияют на установление виновности или невиновности подсудимого, при этом стороне защиты не была предоставлена возможность допросить указанное лицо.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает положения ч. 2 ст. 77 УПК РФ и принимает во внимание, что его показания в части причастности к совершенному преступлению подтверждаются показаниями свидетелей, согласуются с письменными материалами дела, при этом судом не установлено оснований для самооговора с его стороны, суд придает этим показаниям подсудимого доказательственное значение, считая их достоверными. При этом, суд не принимает в качестве доказательств его показания относительно, того, что из-за того, что пешеход переходил дорогу вне пределах пешеходной зоны у него не имелось возможности обнаружить вышедшего на проезжую часть пешехода, поскольку данные показания опровергаются заключениями автотехнических экспертиз. Суд в данной части доверяет его показаниям, что он не видел пешехода, однако руководствуется тем, что при должной внимательности мог и должен был обнаружить опасность для движения в виде пешехода, что в том числе помимо, экспертных заключений, показаний свидетелей и расстояния видимости в момент ДТП, обусловлено и расстоянием пройденным пешеходом до момента совершения на него наезда транспортным средством – полторы дорожные полосы для движения транспортных средств.

Показания экспертов, а также приведенные выводы экспертов, которые представляются научно обоснованными, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу, у суда не вызывают никаких сомнений, так как даны экспертами, которые имеют специальные познания в соответствующих областях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют личной заинтересованности в исходе дела, заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Все доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также относимыми и достоверными, не содержат существенных для дела противоречий и согласуются между собой, а их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния.

Факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, доказан показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого, а именно: 

Нарушение ФИО1 п. 1.5. ПДД РФ обязывающего действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подтверждено возникновением от вышеприведенных виновных действия водителя, вреда в том числе, жизни пешехода ФИО4, вреда имущественного характера связанного с повреждением, в том числе автомобиля.

Нарушение ФИО1 п. 10.1. 2-го абзаца ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, подтверждается обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей, показаниями подсудимого, заключениями экспертов-автотехников.

Вышеперечисленные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшего.

При этом органами предварительного следствия ФИО1 в несоблюдение правил дорожного движения находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями вменялось, несоблюдение п. 1.3 ПДД РФ, которое суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, так как данная норма носит общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Заключениями экспертов и другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что нарушения п. 1.5, п. 10.1. 2-го абзаца правил дорожного движения привели к аварийной ситуации, вследствие чего водитель ФИО1 своевременно не обнаружил опасность для движения, что повлекло наезд на пешехода и причинение последнему телесных повреждений – травм, повлекших наступление последствий в виде смерти, эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании, также установлено, что совершению ДТП способствовало нарушение пешеходом ФИО4 правил дорожного движения, а именно п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Также установлена невнимательность со стороны пешехода, в том числе подтвержденная показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, показавших, что пешеход двигаясь в капюшоне на голове, вышел на проезжую часть не убедившись в безопасности своего движения. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение указанного преступления, не установлено.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как совершение - нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил впервые одно неосторожное деяние, отнесенное к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195), по месту регистрации и жительства жалоб и обращений на него не поступало (т. 1 л.д. 197), имеет водительское удостоверение с категориями «B, С», водительский стаж с 1966 года (т. 1 л.д. 55), вдовец, имеет ряд заболеваний (подтвержденных документально), пенсионер, ежемесячный доход (пенсия по старости) составляет 

<

данные изъяты>, ФИО1 в последнем слове принес свои извинения потерпевшим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего досудебного и судебного производства давал правдивые и последовательные показания; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - исключительно положительные характеристики подсудимого, приведенные выше, признание вины и принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности подсудимого, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением:

- ФИО2 №1 – супругой ФИО4, заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО2 №1, обосновала свои исковые требования, тем, что она перенесла глубокое потрясение. После смерти мужа у неё появились проблемы со здоровьем, нарушение сна. Смерть близкого родственника - необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи;

- ФИО2 №2 – дочерью ФИО4, заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. ФИО2 №2 обосновала свои исковые требования, тем, что в результате гибели отца она перенесла сильное потрясение, утрата близкого родственника, тем более, при данных обстоятельствах, влечет нарушение психологического благополучия, эмоциональные расстройства, нарушая, таким образом, неимущественное право на семейные связи. Подобное обстоятельство является тяжелым событием в жизни, причиняет нравственные страдания, ухудшая при этом и качество жизни;

- ФИО2 №3 – внуком ФИО4, заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, который обоснован тем, что в результате гибели его дедушки, он перенес сильное потрясение, сообщает, что на протяжении всей своей сознательной жизни он был дружен с дедом и помнит его столько же, сколько и себя. Смерть деда, при вышеописанных обстоятельствах стала тяжелым событием в его жизни и нарушает его неимущественные права на семейные связи и причиняет ему страдания.

Также по делу заявлен иск Киришского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскании с подсудимого в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС ЛО денежных средств, затраченных на лечение ФИО4

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, а также учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень причинения каждому нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника и невосполнимой утратой близкого человека, а также учитывает материальное положение ФИО1

Разрешая исковые требования потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 о компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, в том числе причастность ФИО1 к наступлению смерти ФИО4 и характер вины подсудимого в совершении данного преступления, неосторожное отношение к последствиям, как виновного, так и пострадавшего. 

Принимая во внимание длительность и характер родственных отношений погибшего и потерпевшего ФИО2 №1, прерванных неосторожными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что смертью супруга ФИО2 №1 были причинены нравственные и физические страдания, подлежащие денежной компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, размер такой компенсации суд определяет в 600 000 рублей.

Принимая во внимание длительность и характер родственных отношений погибшего и потерпевшего ФИО2 №2, прерванных неосторожными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что смертью отца ФИО2 №2 были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, размер такой компенсации суд определяет в 350 000 рублей.

Принимая во внимание длительность и характер родственных отношений погибшего и потерпевшего ФИО2 №3, прерванных неосторожными действиями подсудимого, суд приходит к выводу, что смертью дедушки были причинены нравственные страдания, подлежащие денежной компенсации. С учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО1, суд определяет размер такой компенсации в 300 000 рублей.

Разрешая исковые требования прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлением, связанного с затратами на лечение потерпевшего ФИО4 в медицинском учреждении, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ прокурор наделен правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов. Возложенная на прокурора функция уголовного преследования при ограничении его полномочий в досудебной стадии более полно реализуется в суде. Однако в соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства, а по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем - иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №2 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 №3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Иск Киришского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного затратами на лечение ФИО4, - оставить без рассмотрения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. У №, переданный ФИО1 – считать переданным по принадлежности; 

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья