Дело № 2-336/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к ФИО10 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.11.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак Т № УО/116 rus под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства «Митцубиши Оутлендер» гос. рег. знак Н №/116 rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 648 000 руб. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ООО СК «Зетта Страхование», где была застрахована ответственность виновника ДТП, выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. Поскольку страховое возмещение в указанной сумме недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, последний просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 248000 руб. с ответчика как с непосредственного причинителя вреда. 

На судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежаще извещен (л.д.20). 

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд принимает надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве и признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)…

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На судебном заседании установлено следующее.

05.11.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено Логан» гос. рег. знак Т № УО/116 rus под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и транспортного средства «Митцубиши Оутлендер» гос. рег. знак Н №/116 rus, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 05.11.2016г. и постановлениями об административном правонарушении №01168633, №1168657, согласно которых ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, привлечен к административной ответственности (л.д.8, 30-33).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования транспортных средств застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ЕЕЕ №0712854447 (л.д.6). 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением и пакетом документов. 

Согласно экспертному заключению ООО «Декра Русь» №005520151204144908 от 08.12.2015г., составленному по поручению ООО «Зетта Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиши Оутлендер» гос. рег. знак Н № ВА/116 rus с учетом износа составила 648 000 руб. (л.д.35-57). 

Платежным поручением №017027 от 22.12.2015г. ООО «Зетта Страхование» на основании вышеуказанного экспертного заключения и акта У-160-01761591 15, выплатило истцу лимит страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д.13). 

При вынесении решения, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Декра Русь», поскольку ущерб, причиненный транспортному средству истца в данном заключении обоснован и мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. 

Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не представлено.

Поскольку фактический размер имущественного ущерба, причиненный истцу ФИО1 составляет 648000 руб., превышает установленный лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему (400 тысяч рублей), то с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 248000 руб., как разница между размером ущерба и размером страховой выплаты (648000руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. (л.д.15-17).

На основании изложенного и ст. 309, 927, 929, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.56, 100, 194-199, 233-237, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО11 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 ФИО2 в пользу ФИО13 ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2015 г. в размере 248 000 (двести сорок восемь тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 258 000 (двести пятьдесят восемь тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 17 января 2017 года.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья