Дело №1-64/2025 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Носок О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 07

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. На основании апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 5 месяцев 30 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Фермер центр», расположенного по адресу 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 №1

В то же время в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно взял с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №1, а именно:

1) Сыр ФИО3 50% шар в количестве 0,336 кг., стоимостью 772 рубля 90 копеек за 1 кг., на сумму 259 рублей 69 копеек;

2) Сыр М. Л. 50 % шар в количестве 0,332 кг стоимостью 817 рублей 89 копеек за 1 кг., на сумму 271 рубль 54 копейки;

3) Сыр М. П. мини в количестве 0,591 кг. стоимостью за 1 кг., на сумму 477 рублей 47 копеек, а всего товара на общую сумму 1008 рублей 70 копеек, складировав часть товара в карманы надетой на него куртки, а часть товара удерживал в руках, и, минуя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу из магазина, тем самым похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП ФИО2 №1

В это время сотрудник магазина, заведомо зная о том, что у ФИО1 находится неоплаченный товар, окрикнул последнего, потребовав остановиться и вернуть похищенный товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП ФИО2 №1 и желая действовать таким образом, с находящимся при нем похищенным товаром на общую сумму 1008 рублей 70 копеек, побежал к выходу из магазина, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар, и скрылся с места преступления, тем самым открыто похитил его. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 44-46, 137-140), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Фермер Центр», который расположен по адресу 

<

адрес>, где прошел к стеллажам с сыром и убедился, что за его действиями ни кто не наблюдает. Далее он взял со стеллажа 4 куска сыра и спрятал их в левый карман куртки, надетой на нем. Затем он направился к выходу магазина и увидел, что около входа стоит сотрудник магазина, которая потребовала вернуть сыр, который он ранее взял. Он ответил, что ничего не брал и выбежал с магазина, за ним начала бежать сотрудник магазина, кричала ему в след остановиться. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции № 4 «Калининский» для отметки, тогда с ним побеседовали сотрудники полиции и он написал явку с повинной.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 №1 (том 1 л.д. 108-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №2 и сообщила, что произошло хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Фермер центр», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он приехал в магазин для проведения инвентаризации, в результате которой было установлено что был похищен следующий товар: 1) Сыр ФИО3 50% шар в количестве 0,336 кг., стоимостью 772 рубля 90 копеек за 1 кг., на сумму 259 рублей 69 копеек; 2) Сыр М. Л. 50 % шар в количестве 0,332 кг стоимостью 817 рублей 89 копеек за 1 кг., на сумму 271 рубль 54 копейки; 3) Сыр Мамонтово Покровский мини в количестве 0,591 кг. стоимостью за 1 кг., на сумму 477 рублей 47 копеек, а всего товара на общую сумму 1008 рублей 70 копеек,

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 102-103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Фермер центр». В магазин пришел ФИО1 и направился к стеллажам с сырной продукцией. Она стояла за кассой и наблюдала за ним по видеоманитору. Она увидела, что ФИО1 подошел к стеллажам с сырной продукцией, откуда взял в правую и левую руку по два куска сыра, которые тут же спрятал в боковые карманы, надетой на нём куртки, и сразу направился на выход. Она встала у него на пути и потребовала вернуть товар, на что он вытянул вперед руку с куском сыра, стал толкать товар и говорил при этом, что у него больше ничего нет. Она потребовала вернуть всю продукцию, но ФИО1 быстро выбежал из магазина, а она ему в след кричала, чтобы он остановился. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 115-116) следует, что работая по материалу проверки, зарегистрированному по факту хищения имущества на сумму 1400 рублей 00 копеек, принадлежащего ИП ФИО2 №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был установлен ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пришел для отметки в отдел полиции № 4 «Калининский». В ходе разговора последний признался в совершении данного деяния и добровольно написал явку с повинной. 

Объективно вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- заявлением Свидетель №2, в котором последняя просит привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торгового зала магазина «Фермер-Центр», расположенного по адресу 

<

адрес> и изъята флеш-карта с видеозаписью (том 1 л.д. 34-35);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена флэш-карта с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлено как ФИО1 зашел в торговый зал магазина, прошел к витрине с сырами, обеими руками берет четыре упаковки сыра, в каждой руке у него по две упаковки, которые складывает в карманы надетой куртки и направляется на выход. В 17:05:28 около входной двери стоит Свидетель №2, к ней подходит ФИО1, протягивает руку, в этот момент Свидетель №2 указывает ему пальцем правой руки в сторону. ФИО1 достает из кармана своей куртки один кусок сыра и протягивает его Свидетель №2, на что она отталкивает его. ФИО1 взял за руки Свидетель №2, отодвинул в сторону и вышел из магазина (том 1 л.д. 117-119);

- копиями товарных накладных, подтверждающие закупочную стоимость похищенного товара ( том 1 л.д. 9-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (том 1 л.д. 38).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомым подсудимым ФИО1 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. ФИО1 в период совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого- либо другого психического расстройства у ФИО1 не наступило. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 163-165). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, вид которого следует определить на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ, который образован приговорами Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в опознании самого себя на видеозаписи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний и психического расстройства, оказание помощи престарелым родственникам.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления средней тяжести, а также учитывая данные о личности ФИО1, который на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит, не удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, при определении размера наказания не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. 

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, суд, учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. По этим же основаниям суд не находит оснований для применений положений части 3 статьи 68 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести, санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о том, что ФИО1 оказывает помощь престарелым близким родственникам, трудоспособен, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который явился с повинной и сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с лишением свободы, в соответствии со ст. 311 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда. В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 подсудимому ФИО1 к месту отбывания наказания необходимо следовать за счет государства самостоятельно. 

В срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу необходимо зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

Поскольку в судебном заседании не установлено, обстоятельств для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции взыскать с подсудимого в порядке регресса в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, которое в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр. 

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан: 

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; 

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной инспекции срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течении которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбытия принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 и статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после вступления приговора в законную силу: флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Савченко С.В. в сумме 19 444 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин