УИД 32RS0003-01-2024-003292-62

Дело № 12-215/2025 Судья Артюхова О.С.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-627/2025

10 декабря 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 10 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 10 сентября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит изменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, снизив ей размер назначенного административного штрафа до 175 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает на наличие оснований для освобождения ее от административной ответственности ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами, невключение ее в страховом полисе в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ее брата ФИО4, являющегося индивидуальным предпринимателем и оказывающего услуги по перевозке грузов. Выражает несогласие с оценкой, данной судьей районного суда представленным ею доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании адвокат ФИО3, действующий на основании ордера в интересах ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО1 заявлено требование об изменении постановления в части размера назначенного ей наказания, однако он как защитник считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку имеющимися в деле документами подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве цели использования транспортного средства страховщиком указана «личная», поскольку перечень этих целей ограничен. Неосуществление регистрации ФИО4 в системе взимания платы «Платон» после передачи ему в пользование транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования не является нарушением действующего законодательства. Плата за пользование автомобильными дорогами производилась ФИО4 Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, связанных с передачей его в пользование другому лицу. ФИО1 не оспаривала другие постановления о привлечении ее к административной ответственности как собственника транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения, т.к. оплата административных штрафов производилась ФИО4 Указал, что ФИО1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, состоит в браке, ее муж не работает.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) определено, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к данным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к указанным Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, скатности колес, автомобильной дороги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 29 июля 2024 года в 13 часов 19 минут 23 секунды на 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области» водитель тяжеловесного трехосного одиночного транспортного средства марки «Мерседес Бенц 2540 Actros» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований приведенных выше норм двигался с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось автопоезда на 31,16 % (9,837 т при допустимой нагрузке 7,5 т) без специального разрешения.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70600, со сроком действия поверки до 28 августа 2024 года.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 861 от 19 июня 2024 года (л.д. 44); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства (л.д. 43 (оборот)); заявлением собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы (л.д. 55); свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 56); регистрационными данными (л.д. 57); руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля» модификации СВК-2-Р(М)ВС (л.д. 59-70); сведениями о результатах поверки средства измерений от 29 августа 2023 года (л.д. 72); актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17 августа 2023 года (л.д. 72 (оборот)-73); актами о приемке выполненных работ с гарантийными паспортами (л.д. 72-96); свидетельством о поверке средства измерений системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» № С-ВЮ/09-10-2024/377512908 от 9 октября 2024 года (л.д. 96); актами соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля № 1 от 5 апреля 2024 года и № 2 от 16 июля 2024 года, составленными ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» (л.д. 96 (оборот)-99); свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2 (л.д. 100); ответом управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 10 марта 2025 года на запрос судьи районного суда (л.д. 138-140); ответом АО «Весоизмерительая компания «Тензо-М» (л.д. 160); ответом ПАО «Ростелеком» с приложениями к нему (л.д. 178-199) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о необоснованности привлечения ее к административной ответственности ввиду передачи транспортного средства марки «Мерседес Бенц 2540 Actros» с государственным регистрационным знаком № на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2023 года во временное пользование ее брату индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 являлись предметом проверки в ходе производства по делу и правомерно отклонены судьей районного суда по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие, по ее мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку при установленных по делу обстоятельствах заключение договора безвозмездного пользования автомобилем не свидетельствует о его выбытии из владения собственника, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 25 августа 2023 года следует, что собственником и страхователем транспортного средства марки «Mersedes Benz Actros» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Таким образом, в период действия договора безвозмездного пользования автомобилем именно ФИО1 осуществлялись полномочия собственника транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности, при этом целью использования транспортного средства была указана «личная».

Кроме того, на дату фиксации административного правонарушения ИП ФИО4, являющийся согласно утверждению заявителя и представленным документам пользователем транспортного средства, не был зарегистрирован в реестре системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования автомобилем. Доводы жалобы в соответствующей части противоречат представленным доказательствам.

При таких данных на день совершения административного правонарушения ФИО1 являлась пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Также следует принять во внимание факты привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц 2540 Actros» с государственным регистрационным знаком № к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные в период действия договора безвозмездного пользования данным автомобилем с ИП ФИО4 Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не были оспорены ею со ссылкой на нахождение данного транспортного средства во владении иного лица, вступили в законную силу и были исполнены.

Указанные обстоятельства, учитывая безвозмездность пользования тяжеловесным транспортным средством, наличие родственных отношений между сторонами договора безвозмездного пользования автомобилем, позволяют сделать вывод об аффилированности сторон данного договора и недоказанности собственником ФИО1 выбытия из-под ее контроля принадлежащего ей транспортного средства.

Судьей районного суда правильно применены разъяснения, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Бремя доказывания распределено верно.

С учетом субъектного состава лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда правомерно указано, что отсутствие у ФИО1 соответствующего права управления транспортными средствами не имеет правового значения и не свидетельствует о невозможности использования принадлежащего ей, как собственнику, транспортного средства для перевозки груза посредством других лиц.

При этом судья районного суда правомерно отметил, что ФИО1, несмотря на имевшуюся возможность, не сообщила в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ее неосведомленность о наличии указанного права не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы применительно к обстоятельствам данного дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения ФИО1 административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на тяжелое материальное положение достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, сам по себе факт назначения ФИО1 страховой пенсии по старости с 1 января 2025 года, т.е. после вынесения обжалуемого постановления, об этом не свидетельствует, равно как и не свидетельствует о том, что единовременная оплата назначенного ей административного штрафа приведет к наступлению для нее необратимых негативных имущественных последствий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 иных источников дохода, сведений о составе ее семьи и доходах иных членов семьи (при их наличии) к жалобе не приложено и в Брянский областной суд не представлено.

При этом согласно пояснениям защитника ФИО3 транспортное средство марки «Мерседес Бенц 2540 Actros» с государственным регистрационным знаком № продано ФИО1 в апреле 2025 года, что свидетельствует о получении ею дополнительного дохода. Из договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 января 2023 года следует, что его стоимость составляла 1 350 000 рублей.

Объектом совершенного ФИО1 административного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, в связи с чем оно имеет повышенную степень общественной опасности.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, его последствия подтверждают необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, целесообразности и неотвратимости.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Кроме того, в случае невозможности единовременной уплаты административного штрафа с учетом своего материального положения, ФИО1 не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением о предоставлении в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 сентября 2024 года, решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов