УИД 66RS0044-01-2025-002086-91

Дело № 33а-15910/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1859/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее также - МИФНС России № 30 по Свердловской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по пени в размере 973 рубля 12 копеек.

В обоснование требований указано, что у административного ответчика имеется отрицательное сальдо единого налогового счета, в том числе по страховым взносам, налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогу, пени. В адрес налогоплательщика направлено требование от 23 июля 2023 года № 12581 об уплате задолженности, сформированной на всю сумму отрицательного сальдо в размере 45953 рубля, сроком для добровольного исполнения до 11 сентября 2023 года. Требование в добровольном порядке административным ответчиком исполнено не было. Наличие отрицательного сальдо, начисление налога на доходы физических лиц за 2022 год, неисполнение обязанности по уплате налогов и страховых взносов послужило основанием для обращения 10 октября 2024 года с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 20 ноября 2024 года, в суд с указанным административным иском.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2025 года административное исковое заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пени в сумме 973 рубля 12 копеек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца МИФНС России № 30 по Свердловской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что поступивший 15 июня 2025 года от ФИО1 платеж в сумме 973 рубля 12 копеек был учтен на ЕНС в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности страховых взносов за 2021 год. Пени, заявленные к взысканию, не погашены.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, электронной почтой, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, в том числе поступившие по судебному запросу административные дела № 2а-2181/2020, № 2а-2377/2024, № 2а-243/2025, ответ Адвокатской палаты Свердловской области от 01 декабря 2025 года № 507, ответ МИФНС России № 30 по Свердловской области, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока (пункт 1).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Сумма, подлежащая взысканию налоговыми органами на основании судебного акта, не может превышать размер отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату исполнения такого судебного акта (пункт 5).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16).

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 названного кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1).

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с данным пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено данным пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (подпункт 1 пункта 4).

Сумма пеней, подлежащая уменьшению в случае уменьшения совокупной обязанности, не может превышать сумму пеней, которая была ранее начислена в период с установленного срока уплаты уменьшаемой совокупной обязанности до даты учета соответствующего уменьшения совокупной обязанности на едином налоговом счете в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 указанного кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период с 16 мая 2023 года по 29 марта 2025 года состоял на учете в налоговом органе в качестве плательщика налога на профессиональный доход, в связи с чем обязан был уплачивать налог на профессиональный доход.

Также, ФИО1 с февраля 2018 года по ноябрь 2025 года являлся адвокатом, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы. Статус адвоката приостанавливался в периоды с 30 июля 2020 года по 31 августа 2021 года и с 28 июля 2022 года по 31 августа 2023 года; с 27 ноября 2025 года статус адвоката прекращен.

Обязанность по уплате налогов, страховых взносов налогоплательщиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01 января 2023 года в общей сумме 14125 рублей 91 копейка, в том числе по страховым взносам за 2021 год в сумме 12390 рублей 55 копеек, по пени в сумме 1735 рублей 36 копеек; по состоянию на 23 июля 2023 года задолженность составила 45953 рубля, в том числе по налогу на профессиональный доход за апрель и май 2023 года в сумме 8514 рублей 81 копейка, по страховым взносам за 2021 год в сумме 9205 рублей 02 копейки, за 2022 год - 24741 рубль 78 копеек, пени в сумме 3491 рубль 39 копеек; по состоянию на 17 октября 2023 года задолженность составляла 47811 рублей 49 копеек, в том числе по налогу на профессиональный доход за апрель, май, июнь 2023 года в сумме 8881 рубль 37 копеек, по страховым взносам за 2021 год в сумме 9205 рублей 02 копейки, за 2022 год - 24741 рубль 78 копеек, пени в сумме 4983 рубля 23 копейки.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 2021-2022 годы, налога на профессиональный доход за апрель, май, июнь 2023 года в общем размере 42828 рублей 17 копеек, а также неуплатой НДФЛ за 2022 год в сумме 8593 рубля (размер задолженности с 08 ноября 2023 год составил 51756 рублей 17 копеек (42 828,17+8 593=51756,17)), налоговым органом произведено начисление пени за период с 18 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года в сумме 973 рубля 12 копеек.

Задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 5798 рублей 85 копеек, за 2022 год в сумме 20995 рублей 02 копейки, пени в сумме 4983 рубля 23 копейки взыскана с ФИО1 решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № 2а-2377/2024, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 года.

Также из материалов дела следует, что МИФНС России № 30 по Свердловской области ФИО1 был начислен налог на доходы физических лиц за 2022 год. Наличие неисполненной обязанности по уплате указанного налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), штрафа и пени, отрицательное сальдо по единому налоговому счету, послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области 10 октября 2024 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 29 октября 2024 года по делу № 2а-2519/2024 и отменен в связи с поступившими от должника возражениями 20 ноября 2024 года, что послужило основанием для обращения 07 мая 2025 года в суд с указанным административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, установив, что среди прочей задолженности, за ФИО1 числилась задолженность по пени в сумме 973 рубля 12 копеек, которая была оплачена административным ответчиком 15 июня 2025 года в рамках рассмотрения настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный платеж свидетельствует о признании административного иска и добровольном исполнении требований административного истца. При этом суд исходил из того, что представленные доказательства со стороны административного ответчика о добровольном исполнении заявленных требований являются препятствием для их повторного взыскания вне зависимости от того, как вторая процессуально равная фигура- административный истец, может распорядиться полученными в счет исполнения заявленных требований денежными средствами путем их распределения в счет задолженностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы административного истца о взыскании пени, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов административного дела, в том числе поступивших по судебному запросу судебной коллегии ответов из МИФНС России № 30 по Свердловской области, а также исследованных административных дел № 2а-2377/2024, административного дела № 2а-2519/2024 по заявлению о выдаче судебного приказа, следует, что административным истцом произведено начисление пени в сумме 973 рубля 12 копеек за период с 18 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года (задолженность по пени до 17 октября 2023 года взыскана в рамках административного дела № 2а-2377/2024) на задолженность по налогу на профессиональный доход за апрель, май и июнь 2023 года, размер которой составил на 18 октября 2023 года 8881 рубль 37 копеек (задолженность погашена добровольно 24 января 2024 года); на задолженность по страховым взносам за 2021 год в сумме 9205 рублей 02 копейки, за 2022 год в сумме 24741 рубль 78 копеек, а также с 08 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года на задолженность по НДФЛ за 2022 год в сумме 8593 рубля.

Судебная коллегия, проверяя расчет заявленной к взысканию пени, учитывая правовую природу пени, приходит к выводу, что у административного истца отсутствовали правовые основания для начисления пени на НДФЛ за 2022 год за период с 18 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года, поскольку решение налогового органа о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и доначислении НДФЛ от 27 сентября 2023 года № 2461 отменено решением УФНС России по Свердловской области от 25 декабря 2024 года. В силу положений пункта 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для доначисления НДФЛ ФИО1 у налогового органа не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с начислением пени на недоимку по страховым взносам за 2021-2022 годы, в указанном административным истцом размере, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что по состоянию на 17 октября 2023 года размер задолженности по страховым взносам за 2021 год составил 9205 рублей 02 копейки, за 2022 год – 24741 рубль 78 копеек.

Из материалов административного дела № 2а-2377/2024 года, том числе содержания административного искового заявления, предметом рассмотрения по которому являлось взыскание задолженности по страховым взносам за спорные периоды, административным истцом к взысканию заявлена сумма страховых взносов в общем размере за 2021 год 5798 рублей 85 копеек, за 2022 год в сумме 20995 рублей 02 копейки, пени в сумме 4983 рубля 23 копейки (по состоянию на 17 октября 2023 года), которая была взыскана решением Первоуральского городского суда от 08 августа 2024 года.

Доказательств того, что налоговым органом принимались меры к взысканию задолженности по страховым взносам в размере, указанном в расчете пени, не представлено, как и не представлено доказательств правомерности начисления пени на указанную задолженность. Из представленных административным истцом сведений достоверно установить, что размер задолженности по страховым взносам за 2021 год составил 9205 рублей 02 копейки, за 2022 год – 24741 рубль 78 копеек не представляется возможным, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание размер задолженности по страховым взносам, взысканным вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 08 августа 2024 года по делу № 2а-2377/2024.

Таким образом, размер задолженность по налогам и страховым взносам, с учетом установленных выше обстоятельств, по состоянию на 18 октября 2023 года будет составлять 35675 рублей 24 копейки, исходя из следующего расчета: 8881 рубль 37 копеек (налог на профессиональный доход за апрель, май, июнь 2023 года) + задолженность по страховым взносам за 2021 год 5798 рублей 85 копеек (4282,76+1516,09) + 20995 рублей 02 копейки (19722,54+1272,48) = 35675 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах, размер пени за период с 18 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года составит 453 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета 35675,24 *12дн (период с 18 октября по 29 октября 2023 года) * 13%*1/300 + 35675,24 *15дн (период с 30 октября по 13 ноября 2023 года) * 15%*1/300 = 185,51 + 267,56 = 453,07.

Оснований для взыскания пени, как указано в просительной части административного искового заявления, а именно с 01 января 2023 года не имеется, поскольку как установлено выше, задолженность по пени до 17 октября 2023 года была взыскана с административного ответчика решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 августа 2024 года по делу № 2а-2377/2024.

Между тем, несмотря на то, что у налогового органа имелись основания для начисления пени за период с 18 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года на указанную выше недоимку по налогу, страховым взносам, требования налогового органа о взыскании задолженности по пени удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Из материалов дела, в том числе административного дела № 2а-2519/2024 года следует, что задолженность ФИО1 по налогам по состоянию на 13 ноября 2023 года составляла 10330 рублей 87 копеек, в том числе пени в сумме 973 рубля 12 копеек, которые являются предметом взыскания в рамках настоящего дела, между тем с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился только 10 октября 2024 года, то есть по истечении установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) срока. При этом уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. Обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что налоговым органом в указанный период принимались меры по взысканию налогов и пени в отношении иной задолженности по налогам и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость последовательного соблюдения налоговым органом при осуществлении судебного взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, всех сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и если судебный приказ отменен, для последующего обращения в суд в исковом порядке. Суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа, так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления и в случае нарушения данных сроков, и при отсутствии основания для их восстановления, отказывает в удовлетворении административного искового заявления налогового органа (определения от 26 октября 2017 года № 2465-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 27 декабря 2022 года № 3232-О, от 31 января 2023 года № 211-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О, постановление от 25 октября 2024 года № 48-П).

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О).

Поскольку на основании пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени не может быть подано с пропуском срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сроки обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье подлежат проверке при рассмотрении судом дел о взыскании недоимок по налогам и сборам в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (более трех месяцев), последующее соблюдение срока на обращение в суд после отмены судебного приказа, не может расцениваться как соблюдение процедуры принудительного взыскания и сроков, установленных законом.

Административным истцом доказательств, объективно препятствовавших обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено. Судебной коллегией уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд, в отсутствие уважительных причин пропуска указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что налоговым органом правомерно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачет суммы 973 рубля 12 копеек в счет погашения задолженности по страховым взносам за 2021 год, поскольку в назначении платежа указано – единый налоговый платеж. Сам факт того, что оплата произведена в период рассмотрения дела, не свидетельствует о не правомерности зачета, поскольку данный платеж невозможно идентифицировать.

Между тем, данные доводы административного истца о правомерности зачета, не влекут отмену решения суда первой инстанции в силу установленных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным решение суда первой инстанции, которое отмене по доводам апелляционной жалобы административного ответчика, не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

О.Л. Кориновская