дело № 12-51/2020

мировой судья Братенева Е.В.

дело № 3-916/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 13 февраля 2020 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Осиповой Г.А., действующей с полномочиями по нотариальной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 указывает, что мировым судьей не было предпринято мер к всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что какие-либо признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, понятые находились в 5-10 метрах от патрульного автомобиля, рядом с ФИО1 не стояли, поэтому не могли чувствовать запах алкоголя изо рта, однако данные обстоятельства не были учтены мировым судьей. Также указывает, что со стороны сотрудников ГИБДД отсутствовало предложение о прохождении медицинского освидетельствования, алкотестер отказался продувать, поскольку срок его поверки истекал через 3-4 дня; самостоятельно обратился в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого опьянение установлено не было. Также мировым судьей не было принято во внимание расхождение в его показаниях и показания понятого. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела и необходимости явки в Курчатовский районный суд г.Челябинска был извещен надлежащим образом и современно.

Защитник Осипова Г.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы, пояснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осиповой Г.А., судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с частью 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления их результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливают наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3). При этом ни Кодекс, ни Правила не содержат норм, исключающих возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Более того, согласно части 1.1 ст.27.12 КоАП и пункту 10 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование возможно при наличии у него лишь внешних признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ФИО1 у 

<

адрес> в г.Челябинске, управлял транспортным средством квадроциклом (снегоболотоходом) «Stels», двигатель 800 см3, без государственного регистрационного знака, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи (л.д.4); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с участием двух понятых, из которой следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от подписи (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом старшего инспектора взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работая во вторую смену у 

<

адрес> в г.Челябинске был остановлен квадроцикл без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, а также предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что тот также отказался (л.д.7).

При производстве у мирового судьи свидетель ФИО8 подтвердил сведения, изложенные в рапорте, пояснив, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, поскольку выразил сомнение в исправности прибора. Тогда ему было предложено в присутствии понятых проехать на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, копии документов ему были вручены.

Показания свидетеля ФИО9 – инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

Также при производстве у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО10 подтвердивший проведение всех процессуальных действий в отношении ФИО1 В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не считает себя находящимся в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. ФИО1 отказался продувать прибор, поскольку считал его неисправным, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Сведений о том, что сотрудники ДПС ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объясняли им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. При этом сам ФИО1 каких-либо возражений, замечаний по поводу проводимых в отношении него процессуальных действий, не указал.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст.4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, все протоколы, составленные инспекторами ГИБДД, соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Разделяет ее и судья районного суда.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.16 КоАП РФ через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк