Дело № 2-288/2019

30RS0009-01-2019-000395-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Лиана» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в его обоснование, что 29.05.2016 в 07.10ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушил, п.9,10 ПДД РФ, его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Страховой полис у водителя ФИО1 отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта госномен 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого блока фары, светоотражателя, а также ряд скрытых повреждений. Собственником автомобиля Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ООО «Строительная компания «Лиана». В соответствии с договором №201/2016 от 10.08.2016 г. ООО «Альфа Эксперт» провело независимую техническую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Согласно экспертному заключению №201/2016 от 12.08.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты>, регион без учета эксплуатационного износа составляет 61 500 рублей, расходы на проведении экспертизы составили 7000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17385 руб. от его изначальной стоимости. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Лиана» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61500 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17385 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., а так же судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 2776,55 руб. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в части материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер выплаты представителю до 15-17 тысяч рублей, заявив о чрезмерности требуемой суммы в размере 25000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.05.2016 примерно в 07.10 ч. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион, совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> регион под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Строительная компания «Лиана».

Автомобилю, принадлежащему ООО «Строительная компания «Лиана» были причинены механические повреждения, виновником в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2016, признан ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2016, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии не соблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП ответственность ФИО1 по управлению автомобилем Лада Гранта госномер Н196МВ 30 регион не была застрахована. Таким образом, истец был лишен права на прямое возмещение убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истом представлено экспертное заключение № 201/2016 от 12.08.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Лада Гранта госномер 

<

данные изъяты> составленное ООО «Альфа Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа – 61500 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного АМТС составляет 17385 рублей, итого 78885 рублей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в размере 61500 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 17385 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 (действовавшего на момент ДТП), согласно которому, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и находит их подлежащими удовлетворению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. 

Принимая решение по настоящему делу о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся другие признанные судом необходимые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

При определении размера расходов на услуги представителя суд, с учетом характера и сложности спора, отсутствии возражений со стороны ответчика, количества судебных заседаний на которых присутствовал представитель истца (подготовка и одно судебное заседание), обоснованности иска, степень сложности составленных процессуальных документов по делу (составление искового заявления по имеющимся документам и подача его в суд), полагает необходимым определить расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые, по мнению суда, являются разумными и соразмерными проделанной работе представителем, исходя из объема определенной работы, указанной в соглашении на оказание юридической помощи от 18.03.2019 № 067/618.

Сумма понесенных судебных расходов по изготовлению отчета об оценке причиненного ущерба в 7000 руб., подтверждается договором №201/2016 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.08.2016, счетом от 10.08.2016, актом о приемке выполненных работ от 12.08.2016. В связи с чем, указанную сумму в размере 7000 рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу истца, так как эти расходы истец понес в связи с рассмотрением данного гражданского дела (абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В части требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления, была оплачена госпошлина в размере 2776,55 рублей. Понесенные истцом судебные расходы на указанную сумму подтверждены платежным поручением № 288 от 26.03.2019.

В связи с чем, расходы по оплаченной истцом государственной пошлине в размере 2776,55 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Строительная компания «Лиана» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Лиана» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17385 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2776,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.

Судья Царев С.Ю.