Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-723/2025

УИД 42RS0002-01-2025-000790-15

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Б» ФИО 2 на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Б» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГ *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Unicam WIM, заводской номер 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Б», допустил движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 23,98% (2.398 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.398 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,48% (1.386 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,886 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,48% (1.311 т) на ось № 4(погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось, без специального разрешения, нарушив требования части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритного транспортного средства». 

В жалобе в Беловский городской суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты передачи копии постановления на временное хранение ДД.ММ.ГГ), ООО «Б» просило об отмене постановления с прекращением производства по делу. 

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ жалоба передана по подведомственности в Залесовский районный суд Алтайского края, по месту совершения правонарушения.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 175 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения защитнику ДД.ММ.ГГ и возврата конверта от юридического лица ДД.ММ.ГГ), защитник ООО «Б» просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации в связи с передачей транспортного средства в аренду, что подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, которым судьей районного суда дана неверная оценка в нарушение статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Кроме того, полагает, что при изменении размера штрафа до суммы 175 000 руб. (в которой штраф и оплачен в установленный статьей 32.2 Кодекса срок), фактически судом его размер не снижен, а применена часть 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

В дополнениях, поступивших ДД.ММ.ГГ, просят также применить положения 1.7 КоАП Российской Федерации.

В судебное заседание законный представитель, защитник не явились, извещен надлежаще в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 2 к Правилам №2060 для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами составляет 10 тонн, для сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами при расстоянии между осями свыше 1,3 до 1,8 включительно – 15 тонн, по 7,5 тонн на ось. 

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ООО «Б» ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, допустило движения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на 23,98% (2.398 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.398 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 18,48% (1.386 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,886 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,48% (1.311 т) на ось № 4(погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.811 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.5 т на ось, без специального разрешения.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению от ДД.ММ.ГГ, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Б» на дату совершения правонарушения. 

Измерение осевых нагрузок транспортного средства осуществлено в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер 

<

данные изъяты>, прошедшей поверку со сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Дополнительно в ходе рассмотрения настоящей жалобы представлены отчеты по диагностическому обследованию участка автомобильной дороги 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акты от года калибровки автоматизированной системы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ проверки системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы собственника о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, отклонены судьей районного суда, с выводами которого нет оснований не согласиться.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем договор аренды между ООО «Б» и ИП ФИО 3 от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи автомобиля, товарно – транспортную накладную от ДД.ММ.ГГ, выписку из ЕГРИП в отношении ФИО 3, а также сведения РТИТС, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Как следует из материалов дела, выписок из ЕГРИП и ЕГРЮЛ, основные виды деятельности ИП ФИО 3 (указанный в жалобе владелец транспортного средства) и ООО «Б» являются смежными: торговля розничная бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем, древесным топливом, топливным торфом в специализированных магазинах (ИП), торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ООО).

При этом ФИО 3 ДД.ММ.ГГ, действуя от имени ООО «Б» как представитель, заключил с ООО «РТИТС» договор безвозмездного пользования бортовым устройством, а ДД.ММ.ГГ, после указанной в представленном договоре аренды даты его подписания, заключил в качестве представителя ООО «Б» дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГ, получив бортовое устройство к указанному в обжалуемом постановлении транспортному средству.

Более того, законным представителем ООО «Б» и ООО «К», указанного в качестве грузоотправителя в товарно – транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, является лицо с совпадающими персональными данными, - ФИО 4, и юридический адрес организации относится к одному зданию. Основной вид деятельности ООО «К» и ООО «Б» совпадает.

Представленный договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства собственником.

Таким образом, из обстоятельств дела следует совместное использование транспортного средства лицами, осуществляющими схожие виды предпринимательской деятельности, в ходе которой ФИО 3 выступает и как индивидуальный предприниматель, и как представитель заявителя, а транспортные средства не выбывают из контроля собственника, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Б» является субъектом вмененного правонарушения. 

Кроме того, ООО «Б» неоднократно, в том числе в период после даты представленного в дело договора аренды, привлекалось к административной ответственности по главе 12 КоАП Российской Федерации при использовании того же транспортного средства, при этом постановления им со ссылкой на передачу владения транспортным средством не оспаривались.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Б» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. При этом, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, предназначенного для использования в коммерческой деятельности, Общество могло и должно было отслеживать поступающую почтовую корреспонденцию, включая поступающую посредством ЕПГУ, в целях контроля использования транспортного средства в ситуации, когда уполномоченным органам в установленном порядке (в частности, установленном пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504) сведения о передаче в установленном порядке владения транспортным средствам не переданы.

Поскольку доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения и контроля собственника в момент фиксации правонарушения не подтверждены объективными и бесспорными доказательствами, доводы жалобы обоснованно отклонены судьей районного суда. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. 

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа, установленного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 апреля 2023 года № 103-ФЗ, действовавшей на дату совершения правонарушения, с применением судьей части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что фактически судьей применены положения части 1.3 статьи 32.2 Кодекса, безосновательны, с учетом приведенных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса критериев назначенный обжалуемым постановлением должностного лица административный штраф снижен на максимально возможную величину. Оснований для снижения размера не назначенного, а уплаченного в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса штрафа, действующим законодательством не установлено.

Оснований для изменения обжалуемых актов в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется в силу нижеследующего.

На основании частей 1,2 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса признаны утратившими силу, абзац первый части 5 изложен в следующей редакции:

«Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса».

Утрата силы части 3 статьи 12.21.1 Кодекса не влечет отмену ответственности и прекращение производства по настоящему делу, поскольку ответственность за те же действия установлена частью 5 той же нормы в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ.

Санкция части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 490-ФЗ (оставленная в той же редакции в связи с принятием Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ) предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть в большем размере по сравнению с назначенным обжалуемым постановлением.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о смягчении ответственности в отношении ООО «Беловоуглесбыт», что исключает применение положений Федерального закона от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений производства по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Б» ФИО 2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова