Дело № 2-2361/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56 200 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 284 006 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 179 550 руб., стоимость годных остатков – 31 673 руб. Просил взыскать с ответчика недоплату в размере 91 677 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 688 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда3 000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнила требования в части недоплаты страхового возмещения и просила взыскать 75 326 руб., а также уменьшила размер неустойки до 19 7863 руб. 46 коп.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховой компанией обязательств, в случае удовлетворения исковых требований просила приметь статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8, представитель АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Подпунктом «а» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Этим же Положением Банка России утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>. 

29 декабря 2018 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, собственник транспортного средства ФИО10, и нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13 собственником автомобиля является истец. 

Вина ФИО9 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО10 в АО «НАСКО» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик осмотрел автомобиль, принадлежащий истцу, и организовал независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в размере 56 200 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 организовал проведение независимой оценки.

По заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 284 006 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 165 918 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 179 550 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 31 673 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с приложением заключения независимой оценки, в которой ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения.

Однако, страховщиком был дан отрицательный ответ. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал объем повреждений, причиненных автомобилю истца в условиях заявленного ДТП, в связи с чем по ходатайству АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации эксперта ФИО6 №, № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения: бампер передний, указатель поворота правый, крыло правое, накладка крыла правого, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, молдинги правых дверей, бампер задний, крыло заднее правое, колесные диски праве, шина колеса переднего право, т.к. они находятся в контактной зоне взаимодействия транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 130 087 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 217 363 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля истца на момент данного ДТП – 167 625 руб., стоимость годных остатков – 35 739 руб. 

Результаты судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Само по себе по своему содержанию данное экспертом заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. 

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд принимает за основу заключение судебного эксперта, которым установлен факт полной гибели транспортного средства истца.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае составит 131 526 руб. (167 265 руб. – 35 739 руб.). 

С учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, в пользу истца надлежит взыскать доплату в размере 75 326 руб. (131 526 руб. – 56 200 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении доплаты страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с данной нормой права размер штрафа составит 37 663 руб. (75 326 руб. x 50%).

Согласно абзацу пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше, истец обратился к ответчику с требуемым пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка от суммы страхового возмещения 131 526 руб. составит 3 945 руб. 78 коп. (131 526 руб. х 1% х 3 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (такой период заявлен истцом) исходя из суммы недоплаты в 75 326 руб. (131 526 руб. – 56 200 руб.) – 15 818 руб. 46 коп. (75 326 руб. х 1% х 21 день); общий размер неустойки составит 19 764 руб. 24 коп. (3 945 руб. 78 коп. + 15 818 руб. 46 коп.).

Истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки – 19 763 руб. 46 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая наличие и длительность периода допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, частичную выплату страхового возмещения в досудебном порядке и другие конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить неустойку до 6 000 руб., штрафа – до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб. Именно такой размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным степени нарушения прав ФИО1 и отвечающим признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные им страдания.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально. 

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Кроме этого, к претензии ФИО1 обязан был в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО приложить заключение независимой оценки. Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, расходы потерпевшего по оценке поврежденного имущества являлись вынужденными, связаны с неисполнением страховой компанией своих обязательств.

Также суд признает необходимыми расходы по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных в материалы настоящего дела в размере 140 рублей. Данные расходы связаны с правом истца на представление доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей

Представителем истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях 08 апреля 2019 года и 29 июля 2019 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 7 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 115 966 руб. из расчета 75 326 руб. + 6 000 руб. + 15 000 руб. + 500 руб. + 12 000 руб. + 140 руб. + 7 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 940 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 115 966 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 2 940 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.