РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием представителя административного ответчика - УМВД России по Орловской области ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделению №2 МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области, госинспектору отделения № 2 МОТНРАСиЭРГосавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3, Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Отделению № МОТНРАСиЭРГосавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, в обоснование указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение № МОТНРАСиЭРГосавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации указанного транспортного средства, вместе с заявлением были представлены все необходимые документы. В проведении регистрационных действий отказано госинспектором отделения № МОТНРАСиЭРГосавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, поскольку действующим законодательством запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства.

Отказ в регистрации транспортного средства считает незаконным, так как согласно заключению эксперта № МВД России Экспертно-криминалистический центр УМВД России по 

<

адрес> в автомобиле ЗИЛ ММЗ 554, электронный блок управления двигателем конструктивно не предусмотрен.

Просит признать незаконным отказ административного ответчика - отделения № МОТНРАСиЭРГосавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в проведении регистрационного действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, обязав провести регистрацию указанного транспортного средства.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что идентифицировать приобретенный им автомобиль возможно по государственным регистрационным знакам. Кроме того, согласно паспорта транспорта средства и свидетельства о регистрации, выданных предыдущему владельцу в 2010 г., в них также отсутствуют идентификационные номера

Представитель административного ответчика - УМВД России по Орловской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку каких-либо нарушений госинспектором не допущено. 

В судебное заседание административный ответчик - госинспектор отделения № МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО3 не явился, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства ЗИЛ ММЗ 554, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, представленного административным истцом, не представилось возможным идентифицировать транспортное средство, маркировочные обозначения отсутствуют, в связи с чем, в регистрации автомобиля отказано. Провести идентификацию иным способом в настоящее время невозможно.

Представитель административного ответчика - отделения № МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что административный истец ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел транспортное средство ЗИЛ ММ3554, грузовой (самосвал), 1987 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, идентификационный номер (VIN) указанного транспортного средства не установлен (л.д.6).

При обращении административного истца в отделение № МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о постановке на учет указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - госинспектором отделения № МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92,1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и(или) уничтожения маркировки транспортного средства и(или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 17).

Не согласившись с указанным решением должностного лица, административный истец обратился в суд с требованием о признании данного решения незаконным и обязании провести регистрацию указанного транспортного средства, ссылаясь на заключение эксперта № МВД России Экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес>, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие события внесения изменений в маркировочное обозначение транспортного средства. 

Указанные доводы административного истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 3 статьи 15 которого установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожномдвижении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о государственной регистрации транспортных средств).

В силу статьи 3 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: 1) государственного учета транспортных средств; 2) обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационное действие - это действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №283-ФЗ) идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу части 1 статьи 12 названного Закона идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

При постановке транспортного средства на государственный учет и при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, проводится осмотр транспортного средства. При осмотре транспортного средства осуществляются его идентификация и проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (статья 16 Федерального закона №283-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона №283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Таким образом, установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 указанного Закона к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 №950 утвержден Административный регламентМинистерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее - Административный регламент), в пункте 92.1 которого содержатся аналогичные основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Отказывая в проведении регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, административный ответчик указал, что запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства со ссылкой на нормы действующего законодательства.

При этом указанный отказ принят уполномоченным должностным лицом на основании представленных к заявлению № от ФИО2 документов.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Ливенский» поступил рапорт государственного инспектора отделения № РЭР МОТНРАСиЭР Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО6, согласно которому в ходе сверки идентификационных- номеров транспортного средства ЗИЛ ММ3554, государственный регистрационный знак № регион, сотрудники Госавтоинспекции не смогли визуальным путем идентифицировать данное транспортное средство. Материал проверки зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена комплексная радиотехническая и автотехническая судебная экспертиза маркировочных обозначений автомобиля ЗИЛ ММ3 554 государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным старшим экспертом 4 отдела и старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>, в автомобиле ЗИЛ ММЗ 554 электронный блок управления двигателем конструктивно не предусмотрен.

Маркировочное обозначение шасси (рамы) на поверхности правого лонжерона рамы автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, утрачено в связи с коррозией.

Установить рельеф и содержание знаков маркировки шасси (рамы) экспертным путем не представляется возможным в связи со значительным повреждением информативного слоя металла маркируемого участка правого лонжерона рамы длительными окислительными процессами. Дублирующая маркировочная табличка отсутствует.

Рельефное маркировочное обозначение номера двигателя на поверхность маркировочной площадки блока цилиндров двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, не наносилось. Фактура поверхности маркировочной площадки соответствует образцам предприятия-изготовителя. Маркировочная табличка отсутствует (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела поч.1 ст.326 УК РФ за отсутствием события преступления, то есть, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.12-13).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку законом установлен безусловный запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством, в случае невозможности его идентификации независимо от того, является ли это следствием умышленных действий или результатом окислительных процессов (коррозии), исключающих возможность прочтения одного или всех идентификационных номеров автомобиля, в данном случае имеет место невозможность идентификации транспортного средства вследствие утраты маркировочного обозначения идентификационного номера шасси воздействием атмосферной коррозии в процессе эксплуатации транспортного средства автомобиля.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, совокупность условий для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконным, равно как и факты нарушения, данными действиями прав и законных интересов ФИО2 по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к отделению №2 МОТНРАСиЭР ГосавтоинспекцииУМВД России по Орловской области, госинспектору отделения № 2 МОТНРАСиЭРГосавтоинспекцииУМВД России по Орловской области ФИО3, Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья