Судья: Конах С.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

9 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г., 

с участием прокурора Ким Д.О.,

защитника подсудимого - адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Спасского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Спасский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу, и было передано в производство судьи Конах С.В. 

Постановлением Спасского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласилась защитник подсудимого - адвокат Ягодинец А.В. и подала на него апелляционную жалобу, указав, что постановление является незаконным необоснованным и подлежит безусловной отмене, поскольку не содержит оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просила суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора не может превышать шести месяцев. Суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей свыше 6-ти месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.

По смыслу закона на стадии судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, регламентированный главой 23 Уголовно-процессуального кодекса РФ соблюден. Имеются достаточные данные о событии преступления и подозрение о причастности к нему подсудимого.

При решении вопроса о мере пресечения в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не отграничивается обстоятельствами, указывающими на совершение конкретных действий лицом, а должен принять во внимание биографию подсудимого, данные о его личности, характер и степень тяжести инкриминируемого деяния.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции обоснованы и мотивированы, подтверждены представленными материалами. Решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу проводилось в рамках рассмотрения уголовного дела, при наличии достаточных оснований для продления ранее избранной меры пресечения. 

Из представленных материалов следует, что основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, приведенные в постановлении об избрании меры пресечения, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

При решении вопроса о мере пресечения учтено, что ФИО1 судим, определенного места жительства и регистрации не имеет, занимается бродяжничеством, сотрудниками полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, нарушает общественный порядок, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. 

Именно совокупность изложенных в постановлении обстоятельств, которые до настоящего времени не утратили своего значения, позволила суду признать, что необходимость содержания ФИО1 под стражей, сохранилась.

Вопрос о мере пресечения разрешен в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права на защиту. При вынесении постановления суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. С учетом данных о личности подсудимого, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает. 

Довод жалобы об отсутствии в деле сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 намерений скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ избрание меры пресечения всегда следует считать обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного судопроизводства. Одних лишь заверений защиты о том, что подсудимый не имеет намерений скрыться и оказать давление на участников процесса, недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении избранной меры пресечения. 

Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом судебного рассмотрения, а также то, что в настоящий момент уголовное дело по существу не рассмотрено, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 17.10.2023 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 28.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В., - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Председательствующий судья О.Г. Ворончук