Дело 1-18/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 17 марта 2021 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего – судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Марий Эл уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 15 до 19 часов между ФИО2 и КВИ, находившимися в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел на причинение КВИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, нанес семь ударов кулаками, а также не менее двадцати ударов обутыми ногами по голове и телу КВИ, причинив ему тупую травму головы: кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в левую височную мышцу; тупую травму туловища и верхних конечностей: обширный кровоподтек грудной клетки слева, осадненный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки левого плеча, ссадина правого локтевого сустава; множественные левосторонние переломы ребер: 3-9 ребер от срединно-ключичной до передне-подмышечной линии, 8-11 ребер по лопаточной линии, 3-4 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека вследствие угрожающего для жизни состояния, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО2 КВИ скончался на месте происшествия, смерть его наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 

<

дата> пришел домой к КВИ по адресу: д. Чингансола, 

<

адрес>, и стал с ним употреблять спиртные напитки. В ходе распития спиртного, вечером, он высказал КВИ свои подозрения в совершении кражи последним денежных средств из его квартиры 

<

дата>. КВИ стал отрицать свою причастность к хищению денег, в связи с чем он разозлился и с целью наказать нанес ему удар кулаком по лицу, от которого КВИ упал на пол на спину, после чего вновь нанес ему удар кулаком по лицу, а также не менее 20 ударов обутыми в кроссовки ногами по голове и телу, в результате чего у потерпевшего пошла кровь. После этого поднял КВИ с пола и, поскольку самостоятельно он передвигаться уже не мог, отвел его на крыльцо, где вновь нанес два удара кулаком в область лица КВИ, затем, переместив потерпевшего в дом, снова нанес ему два удара кулаком в область лица и тела, после чего ушел домой. 

Аналогичные сведения ФИО2 изложил в своих явках с повинной от 

<

дата>, а также при проверке его показаний на месте совершения преступления 

<

дата>, в которых пояснил о мотиве причинения КВИ телесных повреждений – в ходе возникшей на почве личной неприязни ссоры, воспроизвел обстановку и обстоятельства исследуемых событий, продемонстрировал при каких обстоятельствах нанес телесные повреждения потерпевшему, а также способ совершения преступления – нанесение множества ударов кулаками и ногами в области головы и тела КВИ (т. 1 л.д. 66-68, 97-109, 114-115).

После оглашения явок с повинной и протокола проверки показаний на месте совершения преступления, подсудимый полностью подтвердил их, сообщил, что обратился с явкой с повинной и в последующем давал показания добровольно, без чьего-либо принуждения.

Как следует из оглашенных протоколов, явки с повинной у ФИО2 были получены после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, допросы подозреваемого (обвиняемого) и проверка его показаний на месте преступления проведены с участием защитника, в свиданиях с которым он ограничен не был, перед следственными действиями ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также последствия дачи показаний.

В связи с этим, явки с повинной ФИО2, его показания в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо приведенных явок с повинной и показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ИАЕ – матери подсудимого следует, что 

<

дата> вечером она обнаружила пропажу из своего кошелька 1000 рублей, о чем сообщила ФИО2 Он пояснил, что во время ее отсутствия к ним приходил КВИ, с которым он дома употреблял спиртное, в связи с чем заподозрил его в краже денег. 

<

дата> ФИО2 вернулся домой вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения, на его джинсах имелись следы крови. Сын рассказал ей, что ходил к КВИ домой и избил его, после чего постирал свою одежду. 

<

дата> ФИО2 вновь рассказал ей, что побил КВИ за то, что тот украл деньги. В связи с этим она в тот же день вместе с УЛП, ФИО2 и МГЯ приехала к КВИ Тот находился дома, лежал на кровати, пояснил, что плохо себя чувствует, на его голове и лице просматривались многочисленные телесные повреждения, однако от предложения отвезти в больницу отказался. В связи с этим, они, оставив ему продукты питания, уехали, а 

<

дата> ей стало известно, что КВИ скончался. Своего сына может охарактеризовать с положительной стороны, однако в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным и конфликтным, не контролирует свое поведение.

Свидетель УЛП показала, что 

<

дата> около 16 часов она вместе со своей подругой ИАЕ по просьбе последней на автомашине под управлением МГЯ приехала в д. Чингансолу, чтобы проведать КВИ, которого накануне избил ФИО2 МГЯ остался на улице, а они зашли в дом. КВИ лежал на кровати, плохо себя чувствовал, тяжело дышал, даже не мог внятно говорить, однако от предложения отвезти его в больницу отказался. Оставив КВИ продукты, они ушли, а через некоторое время узнала, что он скончался. Накануне она видела КВИ и ФИО2, которые вдвоем шли через поле из д. Филиппсола в д. Чингансолу. Каких-либо телесных повреждений ни у КВИ, ни у ФИО2 не было. ФИО2 по характеру тихий, скромный, но после употребления спиртных напитков начинает вести себя агрессивно, может начать конфликт, устроить драку.

Свидетель МГЯ дал аналогичные с УЛП показания относительно доставления ее и ИАЕ 

<

дата> в 

<

.....>.

Свидетель ПАВ – участковый уполномоченный ОМВД России по 

<

адрес> показал, что 

<

дата> около 16 часов 20 минут он по сообщению оперативного дежурного прибыл по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил труп КВИ При жизни КВИ в последнее время не работал, злоупотреблял спиртными напитками (т. 1 л.д. 170-171).

Согласно показаниям свидетеля СВЕ – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> он проводил оперативно-розыскные мероприятия в связи с обнаружением трупа КВВ, в ходе которых были получены сведения о возможной причастности ФИО2 к причинению смерти последнему. ФИО2 изначально изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении.

Свидетель ИНА – сестра подсудимого показала, что ФИО2 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует свои действия, способен избить человека (т. 1 л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля ЛНВ следует, что она проживает по соседству с КВИ, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным и неконфликтным. 

<

дата> ее мама – ГЛН решила проведать КВИ и обнаружила его у себя дома без признаков жизни о чем сообщила в полицию (т. 1 л.д. 155-157).

Потерпевшая КТС – мать КВИ показала, что со своим сыном она длительное время не общалась, обстоятельства его смерти ей не известны. При жизни по характеру КВИ был спокойным и неконфликтным, периодически употреблял спиртные напитки, не проявляя при этом в состоянии опьянения какой-либо агрессии (т. 1 л.д. 131-133).

Помимо приведенных показаний вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 

<

дата> и 

<

дата>, проведенного по адресу: 

<

адрес>, местом совершения преступления является помещение частного дома, в котором в беспорядке разбросаны пустые бутылки из-под спиртного. На полу недалеко от кровати, а также у входа в дом имеются пятна красно-коричневой жидкости, с которых взяты смывы. В печи обнаружены окурки с помарками вещества красно-коричневого цвета, которые также изъяты (т. 1 л.д. 7-15, 41-53).

Согласно заключению эксперта №-МД от 

<

дата> смерть КВИ наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и верхних конечностей, осложнившейся травматическим шоком. Давность наступления смерти соответствует примерно 2-5 суткам до исследования трупа в морге 

<

дата>.

При экспертизе трупа установлены: тупая травма головы: кровоподтеки в поднижнечелюстной области слева, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой теменно-височной области, в левую височную мышцу; тупая травма туловища и верхних конечностей: обширный кровоподтек грудной клетки слева, осадненный кровоподтек на задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтеки левого плеча, ссадина правого локтевого сустава, множественные левосторонние переломы 3-9 ребер от срединно-ключичной до передне-подмышечной линии, 8-11 ребер по лопаточной линии, 3-4 ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями.

Вышеперечисленные повреждения возникли прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, не менее чем от 8-кратных травматических воздействий тупых твердых предметов, что не исключается от ударных воздействий ног и рук человека, в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 213-222).

Из показаний эксперта ЗВВ следует, что не исключается возможным наступление смерти КВИ за 1-2 суток до момента проведения исследования. Поздние трупные явления могут возникать и в данный промежуток времени при определенных благоприятных условиях: попадание прямых лучей солнца, высокая температура и влажность, наличие инфекционных заболеваний. Повреждения, обнаруженные в ходе исследования трупа КВИ, не являются характерными повреждениями, полученными при однократном падении на плоскости, в том числе имеющей выступающие предметы. Не исключается, что повреждения, обнаруженные у КВИ, могли образоваться 

<

дата>, а его смерть наступила в период с 16 часов 

<

дата> до 13 часов 10 минут 

<

дата> (т. 1 л.д. 235-237).

Из заключения эксперта №-МД от 

<

дата> следует, что образование телесных повреждений, обнаруженных у КВИ и зафиксированных в заключении эксперта №-МД от 

<

дата>, не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 226-233).

<

дата> и 

<

дата> в помещении Звениговского РСМО осмотрен труп КВИ, в ходе которого изъяты ногтевые срезы и смывы с обеих рук, образцы крови потерпевшего, в ходе выемки у эксперта ЗВВ изъяты: носки, футболка КВИ (т. 1 л.д. 4-6, 55-58).

Согласно заключениям экспертов №№, 513 от 05 и 

<

дата>, кровь на смывах с обеих рук КВИ, на срезах с его ногтевых пластин, на окурках и на смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также на футболке и на носках потерпевшего, произошла от КВИ (т. 1 л.д. 188-194, 200-209).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Неоднократно нанося КДА со значительной силой удары кулаками и обутыми ногами в области расположения жизненно-важных органов – голову и туловище, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

Причиненный действиями подсудимого тяжкий вред здоровью потерпевшему повлек его смерть, что не охватывалось его умыслом, однако, нанося удары в голову и туловище, подсудимый при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимого к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

У суда не вызывает сомнения, что все обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно подсудимым при вышеуказанных обстоятельствах.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого ФИО2 о количестве, способе и локализации нанесенных им ударов кулаками и ногами потерпевшему, об отсутствии у потерпевшего до ссоры каких-либо травм и телесных повреждений, на заключениях судебно-медицинских экспертиз трупа КВИ, согласно которым все обнаруженные у него телесные повреждения были причинены прижизненно и незадолго до момента наступления смерти при обстоятельствах, указанных ФИО2 в своих показаниях, в том числе, при их проверке на месте совершения преступления.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимого, в том числе поведение подсудимого и потерпевшего до и во время произошедшего конфликта, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, нахождение их обоих в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях ФИО2, о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий последнего на причинение телесных повреждений КВИ, а также установленный судом мотив преступных действий подсудимого – личная неприязнь к потерпевшему, вызванная подозрением КВИ в причастности к совершению кражи денежных средств, принадлежащих матери подсудимого.

Указанное объективно подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1 л.д. 181-182). 

Вопреки доводам защитника, заключение судебной психиатрической экспертизы суд признает допустимым доказательством, оно оформлено надлежащим образом, полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», нарушений положений ст.ст. 198, 206 УПК РФ не имеется.

Выводы экспертов суду понятны, они непротиворечивы, научно обоснованы и аргументированы.

При таких обстоятельствах предусмотренных уголовным или уголовно-процессуальным законом оснований для проведения дополнительной или повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Не относит суд к таким основаниям и возможно перенесенное ФИО2 в 2001-2002 годах менингококковой инфекции, а также прочих неврологических заболеваний, поскольку к указанным в заключении выводам эксперты пришли после непосредственного обследования ФИО2, изучения материалов уголовного и медицинских документов подэкспертного в объеме, достаточном для дачи заключения на поставленные перед ними вопросы.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и прежней учебы ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не судим (т. 2 л.д. 15-16, 18, 19, 21, 22-31, 88, 89).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, награждение дипломами, грамотами и благодарностями, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, совершение 

<

дата> действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и противоправному поведению, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела алкогольное опьянение безусловно способствовало утрате подсудимым контроля над своим поведением и способствовало совершению им умышленного особо тяжкого насильственного преступления против личности.

О том, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии и противоправному поведению объективно свидетельствуют показания самого ФИО2 об этом, а также показания свидетелей ИНА, ЕЗВ, ИАЕ и УЛП

Нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается его неоднократными показаниями, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля ИАЕ о том, что 

<

дата> ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения с испачканной кровью одеждой и сообщил, что избил КВИ 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого, наказание в виде лишения свободы следует назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением. 

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

Отбывание наказания ФИО2 следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимым совершено особо тяжкое преступление. 

В связи с осуждением ФИО2 к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопросы о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 6250 рублей (т. 2 л.д. 42).

Вместе с тем, поскольку ФИО2 на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ письменно заявил об отказе от защитника, но этот отказ не был принят следователем, он подлежит освобождению от уплаты данных процессуальных издержек (т. 1 л.д. 69). 

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 10500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ на стадии судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: окурки, фрагменты ногтевых срезов, смывы, футболку и носки КВИ – уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 10500 рублей.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6250 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов

Приговор31.03.2021