Дело 67RS0003-01-2023-004995-76

производство № 2-90/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, к АО «Жилищник», ООО «Городская управляющая компания», АО «РИР-Энерго», МУП «Смоленсктеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанностей, защите прав потребителей,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель»), неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 18.08.2025), обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией данного дома в настоящий момент является ООО «Городская управляющая компания» (далее – ООО «ГУК»), услуги по отоплению оказывает АО «РИР-Энерго» (до переименования АО - «Квадра»). Ущерб истцам причинен из-за порыва трубопровода от стояка к батарее отопления, который является общедомовым имуществом, в квартире №. Порыв произошел из-за сильного давления в системе отопления (гидроудар). Факт залива квартиры подтвержден соответствующим актом обследования от 14.09.2023, составленным представителем управляющей компании АО «Жилищник», которая на момент данного происшествия являлась управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного жилого дома, а также актом от 12.10.2023, составленным экспертом-оценщиком. Для определения размера материального ущерба и установления причины залива квартиры истцов был заключен договор с ИП ФИО4 В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ФИО4, сумма материального ущерба составила 43 033 руб. За услуги по составлению локального сметного расчета оплачено 4 000 руб. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ущерба определена судебным экспертом в размере 45 839 руб. 

Просит суд: 

- обязать ответчика ООО «ГУК» установить автоматический регулятор давления в системе отопления и промыть всю систему отопления;

- взыскать солидарно c ответчиком АО «Жилищник», АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 46 839 руб., неустойку за неудовлетворение требований по возмещению убытков, причиненных невыполнением договорных обязанностей, в размере 46 839 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату ксерокопирования 310 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.; 

- взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту в размере 12 798 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика ООО «ГУК» в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому;

- взыскать с ответчика АО «РИР Энерго» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому;

- обязать ответчика ООО «ГУК» произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт за период с 30.09.2023 по момент устранения недостатков;

- взыскать в пользу истцов штраф в размере 25 % от взысканных сумм; взыскать в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу истцов суммы; 

- взыскать с ответчиков в пользу всех взыскателей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, подлежащую взысканию по решению суда, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Смоленсктеплосеть» (т.1, л.д. 119-120).

Протокольным определением суда от 09.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУК» (т.1, л.д. 130-131).

Определением суда от 22 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Квадра» (в настоящее время после переименования - АО «РИР Энерго») (т.1, л.д. 153 А).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов – председатель правления Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО5 в судебное заседание также не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ГУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признавала, поддерживала письменный отзыв на иск (т.1, л.д. 146), в котором указано, что возникший в квартире истцов ущерб возник в период управления домом управляющей организацией АО «Жилищник», именно данное юридическое лицо должно выступать надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Кроме того, вопрос об установке автоматического регулятора давления в многоквартирном доме должен обсуждаться на общем собрании собственников помещений, возлагать на управляющую компанию обязанность по принудительной установке данного регулятора давления в судебном порядке не представляется возможным. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» отказать.

Представитель ответчика АО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель данного ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признавал, поддерживал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 65-66). Дополнительно указывал, что залитие произошло из-за течи подводки к радиатору на кухне в квартире № №. Подводка к радиатору выполнена из металлопластика, в нарушение проекта, и замурована в стену. Вина управляющей компании отсутствует, поскольку усматриваются виновные действия собственников квартиры по переустройству системы отопления. Просил в удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «Жилищник» отказать.

Представитель ответчика АО «РИР Энерго» ФИО8, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживала правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.2, л.д. 22-23). Из возражений усматривается, что АО «РИР Энерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причину залития в результате превышения давления в системе отопления. Кроме того, залитие в квартире истцов произошло 13.09.2023, то есть вне отопительного сезона 2023/2024 годов в г. Смоленске. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «РИР Энерго» отказать.

Представитель ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании п. 5 указанной статьи Закона о защите прав потребителей, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13-14).

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает истица ФИО3 (т.1, л.д. 12).

Многоквартирный жилой дом 

<

адрес> до 29.09.2023 находился в управлении АО «Жилищник». На основании постановления Администрации г. Смоленска от 20.09.2023 № 2595-адм указанный дом передан в управление ООО «ГУК» с 30.09.2023.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно акту обследования от 14.09.2023, составленному представителями филиала АО «Жилищник» - ЖЭУ 2, 13.09.2023 произошло залитие квартиры 

<

адрес>, из-за чего в кухне демонтировался натяжной потолок, со слов жильца вода текла через люстру, по оконным откосам (пластик), люстра не работает; в комнате деформировался натяжной потолок. Залитие произошло из-за течи подводки ц/о к радиатору на кухне в квартире №. Подводка к радиатору выполнена из металлопластика, в нарушение проекта и замурована в стену. Вина управляющей компании АО «Жилищник» отсутствует (т.1, л.д. 43).

Из акта обследования от 12.10.2023, составленного экспертом ФИО4 следует, что при проведении визуально-инструментального обследования с целью предварительной оценки технического состояния помещения и выявления основных видимых дефектов установлено следующее: в результате аварии в системе отопления (течь подводки ц/о к радиатору на кухне) произошло залитие квартиры 

<

адрес>, в связи с чем повреждена внутренняя отделка помещений, в квартире ощущается влажность, запах сырости, наблюдаются следующие повреждения: 

кухня, площадью 6,2 кв.м.: обои высококачественные 11 кв.м., наблюдаются темные сырые пятна, подтеки, отслоение обоев от поверхности; пол – паркет штучный, вздутие и деформация покрытия; необходимо выполнить восстановительный ремонт помещений в квартире с устранением причиненного ущерба (т.1, л.д. 23).

Заключением, выполненным ФИО4 установлено, что стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления в денежном эквиваленте по состоянию на дату проведения осмотра составляет 43 033 руб. (т. 1 л.д. 21-31).

До настоящего времени причиненный квартире истцов ущерб не возмещен. Кроме того, размер ущерба оспорен представителями ответчика в ходе рассмотрения дела в суде.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 февраля 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно выводам экспертного заключения № №, выполненного экспертом ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» ФИО17., в результате обследования квартиры № № выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива: кухня: пол штучный паркет, имеются деформации; стены оклеены обоями, имеются отслаивания.

Итого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 45 839 руб. 

Экспертом также указано, что, согласно акту от 14.09.2023, составленному сотрудниками ЖЭУ2, причиной залива является течь подводки центрального отопления к радиатору на кухне квартиры № №. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, следовательно, место образования течи является имуществом, обслуживающим более одного помещения (общедомовым).

Указанное заключение экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов в судебном заседании участниками процесса не оспорено.

Вместе с тем, представителем ответчика АО «Жилищник» в ходе рассмотрения дела указывалось, что подводка к радиатору в квартире истцов выполнена из металлопластика, в нарушение проекта, и замурована в стену, следовательно, собственниками квартиры без согласования с управляющей организацией произведено переоборудование внутридомовой системы отопления, в связи с чем, вина АО «Жилищник» в залитии отсутствует.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал, что квартира была приобретена истцами в 2011 году уже в таком техническом состоянии, каких-либо работ в системе отопления К-вы не производили.

С учетом необходимости проверки указанных доводов ответчика, определением суда от 26.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения».

В соответствии с заключением ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» от 23.07.2025 при проведении экспертизы установлено, что жилой дом № №, расположенный по 

<

адрес>, пятиэтажный, оборудован централизованной однотрубной системой отопления с нижним разливом, при которой теплоноситель движется по одной трубе от котельной поочерёдно через все радиаторы и далее обратно. При детальном обследовании установлено, что в квартире № № в доме № № по 

<

адрес> собственником произведены работы по переоборудованию системы централизованного отопления:

- в помещении кухни произведен демонтаж чугунного радиатора, а также стальных трубопроводов системы отопления;

- выполнен монтаж биметаллического радиатора с устройством трубопроводов из металлопластика, смонтированных внутри перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату.

В результате аварии на участке трубопровода, смонтированного внутри перегородки, произведена замена трубы из металлопластика на полипропиленовый трубопровод, проходящий снаружи межкомнатной перегородки.

Также в помещении жилой комнаты произведены работы по демонтажу чугунного радиатора с установкой биметаллического радиатора с устройством запорной арматуры.

Монтаж биметаллического радиатора в помещении кухни с устройством трубопроводов из металлопластика, смонтированных внутри перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату, не соответствует требованиям СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха.

Так, согласно п. 14.5 СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»:

«... Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. Допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не допускается. Замоноличивание труб без защитного кожуха в строительные конструкции (кроме наружных) допускается в зданиях со сроком службы менее 20 лет при расчетном сроке службы труб 40 лет и более. Не допускается прокладка магистральных и разводящих трубопроводов систем отопления и внутреннего теплоснабжения через помещения жилых квартир, а также установка в них арматуры и спускных устройств общедомовых систем...».

Согласно п. 14.6 СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»:

«… Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в подготовке пола (в теплоизоляции или гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах. При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать возможность доступа к местам расположения разборных соединений и арматуры. Открытая прокладка полимерных трубопроводов допускается в местах, где исключается механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения. При напольном отоплении полимерные трубы следует прокладывать без гофротрубы. В системах с полимерными трубами следует применять соединительные детали и фитинги одного изготовителя...».

Согласно п. 14.7 СП 60.13330.2020. «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»:

«... Полимерные трубы следует прокладывать в защитных футлярах из негорючих материалов в местах возможного механического повреждения (под порогами, на стыках плит перекрытий, в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок и т.п.)....».

Участок трубопровода системы отопления в помещении кухни выполнен без устройства байпасного отвода (байпаса), предусмотренного проектом и предназначенного для перенаправления потока рабочей среды в обход определенной точки отопительной системы.

Наличие байпаса позволяет обеспечить бесперебойную подачу горячей воды ко всем батареям стояка в случае пробоя или отключения одной из них в последовательной цепи. При отсутствий байпаса между трубами при выходе из строя одного из радиаторов (протечка, засор) прекращается подача теплоносителя в остальные контуры.

При проведении детального обследования также установлено, что прорыв системы отопления произошел на участке трубы, смонтированной внутри перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату. Фактически доступ к поврежденному оборудованию не обеспечен.

Исходя из вышеизложенного, экспертами сделан вывод о том, что возможными причинами разрыва трубопровода системы отопления в 

<

...> являются:

1) нарушение технологии монтажа внутренних систем отопления с отступлением от требований проектной, а также нормативно-технической документации;

2) резкое повышение (понижение) давления в системе (гидроудар). 

При этом нарушение технологии монтажа внутренних систем отопления с отступлением от требований проектной, а также нормативно-технической документации могли повлиять на прорыв системы отопления в квартире истца 13.09.2023 года.

Аварийный участок трубопровода, смонтированного внутри перегородки, разделяющей кухню и жилую комнату входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В случае выбора способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет данная организация.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. 

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества многоквартирного дома санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). 

Согласно п. 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. 

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В соответствии с пунктом 10 подпунктам "а" и "д" Правил общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"). 

Кроме того, следует учитывать, что на управляющую компанию в силу пункта 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") возложена обязанность по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, таких как испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. 

Таким образом, с момента принятия дома в управление именно управляющая компания несет ответственность за оказание качественных услуг перед собственниками многоквартирного дома. 

Установлено, что в квартире истцов 13.09.2023 произошла течь подводки ц/о к радиатору на кухне, т.е. порыв произошел на участке труб, относящихся к общедомовому имуществу МКД, ответственность за которое несет АО «Жилищник», являющееся управляющей организацией данного МКД по состоянию на 13.09.2023. 

Доводы представителя АО «Жилищник» о том, что вина управляющей компании в случившемся заливе отсутствует по причине того, что в квартире истцов произведена самовольное переустройство системы отопления, подлежат отклонению. 

Так, ответчиком не принято во внимание, что произвести замену участка трубы без участия представителя управляющей компании является невозможным, так как для выполнения этих работ необходимо отключение подачи воды по стояку запирающим устройством. 

Доказательств осуществления каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома при такой замене требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, (при этом предполагается, что сам истец не обладает специальными познаниями для определения качества труб), а также доказательств принятия мер по проведению мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) ответчиком АО «Жилищник» не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем оказании данным ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

Данных о том, что ответчик АО «Жилищник» своевременно проводил обследование системы отопления, выявил неисправности и поставил перед собственником вопрос о необходимости их устранения, либо предпринимал попытки по их самостоятельному устранению, не установлено. 

Из экспертного заключения ООО «Экспертно-Правовой Центр «Современные Строительные Решения» также усматривается, что возможной причиной разрыва трубопровода системы отопления в квартире № № явилось резкое повышение (понижение) давления в систему (гидроудар).

АО «РИР Энерго» определена единой теплоснабжающей организацией в г. Смоленске.

1 января 2014 г. между МУП «Смоленсктеплосеть» (Теплоснабжающая организация – далее ТО) и ОАО «Квадра-Генерирующая компания» (Единая теплоснабжающая организация – далее ЕТО) заключен договор на поставку тепловой энергии № 2 по условиям которого ТО обязана подавать ЕТО в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде и паре, а ЕТО обязана принять и оплатить потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном договором порядке, соблюдать режим ее потребления. При этом, точкой поставки является граница балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя тепловой энергии ЕТО и тепловой сети ТО.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ЕТО должна обеспечить соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 23.9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что ЕТО обеспечивает соблюдение определенных сторонами договора значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Предоставляя истцам коммунальную услугу по отоплению, АО «РИР Энерго» является по отношению к ним исполнителем в соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Из п. 149 Правил № 354 следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Согласно Постановлению Администрации г. Смоленска № 2648-адм от 26.09.2023 отопительный сезон 2023/2024 c подачей теплоносителя потребителям в городе Смоленске был начат 02.10.2023.

Перед отопительным периодом 2023/2024 в присутствии представителя филиала АО «Жилищник» ЖЭУ № 2 было проведено гидравлическое испытание на прочность и плотность оборудования ИТП и составлен и подписан акт испытания на прочность и плотность оборудования ИТП и внутренней системы отопления от 18.07.2023, согласно которому дефектов оборудования ИТП, трубопроводов и тепловых энергоустановок внутридомовой системы отопления выявлено не было (Приложение № 3).

В соответствии с письмом МУП «Смоленсктеплосеть» от 13.10.2023 о включении отопления от ЦТП и котельных в связи с началом отопительного сезона 2023/2024 годов, включение подачи тепловой энергии от ЦТП № 38 МУП «Смоленсктеплосеть» произведено 03.10.2023 в 17 часов 00 минут (Приложение № 4). Подача теплоносителя (сетевой воды) осуществлялась от магистральной тепловой камеры АО «Квадра» ТК №3К4 только до ЦТП № 38 МУП «Смоленсктеплосеть».

Следовательно, порыв в квартире истцов произошел 13.09.2023, т.е. вне отопительного сезона 2023/2024 гг. в городе Смоленске.

Сведений о повышении (понижении) давления выше предусмотренных показателей в системе отопления, гидроударе, 13.09.2023 не зафиксировано, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, превышение нормативов давления в системе отопления, перебоев и скачков давления в системе в ходе рассмотрения дела не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает установленным, что управляющая компания (в данном случае – АО «Жилищник») ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию (в том числе ремонту и обслуживанию) системы отопления, не следила за состоянием системы отопления, (акты обследования системы отопления отсутствуют).

Таким образом, ответственность за причиненный истцам ущерб надлежит возложить на ответчика АО «Жилищник». Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении ущерба ответчик, в нарушение ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны АО «РИР Энерго» каких-либо нарушений по надлежащему содержанию сетей теплоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности, в иске к названному ответчику надлежит отказать за необоснованностью.

Не имеется также правовых оснований и для возложения ответственности за произошедшее залитие и причиненный квартире истцам ущерб на ответчика ООО «ГУК», поскольку, как было установлено выше, данная управляющая организация приняла рассматриваемый МКД на управление 30.09.2023, т.е. уже после рассматриваемого залива. 

Также с учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, в удовлетворении исковых требований к ответчику МУП «Смоленсктеплосеть» надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 45 839 руб. Представителями ответчиков указанная сумма ущерба не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах и заявленных исковых требованиях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 45 839 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования потребителей о компенсации морального вреда, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в этой части.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и длительности нарушения прав истцов, характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцами заявлены к ответчикам требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, не заявлено.

Таким образом, истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Учитывая вышеприведенные положения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика АО «Жилищник» неустойки за неудовлетворение требования о возмещении ущерба.

В сложившихся правоотношениях размер неустойки подлежит определению от цены, оказанной ответчиком услуги, и не может превышать ее стоимость.

При этом суд учитывает, что взыскание данной неустойки возможно с ответчика АО «Жилищник» лишь за период с 13.09.2023 по 29.09.2023, поскольку, начиная с 30.09.2023, рассматриваемый МКД перешел под управление ООО «ГУК», которая не может нести ответственность за событие, произошедшее до перехода дома под управление данной управляющей организации.

В связи с этим расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из того, что стоимость услуг и работ по содержанию общего имущества в сентябре 2023 года составляла 19 руб. 61 коп., площадь квартиры истцов - 29,7 кв.м.

Расчет неустойки следующий: 19 руб. 61 коп. х 29,7 кв.м. х 3 % = 17 руб. 47 коп.

Соответственно за период с 13.09.2023 по 29.09.2023 размер неустойки от стоимости услуги превышает стоимость самой услуги (17,47 * 17 дней), в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойки в размере 19 руб. 61 коп., поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену услуги. 

Представителем СРОО ОЗПП «Потребитель» заявлено требование о возложении обязанности по устранению неисправности системы отопления путем установки автоматического регулятора давления в системе отопления и промывки системы отопления.

Вместе с тем, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не предусматривают установку в доме в системе отопления автоматического регулятора давления.

Установка на каждом стояке автоматических регуляторов перепада давления с целью обеспечения оптимального гидравлического баланса в системе для подачи в каждый радиатор расчетного количества теплоносителя предлагается Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (п. 1.4.2 Рекомендаций).

Однако сведений о производстве капитального ремонта указанного выше многоквартирного жилого дома материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика ООО «ГУК» обязанности по установке автоматического регулятора давления на вводе в дом, необходимости промывки всей системы отопления, суд не усматривает.

Как разъяснено в пунктах 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ).

В силу п. 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Исходя из вышеуказанных положений Правил, учитывая, что соответствующих актов в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика ООО «ГУК» обязанности произвести перерасчет по услуге за содержание и ремонт за период с 30.09.2023.

Кроме того, суд также отмечает, что рассматриваемое залитие произошло в период управления домом АО «Жилищник», предметом спора являются требования, вытекающие из данного события, в связи с чем, ООО «ГУК» не может нести за него ответственность и производить соответствующий перерасчет.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Учитывая, что в интересах истцов в суд обратилась общественная организация, с ответчика АО «Жилищник» в пользу потребителей, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 25% от присужденных судом сумм в пользу каждого:

в пользу ФИО1: штраф в сумме 55 859 руб. (45 839 + 10 000 + 19,61) :2), из которых 27 929 руб. 50 коп. – непосредственно в пользу ФИО1, и 27 929 руб. 50 коп. – в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель»; 

в пользу ФИО2: штраф в сумме 5 000 руб. (10000:2), из которых: 2 500 руб. – непосредственно в пользу ФИО2 и 2 500 руб. - СРОО «ОЗПП «Потребитель»;

в пользу ФИО3: штраф в сумме 5 000 руб. (10000:2), из которых: 2 500 руб. – непосредственно в пользу ФИО3, и 2 500 руб. - СРОО «ОЗПП «Потребитель».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Жилищник» в пользу СРОО «ОЗПП «Потребитель», составит 32 929 руб. 50 коп. (27 929,50 + 2500 + 2500).

Как следует из ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе). 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу, взыскание решением суда убытков, неустойки, по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере, ограниченном ценой услуги, не лишает истца права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

Соответственно, в рассматриваемом случае на ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГПК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов истца, в то время как неустойка, закрепленая в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июля 2024 г. № 80-КГ24-2-К6 (п. 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 23.10.2024).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой. 

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. 

С учетом изложенного, на взысканные суммы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу, по день их фактической выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцами представлен договор на оказание консультационно-технических услуг, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4; акт о приемке выполненных работ. Согласно договору стоимость услуг составляет 4 000 руб., в подтверждение фактической оплаты данных услуг представлена квитанция.

Поскольку предметом исследования являлось жилое помещение, принадлежащее истцу, исследование было направлено на выявление тех дефектов, которые заявлены в настоящем деле, заключение экспертизы представлено в материалы дела в оригинале, суд находит указанное доказательство отвечающим принципам относимости и допустимости.

Также истцом ФИО1 при подготовке искового заявления понесены расходы за услуги ксерокопирования в сумме 310 руб., что подтверждается соответствующим чеком.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Жилищник» в пользу истца ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг по составлению локально-сметного отчета по оценке ущерба 4 000 руб., судебные расходы за услуги ксерокопирования в сумме 310 руб.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика АО «Жилищник» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 45 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 19 руб. 61 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 929 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 310 руб., всего 88 098 руб. 11 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., всего 12 500 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме. 

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб., всего 12 500 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме. 

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) в пользу СРОО ОЗПП «Потребитель» (ОГРН 

<

***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 929 руб. 50 коп., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты данной денежной суммы в полном объеме.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «Городская управляющая компания», «АО «РИР Энерго», МУП «Смоленсктеплосеть» о возложении обязанностей, защите прав потребителей - отказать. 

Взыскать с АО «Жилищник» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 975 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов