Дело № 2-254/2025 (2-3909/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-004665-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА 1962403 от 03.08.2024 сроком действия десять лет, ответчика ФИО2, ответчика Лебедя Е.М., его представителя ФИО3, действующей на основании ордера № 25-06-6 от 06.02.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Лебедю Е.М., ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что 08.03.2024 во дворе жилого 

<

адрес> в результате драки ответчиков был поврежден автомобиль Honda Fit г/н№, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно отказному материалу КУСП №2024/5794, автомобиль истца получил повреждения в форме вмятины диаметром около 30 см на заднем левом крыле автомобиля. Кто именно из ответчиков повредил автомобиль в ходе проверки установлено не было, а потому исковые требования были предъявлены к ответчикам солидарно. Согласно справке автосервиса «Рашит» от 11.03.2024 стоимость ремонта автомобиля на момент обращения составляла 53000 руб., также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1790 руб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Лебедя Е.М., ФИО2 солидарно сумму ущерба, причиненного её автомобилю, в размере 21 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, учетом уточнения, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, в судебном заседании пояснил, что 08.03.2024 у него произошел конфликт с ФИО5, который последний спровоцировал из-за расположения его автомобиля на проезжей части. Сам конфликт начался с оскорблений со стороны Лебедя Е.М., а впоследствии перерос в драку. Повреждения автомобилю он не наносил, машина стояла на парковке, у нее сработала сигнализация, после чего выбежала женщина и начала кричать, что они помяли ее автомобиль. Автомобиль был грязный, полагает, если бы он или ФИО5 ударили бы его, остался бы чистый след. Считает, что повреждения могли быть нанесены до их драки. Впоследствии давал объяснения сотрудникам полиции.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, пояснили, что у ответчиков был конфликт, переросший в драку, где конкретно дрались, он не помнит, машины вокруг не рассматривали, когда вышла истец, они посмотрели на машину, там была вмятина, полагает, что она появилась раньше. Полицию не дождался, их на осмотр никто не приглашал. Впоследствии он давал объяснения сотрудникам полиции. Поддержали письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО4, на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Fit, г/н№, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №9957 603324.

Как следует из отказного материала КУСП №2024/5793 08.04.2024 в ОМВД России по Советскому району г. Томска поступило заявление ФИО4 по факту повреждения автомобиля Honda Fit г/н№ по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.03.2024 следует, что объектом осмотра является автомобиль Honda Fit, г/н№, припаркованный по адресу: 

<

адрес> возле подъезда №, при визуальном осмотре автомобиля была обнаружена вмятина округлой формы диаметром около 30 см. на заднем левом крыле автомобиля. В ходе дальнейшего осмотра иных повреждений остекления, кузова, шин, ЛКП, обнаружено не было. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы объекта осмотра – автомобиля Honda Fit, г/н№.

В ходе проведения проверки был опрошен ФИО2, который пояснил, что 08.03.2024 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник конфликт с ранее неизвестным мужчиной из-за того, что автомобиль ФИО2 перегородил проезд во двор. В ходе конфликта ему, ФИО2 были нанесены телесные повреждения. В какой-то момент мужчина, с которым происходил конфликт, упал и покатился вниз с небольшого пригорка, возможно, в этот момент был поврежден автомобиль, который был припаркован рядом.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что 08.03.2024 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник конфликт с ранее неизвестным мужчиной, конфликт перерос в драку, в ходе которой Лебедю Е.М. были причинены телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей носа. В какой-то момент он поскользнулся и упал, возможно, в момент падения он мог задеть автомобиль, который стоял припаркованный, он этого не заметил. 

Как следует из объяснений ФИО4, 08.03.2024 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 13:30 услышала из окна конфликт, происходящий на улице, из окна увидела дерущихся мужчин во дворе дома. Спустя некоторое время сработала сигнализация принадлежащего ей автомобиля Honda Fit г/н№, когда она выглянула в окно, увидела, что двое мужчин дерутся возле ее автомобиля. Она вышла на улицу и обнаружила замятие левого заднего крыла на своем автомобиля.

Опрошенная ФИО6 пояснила, что 08.03.2024 она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, в дневное время услышала на улице шум возле подъезда, выглянув в окно, увидела, конфликт, в ходе которого водитель автомобиля Ленд Крузер и водитель автомобиля Газель начали драться и толкать друг друга. Водители стояли за автомобилем Ленд Крузер, всего конфликта она не видела, но видела, что водитель Газели нанес удар водителю Ленд Крузера. Кто именно из водителей повредил автомобиль Honda Fit, г/н№, не видела, предполагает, что водитель Ленд Крузера упал на автомобиль синего цвета, стоящий рядом на парковке, тем самым повредил его. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2024, объяснениями Лебедя Е.М., ФИО2, ФИО4, ФИО6 от 21.03.2024, 04.04.2024, от 08.03.2024.

Согласно акту осмотра транспортного средства в справке ООО «МЦЭиП», повреждения транспортного средства на заднем левом крыле с большей долей вероятности могли быть образованы от контакта с частью тела человека.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что проживает на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, в марте 2024 года она находилась дома, услышала шум во дворе, выглянув в окно, увидела конфликт ответчиков. Из того, что она увидела и услышала, она поняла, что конфликт произошел из-за того, что один из ответчиков на автомобиле Газель перегородил выезд, из-за него машины не могли проехать. Сначала Газель стояла на дороге, потом встала на парковку. Ответчик ФИО5 выехал на дорогу, вышел со своего автомобиля, ответчик ФИО2 находился возле своего автомобиля. Когда ответчик ФИО5 сказал что-то ответчику ФИО2, началась драка. Драка происходила между машинами, синим автомобилем и фургоном Газель. От ее окна до места событий расстояние примерно 10 метров, автомобиль Ленд Крузер частично загородил ей обзор, было видно верхнюю часть ответчиков до шеи. ФИО2 ударил Лебедя Е.М., по положению тел их она поняла, что ответчик упал на автомобиль, услышала стук, сработала сигнализация. После этого из дома вышла соседка, она видела, как они обменивались телефонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что весной 2024 года он с ответчиком ФИО2 разгружал мебель, после разгрузки дивана он вышел из подъезда и увидел, как дерутся ответчики. Драка происходила во дворе, на дороге, впереди Газели, Газель стояла перпендикулярно автомобилю истца и рядом с ним припаркованными автомобилями, автомобиль стоял передней частью к дороге, задней частью к бордюру, между ним и газелью было расстояние примерно в две машины. Ответчики дрались на дороге, к машине не подходили, чтобы кто-то из ответчиков ее касался, он не видел. У автомобиля сработала сигнализация, после чего из дома вышла женщина. Когда газель стояла на проезде, он ее не перемещал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, они логичны, последовательны, согласуются с материалами дела, свидетель не состоит в родственных либо дружеских отношениях со стороной, также была опрошена сотрудниками полиции непосредственно после происшествия, дала показания, аналогичные данным в судебном заседании.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, также из показаний свидетеля следует, что он является коллегой ответчика ФИО2, в связи с чем может иметь заинтересованность в исходе дела в его пользу.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчиков Лебедя Е.М. и ФИО2 автомобилю Honda Fit государственный регистрационный знак 

<

***>, находящемуся в собственности истца, причинены механические повреждения, ущерб автомобилю истца был причинен в ходе возникшей между ответчиками конфликтной ситуации в результате действий обоих участников. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиками, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Доводы ответчика об отсутствии на автомобиле грязи и снежного покрова в случае повреждения ими автомобиля являются предположениями стороны ответчика и не подтверждают отсутствие их вины в причинении ущерба автомобилю истца..

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Учитывая, что транспортное средство истца было повреждено в ходе конфликта ответчиков, то есть ответчики совместно причинили вред автомобилю истца, суд приходит к выводу о возложении солидарной ответственности на Лебедя Е.М. и ФИО2 по возмещению причиненного автомобилю истца вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба транспортному средству истцом представлена справка о предварительной величине ущерба имущества от 16.12.2024, выполненная ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», в соответствии с которой предварительная величина ущерба объекта оценки - автомобиля Honda Fit г/н№, а именно ремонт и окраска заднего левого крыла составляет 21700 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности представленной истцом справки о предварительной величине ущерба у суда не имеется, приложенные копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленной справкой.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о необходимости возмещения только расходов на устранение повреждений автомобиля, которые были фактически понесены истцом, суд полагает безосновательными. В обоснование размера ущерба истцом представлена справка о предварительной величине ущерба имущества от 16.12.2024, которая, как было указано ранее, принята судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного автомобилю истца в сумме 21700 руб.. при этом из представленного истцом заказ-наряда следует, что ФИО4 выполнен ремонт автомобиля на сумму 23800 руб., то есть истец понесла расходы на устранение нарушений своего права в размере, более чем заявленном в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству Honda Fit г/н №, в результате нанесения механических повреждений ответчиками ФИО5 и ФИО2, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 21 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По договору на проведение оценки №20-12.24О от 11.12.2024, заключенному между ФИО4 и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», последний принимает на себя обязанность составить справку о предварительной величине ущерба имущества. В силу п. 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 3000 руб.

Кассовым чеком №1 от 11.12.2024 подтверждается оплата денежных средств в размере 3000 руб. по указанному договору.

Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг за составление акта экспертного исследования в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 22.10.2024, заключенному между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), последний обязуется оказывать представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции по делу о взыскании с Лебедя Е.М., ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю заказчика их действиями.

В силу п. 3.1 договора, за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю 12000 руб.

Распиской от 22.10.2024 подтверждается получение ФИО1 денежных средств от ФИО4 в размере 12000 руб. в счет оплаты услуг по договору от22.10.2024.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного ФИО4, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, заявления об уточнении исковых требований, участием в досудебной подготовке по делу 21.10.2024, судебных заседаниях 14.01.2025. 30.01.2025, 10.02.2025, 11.02.2025. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 руб. является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина исходя из цены иска в размере 851 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 21 700 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 851 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Е. Когай

Мотивированный текст решения изготовлен 25 февраля 2025 года.

Оригинал находится в деле №2-254/2025 (2-3909/2024) (УИД 70RS0004-01-2024-004665-81) в Советском районном суде г. Томска.