Судья Бек О.Ю. Дело № 22-348-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 марта 2025 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А.,

адвоката Шестопаловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся _ _ в ..., гражданка РФ, судимая:

- 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 14 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 15 декабря 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы;

- 06 сентября 2022 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 14 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 22 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 06 сентября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 10 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 ноября 2022 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; 21 марта 2024 года освобождена по отбытии наказания;

- 05 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы (наказание не отбыто),

осуждена по ст.322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 05.12.2024 окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изучив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шестопаловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора А., возражавшего против изменения приговора по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление, как установил суд, совершено осужденной в ... в период с _ _ по _ _ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Шестопалова И.В. в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, изложенные в приговоре, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве такового – активного способствования раскрытию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления не могут быть разделены, так как вытекают один из другого и закреплены законодательно в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из приговора вывод суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активного способствования раскрытию преступления, признать данное обстоятельство смягчающим, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Наряду с показаниями самой осужденной, согласно которым она полностью признала себя виновной в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан В., Г., Д.у., Ж., З., И. по адресу своего места жительства: ..., её вина установлена на основании показаний свидетеля Ж., согласно которым через посредника передал ФИО1 документы на свое имя за денежное вознаграждение в целях постановки на миграционный учет по вышеуказанному адресу, при этом ключи от указанной квартиры ему не передавались, в квартире не проживал, фактически проживает по другому адресу; показаний свидетеля К. о том, что ему известно, что ФИО1 осуществляет фиктивную постановку иностранных граждан на учет за денежное вознаграждение; показаний свидетеля Л. – инспектора в ОВМ ОП * УМВД России по ... о том, что от ФИО1 поступили необходимые документы в отношении вышеуказанных иностранных граждан для постановки их на учет по месту пребывания по адресу: ..., нарушений при проверки документов выявлено не было, в связи с чем было принято решение о постановке на учет по месту пребывания вышеуказанных иностранных граждан, однако позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что иностранные граждане в вышеуказанной квартире не проживали, тем самым ФИО1 осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколами осмотров предметов и мест происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены с соблюдением требований закона, и являются допустимыми.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Довод адвоката о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как совершенное преступление носило очевидный характер, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, каких-либо действий на установление неизвестных обстоятельств, она не совершала. Других смягчающих обстоятельств, подлежащих в обязательном порядке признанию таковыми и не признанных, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.322.3 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73 УК РФ, судом должным образом мотивированы, являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Окончательное наказание правильно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденной наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при их назначении были судом соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 09 января 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестопаловой И.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________ Н.Л. Мартынов