Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 29.05.2025

председательствующий Лопатина С.В. дело № 22-3576/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.05.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры ФИО1,

адвоката Юрченко В.М. в интересах осужденного ФИО2,

представителей потерпевшей Ш. – Ш.1, К.1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанности и установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш. взыскано 400000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15.05.2024 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было поддержано его защитником. Участвовавшие в суде потерпевшая, ее представитель и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания, которое полагает несправедливым, и в части размера компенсации морального вреда. В обоснование приводит установленные судом фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО2 преступления, указывает, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, в больнице она пробыла в тяжелом состоянии с 15.05.2024 по 18.06.2024, более 20 суток находилась под ИВЛ. Отмечает, что до настоящего времени она не восстановилась, у нее ослаблены двигательные функции. Заявляет, что ДТП полностью изменило ее жизнь, она стала испытывать сильные боли при глубоком дыхании, в положении стоя не может находиться более 10 минут, сидя - более 15 минут, ограничена в движении левая рука, не может лежать на левом боку, нарушился сон. Указывает, что по причине сильных переживаний за ее здоровье, было подорвано здоровье и ее супруга. Ссылается на ст. 43, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что наказание в виде ограничения свободы нельзя признать соразмерным содеянному и наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью. Заявляет, что осужденный пренебрег правилами дорожного движения, при этом потерпевшая, двигалась через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу с соблюдением ПДД РФ. Отмечает, что раскаяние у Цивилева возникло неожиданно, только в судебном заседании (спустя 10 месяцев после преступления), ранее осужденный не выражал ни сочувствия, ни сострадания, скорую помощь не вызывал, первую помощь не оказывал, не предпринял мер по заглаживанию вреда, до судебного заседания извинений не приносил, ее не навещал, не выплатил компенсацию. Указывает, что после перевода ее из реанимации со стороны ФИО2 родственникам потерпевшей перестала звонить и супруга осужденного. Считает, что осужденный не раскаялся, а о признании вины заявил формально, в целях избежать сурового наказания. Оспаривает обоснованность частичного удовлетворения ее исковых требований о компенсации морально вреда в размере 400000 рублей, поскольку данная сумма не учитывает обстоятельств уголовного дела, испытываемой ею до настоящего времени боли, невозможность вести прежний образ жизни. Приводит положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснения Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 максимально возможное, согласно ч.1 ст. 264 УК РФ, наказание, увеличить размер компенсации морального вреда до 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного – адвокат Юрченко В.М., государственный обвинитель Епураш Я.В. просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката. В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. При этом ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержав ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд, получив согласие потерпевшей, ее представителя и государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО2 в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО2 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник не оспаривали фактических обстоятельств и правильность квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено. 

При назначении наказания подсудимому судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 6 УПК РФ, в полной мере были учтены характер и степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указание в приговоре (стр. 3 абз. 2) на учет влияния наказания на исправление К. и условия жизни его семьи - является технической опиской, не отражающейся на существе принятого решения и обоснованности назначенного ФИО2 наказания, которое свидетельствует об учете названных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений. 

Судом учтены и иные данные, характеризующие личность осужденного, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, трагические личные обстоятельства, произошедшие в период предварительного расследования, связанные с гибелью сына.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства. Пояснения осужденного на стадии предварительного расследования о вызове БСМП после ДТП материалами дела не подтверждаются. Таким образом, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Осужденный ФИО2 со стадии административного производства, а также на протяжении предварительного расследования и в судебном заседании последовательно заявлял о признании вины в ДТП и раскаянии в содеянном, пояснял о сожалении по обстоятельствам случившегося, готовности компенсировать расходы по лечению и моральный вред. Оснований для признания такой позиции осужденного формальной, направленной на смягчение наказания, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Вопреки доводам представителей потерпевшей, указанные обстоятельства, связанные с признанием вины осужденным, его раскаянием и принесением им извинений, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей стороной не оспаривались.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, с учетом обстоятельств и характера преступления, данных о личности, апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд определил наказание соразмерное содеянному и личности осужденного. Более того, суд обоснованно, на основании всей совокупности обстоятельств, установленных по делу, тщательно изучив личность ФИО2 и его поведение, принял мотивированное решение о неприменении положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру является справедливым, надлежащим мотивированным. В связи с этим доводы жалобы о чрезмерной мягкости наказания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей являются составообразующим признаком преступления, а потому, вопреки доводу жалобы, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Также не могут служить основанием к усилению наказания то обстоятельство, что осужденный, выражая готовность к возмещению вреда, фактически не осуществил данного действия на данной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда вынесено судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, о которых она сообщила в исковом заявлении и пояснила в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 400 000 рублей.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не считает заниженным и не находит оснований для его увеличения. Ссылка представителей потерпевшей о необходимости затрат на дальнейшее лечение Ш. и ее реабилитацию не может быть принята во внимание, поскольку является самостоятельным основанием иных исковых требований о возмещении расходов на лечение.

Приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда является мотивированным, оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для внесения изменений в приговор суда, в том числе, по доводам жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий