судья Невидимова Е.А. 

дело № 72-437/2025 

УИД 59RS0006-02-2025-001135-39

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя несовершеннолетнего А. - В. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2025, определение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 26.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.,

у с т а н о в и л а:

24.02.2025 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми из ОП № 5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки КУСП №3439 от 10.02.2025 по факту оскорбления К. несовершеннолетнего А., дата рождения.

По результатам рассмотрения материалов проверки определением прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 26.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отказано на основании пункта 2 части 1статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2025, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы В., данное определение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, В. просит об отмене решения от 15.05.2025, определения прокурора от 26.02.2025, выражая несогласие с принятыми актами как незаконными и необоснованными. 

В рассмотрении жалобы в краевом суде А., К. участие не принимали. Почтовое отправление с извещением К. возвращено в связи с истечением срока хранения, что не является основанием к отложению рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя В., поддержавшую жалобу, прокурора Дуброва С.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, надзорное производство №520ж-25, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли поступившие материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела. Однако для принятия надлежащего, мотивированного решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом должны быть выяснены все существенные обстоятельства по делу.

Несоблюдение приведенных законоположений свидетельствует о невсестороннем, неполном и необъективном рассмотрении дела.

Исходя из материалов дела, в ходе работы по материалу КУСП №1443 от 19.01.2025 по заявлению В. о совершении противоправных действий в отношении ее несовершеннолетнего сына А. классным руководителем К. (протокол принятия устного заявления о преступлении) согласно рапорту инспектора ОДН ОП №5 (по обслуживанию Орджоникидзевского района города Перми) УМВД России по г. Перми от 10.02.2025 установлен факт нанесения 04.12.2024 около 15 часов 00 минут в здании МАОУ «***» города Перми оскорблений К. несовершеннолетнему А. (слова приведены в рапорте и объяснениях А. от 04.02.2025).

Административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме установлена частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возбуждение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к исключительной компетенции прокурора (часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в связи с чем зарегистрированный по факту оскорбления К. А. материал проверки КУСП №3439 от 10.02.2025 передан в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми для принятия решения.

Прокурором Орджоникидзевского района г. Перми вынесено указанное выше определение.

При вынесении определения прокурор Орджоникидзевского района г. Перми исходил из того, что факт умышленного унижения К. 04.12.2024 чести и достоинства несовершеннолетнего А. путем прямых неприличных, а том числе нецензурных высказываний, направленных непосредственно на отрицательную оценку личности, не подтверждается достоверными доказательствами. При этом должностное лицо руководствовался объяснениями К., отрицавшей высказывание в адрес А. каких-либо неприличных, в том числе нецензурных, выражений, унижающих честь и достоинство, объяснениями несовершеннолетней Т., очевидца разговора, о том, что К. на А. не кричала, оскорбления в его адрес не высказывала, заявлением В., достоверно не подтверждающим факт оскорбления ее несовершеннолетнего сына.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от 18.01.2025, В. указала на причинение побоев ее несовершеннолетнему сыну А. одноклассниками, а также неправомерные действия классного руководителя К. в отношении А. по результатам конфликта с одноклассниками (в коридоре школы кричала на него, резко подняла к лицу ребенка, от чего последний испугался, думал, что она его ударит), оказывала психологическое давление на А. По указанному факту В. просила провести проверку.

При этом, исходя из данного заявления, В. указала на то, что не знает, выражалась К. нецензурно.

Свои объяснения от 21.01.2025 К. давала применительно к данному заявлению.

О том, что К. в беседе 04.12.2024 произнесла слова, оскорбившие А., последний указал в объяснениях от 04.02.2025. Между тем, дополнительно К. по данному обстоятельству не опрашивалась.

Т., находившаяся рядом с К. и А., что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения (видеозапись доказательством совершения противоправных действий применительно к настоящему делу не является, звук отсутствует), установленной в коридоре учебного учреждения, в объяснениях от 10.02.2025 поясняла, что К. не кричала на А., разговаривала спокойно, не обзывала.

Между тем, должностным лицом не принято во внимание, что Т., дата рождения, не достигла четырнадцати лет. В соответствии с частью 4 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля. Соответствующие требования содержатся в части 1 статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при проведении допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Исходя из бланка объяснений, Т. в нарушение указанных требований опрашивалась лишь в присутствии законного представителя. Следовательно, ее объяснения не могут быть в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве надлежащего доказательства. Указанное относится также к письменным объяснениями А., поскольку потерпевший опрашивается в соответствии со статьей 25.6 указанного Кодекса.

Оснований полагать, что должностное лицо прокуратуры не имело возможности к дополнительному выяснению обстоятельств, не имеется.

Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что определение вынесено на основании полного и всестороннего исследования представленных материалов, отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, события, послужившие основанием к проверке, имели место 04.12.2024.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать и обсуждать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопросы виновности лица, в отношении которого не принято решение о привлечении к административной ответственности. Иное бы ухудшало правовое положение лица, в отношении которого производство по делу не было возбуждено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела в прокуратуру для проверки и выяснения обстоятельств в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 19.12.2022 № 45-АД22-47-К7).

В данном случае в отношении К. принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истекал 03.03.2025.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения от 15.05.2025, не установлено. Относительно доводов о том, что решение оглашено судьей районного суда не было, копия решения лишь была вручена В., то протоколом судебного заседания зафиксировано, что решение вынесено, оглашено, разъяснены порядок и сроки обжалования решения. Возражения на протокол судебного заседания к жалобе не приложены.

Относительно просьбы В. в судебном заседании о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 названного Кодекса). Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статей 28.1, 28.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть принято только в случае, если дело было возбуждено в порядке, установленном главой 28 названного кодекса. В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы и отмены как решения, так и определения отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения определения от 26.02.2025 и решения от 15.05.2025, в описательно-мотивировочной части которых указано на то, что в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми 24.02.2025 поступило заявление В. об оскорблении ее несовершеннолетнего сына, поскольку такое описание противоречит материалам надзорного производства. 

Ходатайство В. о вынесении в адрес прокурора Орджоникидзевского района г. Перми частного определения по факту допущенных нарушений при рассмотрении материала проверки по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение частных определений. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2025, определение прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от 26.02.2025 изменить посредством исключения из их описательно-мотивировочных частей указания на поступление 24.02.2025 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми заявления В. об оскорблении ее несовершеннолетнего сына; в остальной части данные акты оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись