Дело № 2а – 2184/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 г. гор. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2184/2020 по административному исковому заявлению администрации городского округа Клин Московской области к Главному Управлению ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец администрация городского округа Клин обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что /дата/ администрация городского округа Клин Московской области исполнила требования исполнительного документа, предоставив ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/, за плату без проведения торгов, однако /дата/ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом копию постановления об установлении срока исполнения исполнительного документа от /дата/, администрация получила только /дата/. Просит признать незаконным постановление от /дата/ и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ по административному делу /номер/ административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Клин о признании незаконным отказа в предоставлении государственной услуги – удовлетворено. На администрацию городского округа Клин возложена обязанность предоставить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером /номер/, общей площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенный по адресу: /адрес/ за плату без проведения торгов.

/дата/ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства /номер/ в отношении администрации городского округа Клин Московской области. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

/дата/ вынесено постановление о взыскании с администрации г.о. Клин Московской области исполнительского сбора в размере /данные изъяты/ руб., в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 10).

Разрешая административный иск, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством по делу является дата получения административным истцом копии постановления от /дата/.

Так, согласно отметки на постановлении о возбуждении исполнительного производства от /дата/, администрацией городского округа Клин Московской области указанное постановление получено /дата/ (л.д. 8). Сведений о получении административным ответчиком указанного постановления в более ранний срок, в материалах дела не содержится.

Таким образом, срок исполнения исполнительного документа составлял 5 дней, то есть до /дата/.

/дата/ администрация городского округа Клин Московской области выполнила требования исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданный Клинским городским судом Московской области по делу /номер/, заключив договор купли-продажи земельного участка /номер/ с ФИО1 (л.д. 11-12). 

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Учитывая, что администрация городского округа Клин выполнила требования исполнительного документа /номер/ от /дата/, выданного Клинским городским судом Московской области по делу /номер/, заключив /дата/ договор купли-продажи земельного участка /номер/ с ФИО1 (л.д. 11-12), суд приходит к выводу об обоснованности заявленный требований и наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем административное исковое заявление администрации городского округа Клин Московской области к Управлению ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации городского округа Клин Московской области к Управлению ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Московской области по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ФИО2 от /дата/ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству /номер/. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кручинина К.П. 

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2020 года.

Судья Кручинина К.П.