Дело № 2-2695/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

16 сентября 2020 г. 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П., 

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома относительно срока передачи квартиры, о возмещении судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., за оформление доверенности – 1900 руб., почтовых издержек – 423,68 руб.

Неустойку просит взыскать за период с 01 января 2019 г. по 05 марта 2019 г. по ставке рефинансирования на день исполнения обязательств – 7,75% в размере 134864,43 руб., выплатить компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы.

Представитель соистцов поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика просила в иске отказать, указав, что дом в соответствии с условиями договора введен в эксплуатацию в срок, соистцам было направлено соответствующее уведомление о необходимости оформить акт о принятии квартиры. Расчет неустойки необходимо исчислять не с 01 января 2019 г., а с 10 января 2019 г., так как были выходные дни. В случае удовлетворения иска полагает подлежащими уменьшению размеры неустойки, штрафа, морального вреда, ссылаясь, на несоразмерность предъявленных к возмещению сумм нарушениям по настоящему спору.

Представитель истца, возражая против доводов представителя ответчика, пояснил, что уведомление о принятии квартиры и для составления двухстороннего акта не было направлено, получено лишь извещение о необходимости согласования срока принятия объекта. Размеры неустойки, морального вреда, штрафа полагает обоснованными.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 18 мая 2018 г. между сторонами заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект строительства в виде квартиры, а ФИО1 - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства – 31 декабря 2018 г. включительно.

Истец обязательства по оплате цены договора в размере 4078561,30 руб. исполнила.

05 марта 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства с 10 января 2019 г. (за исключением выходных дней в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ) по 05 мая 2019 г. (54 дня).

На день исполнения договора ставка рефинансирования ЦБ РФ- 7,75 %.

Размер неустойки по настоящим правоотношениям – 113791, 86 руб. (4078561,30 х 7,75% х 1/300 х 2 х 54).

Как следует из материалов дела, квартира не была принята истцом и не подписан соответствующий двухсторонний акт после ввода дома в эксплуатацию по причине, что данное предложение от ответчика в адрес истца не поступало. Направлено лишь уведомление о готовности передачи объекта и необходимости согласования такого срока. Односторонний акт о передаче квартиры по причине уклонения ФИО1 от подписания такого документа в предусмотренный договором, законом срок не составлен.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что истец уклонилась от принятия объекта противоречат обстоятельствам дела и не являются относимыми и допустимы доказательствами по настоящему спору.

Так как ответчик допустил просрочку в передаче квартиры истцу за период с 10 января по 05 марта 2019 г., требования о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда, штрафа являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, ссылаясь на объективные обстоятельства, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Из представленных ответчиком документов следует, что дом введен в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, квартира не принята по объективным причинам, вследствие ненадлежащего извещения ФИО1 о дате составления двухстороннего акта о передаче данного объекта, срок просрочки является незначительным, эти обстоятельства не повлекли существенных последствий для истца.

С учетом изложенного, учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным по настоящим правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применительно требованиям ст. 395 ГК РФ, до 55000 руб.

Размер морального вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень причинных нравственных страданий, суд находит подлежащим компенсации в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, что влечет соответственно уменьшение размера штрафа, с учетом размера компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – 30000 руб. /(55000 + 5000) :2)/.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу оплачены расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 руб., за направление судебного извещения ответчику – 423,68 руб.

Поэтому эти судебные издержки подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание незначительную сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, с учетом составления искового заявления, суд находит разумными и подлежащими взысканию этих расходов в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, выплате компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Главстрой- СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве № № от 18 мая 2018 г. неустойку за период с 10 января по 05 марта 2019 года в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., за оформление доверенности – 1900 руб., почтовые издержки – 423,68 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, выплате компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов в ином размере отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятии в окончательной форме.

Судья 

Решение суда составлено 29 сентября 2020 г.