ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«01» марта 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ФИО12 и ФИО2 ФИО13 на определение Костромского областного суда от 17 января 2017 года, которым в удовлетворении заявления ФИО1 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к администрации Костромской области и управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений (склады), равной его рыночной стоимости в размере 3 297 000 рублей. В ходе судебного разбирательства административные истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательно варианте просили установить кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 3 410 778руб.

Решением Костромского областного суда от 07 октября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации нежилых помещений (склады), равной его рыночной стоимости в размере 3 410 778 рублей. 

ФИО1 и ФИО2 обратились в Костромской областной суд с заявлением о взыскании с ответчиков в равных долях судебных расходов в сумме 87 650 руб. в пользу ФИО1 и 37 650 руб. в пользу ФИО2 В обосновании заявления указали, что ФИО1 уплатил 50 000 руб. за составление отчета об оценке земельного участка. 35 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом-оценщиком ФИО16 в равных долях (по 17 500 руб.) были уплачены каждым из административных истцов. 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя (по 20 000 руб.) и 300 руб. (по 150руб) расходы по оплате госпошлины были уплачены административными истцами. 

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить и принять новое решение о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на статьи 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указали, что при рассмотрении административного дела ответчики возражали относительно представленного первоначального расчета рыночной стоимости земельного участка, а также считали, что проведенная по делу экспертиза (эксперт ФИО17), также не может быть принята как допустимое доказательство. Указали, что ни один отчет не признан судом необоснованным. Считают, что в результате несогласия ответчиков с представленной оценкой истцов произошло дополнительное несение судебных расходов, которые, по мнению заявителей, подлежат оплате со стороны ответчиков. 

В возражениях относительно частной жалобы представитель администрации Костромской области по доверенности ФИО3 считает определение суда законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к администрации Костромской области и управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 111Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы по делу присуждаются со стороны, против которой принято решение суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 и ФИО2 просили установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 01 января 2013 года равной его рыночной стоимости в размере 3 297 000 руб. В обоснование заявленных требований административными истцами был представлен отчет об оценке рыночной стоимости № 5877, выполненный оценщиком ФИО18, и положительное экспертное заключение на него. 

В целях устранения сомнений в правильности представленного административными истцами отчета при определении рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству административных истцов была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и проверке отчета об установлении рыночной стоимости земельного участка, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО «

<

данные изъяты>» ФИО19 (т. 1 л.д. 182, 197-200).

Согласно заключению эксперта № 2699/16, выполненному экспертом-оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» ФИО20., рыночная стоимость спорного земельного участка на 01 января 2013 года составляет 3 198 000 руб. (т. 1 л.д. 205-234).

После получения судом заключения эксперта № 2699/16 и возобновления производства по делу, ФИО1 и ФИО2 первоначальные требования уточнили. Просили установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 3 198 000 руб., равном рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, составленном по результатам судебной экспертизы (т.1 л.д. 246). 

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО21 судом по ходатайству административных истцов была назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено эксперту-оценщику ИП ФИО22 (т. 2 л.д. 34-35). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО23 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 года составляет 3 410 778 руб. (т 2 л.д. 46-140).

Основываясь на результатах повторной судебной экспертизе, административные истцы требования уточнили. Просили установить кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 3 410 778 руб. (том 2 л.д. 151).

Представитель административного ответчика администрации Костромской области ФИО3 не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 3 140 778 руб., как усматривается из протокола судебного заседания от 07 октября 2016 года (т.2 л.д.164-165).

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Костромской области не участвовал в судебном заседании 07 октября 2016 года в письменном заявлении начальник отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Костромской области ФИО4 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда (т.2 л.д.162).

Решением Костромского областного суда от 07 октября 2016 года кадастровая стоимость земельного участка определена в размере, установленном в заключении эксперта ИП ФИО24 (3 410 778 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проведение судебной экспертизы и несение административными истцами соответствующих расходов вызвано не возражениями административных ответчиков против заявленного административного иска, а именно отсутствием доказательств, подтверждающих достоверную величину рыночной стоимости земельного участка, обязанность по представлению которых в силу положений Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской федерации» и главы 25 КАС РФ лежала на административных истцах. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку административные истцы реализовали свое право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, предусмотренное действующим законодательством, решение по делу не может расцениваться как принятое против ответчиков и порождающее обязанность возмещения судебных расходов лицами, не имевшим противоположных с заявителем юридических интересов. 

Доводы частной жалобы о том, что в связи с несогласием административных ответчиков с представленной административными истцами оценкой, заявители вынуждены были нести дополнительные судебные расходы, которые подлежат взысканию с административных ответчиков, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права. 

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит именно на административном истце, что следует из части 5 статьи 247, части 1 статьи 248Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Кроме того, из материалов дела следует, что административные ответчики против удовлетворения уточненных исковых требований не возражали.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Костромского областного суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО25, ФИО2 ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: