Дело № 2-296/2024 

УИД: 42RS0009-01-2023-006366-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 27 апреля 2024 года 

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ», ответчик), в котором просит с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121 903 рублей;

- расходы за экспертное заключение ООО «...» ### от **.**.**** в размере 17 000 рублей;

- расходы на подготовку официальным ......... в г. Кемерово - ООО «...» заказ-наряда на ремонт автомобиля от **.**.**** ### в размере 2 000 рублей; 

- расходы на юридические услуги (по договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между истцом и ФИО2) в размере 30 000 рублей; 

- почтовые расходы в размере 773,38 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 93 338,19 рублей (Том 4 л.д. 93-94).

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является владельцем автомобиля ... ... ...», государственный регистрационный ###, приобретенного в ООО «АЙ-БИ-ЭМ». **.**.**** он заключил с АО «СОГАЗ» договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе, по страховому случаю «Ущерб», «Хищение, угон» ###### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** включительно - договор КАСКО, основанный на Правилах страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом Председателя Правления Финансовой организации от **.**.**** ###. Страховая премия по договору КАСКО составила 66 878 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), которая срок ремонта определяет самостоятельно. Пунктом 6.1 договора КАСКО установлен график изменения страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора КАСКО. В период с **.**.**** по **.**.**** страховая сумма составляла 1801470 рублей. Договором КАСКО франшиза не установлена. Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. В период действия договора страхования **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный ### под управлением водителя ЛИЦО_5 и транспортного средства ...... государственный регистрационный ### принадлежащего истцу, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым, однако, СТОА от проведения ремонта отказалась, а суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ФИО1 направил ответчику претензию, однако, выплаченного страхового возмещения, в том числе, и с учетом удовлетворения требований финансовым уполномоченным, также явилось недостаточным. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, о чем представили письменную позицию с расчетом исковых требований (Том 3 л.д. 201-242, Том 4 л.д. 98-125). 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**** (Том 4 л.д. 137), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать ввиду его необоснованности, о чем представила письменные возражения и дополнения к ним (Том 2 л.д. 15-17, Том 4 л.д. 126-127). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленных исковых требований. 

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (часть 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 **.**.**** приобрел у официального ......... в ООО «АЙ-БИ-ЭМ» автомобиль ...... (######), **.**.**** выпуска, которому был присвоен государственный регистрационный ###, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 30-31). 

**.**.**** данный автомобиль был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» путем заключения добровольного страхования транспортного средства с АО «СОГАЗ» ###### со сроком страхования с **.**.**** по **.**.**** включительно по договор КАСКО, который заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденными Приказом Председателя Правления Финансовой организации от **.**.**** ###. 

Страховая премия по договору КАСКО составила 66 878 рублей. В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Срок ремонта определяется СТОА. Пунктом 6.1 договора КАСКО установлен график изменения страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» на период действия договора КАСКО. В период с **.**.**** по **.**.**** страховая сумма составляла 1801470 рублей. Договором КАСКО франшиза не установлена. Согласно условиям договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. 

Названные условия содержатся в полисе страхования средств транспорта, Правилах страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств (Том 1 л.д. 34-39, 40-95). 

В соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). Срок ремонта определяется СТОА.

В период действия договора страхования, **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный ### под управлением водителя ЛИЦО_5 и транспортного средства ...... государственный регистрационный ###, принадлежащего истцу.

Из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** ###, следует, что **.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный ### под управлением водителя ЛИЦО_5 и транспортного средства ...... государственный регистрационный ### принадлежащего ФИО1 (Том 1 л.д. 126). Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (Том 1 л.д. 127).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, **.**.**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с указанием выдать направление на ремонт транспортного средств и выражением несогласия с увеличением сроков ремонта, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования (Том 1 л.д. 128-129).

**.**.**** АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от **.**.**** ### ### ### (КАСКО), составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 113 957 рублей 43 копейки, с учетом износа - 109524,67 рубля.

**.**.**** СТОА ООО «АЙ-БИ-ЭМ» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе от ремонта транспортного средства истца, что подтверждается отметкой об отказе и печатью СТОА на бланке направления на ремонт. 

**.**.**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства по договору КАСКО.

АО «СОГАЗ» письмом от **.**.**** ### уведомила истца об отказе в выплате величины УТС.

АО «СОГАЗ» письмом от **.**.**** ### уведомила истца о выплате страхового возмещения.

**.**.**** АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 113 957 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением ###.

АО «СОГАЗ» письмом от **.**.**** ### уведомила истца о выплате страхового возмещения.

**.**.**** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, представив экспертное заключение от **.**.**** ### ООО «...» по инициативе ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 227805, 46 рублей. 

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от **.**.**** ### ###### (КАСКО), составленного «...» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 311 рублей 52 копейки, с учетом износа 143 800 рублей.

АО «СОГАЗ» письмом от **.**.**** ### уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

**.**.**** АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 35 354 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением ### (Том 1 л.д. 132-137, 143-144).

В связи с несогласием выплаченных денежных сумм ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 78493, 94 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций ЛИЦО_8 ### от **.**.**** требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. 

В рамках рассматриваемого обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «...», согласно выводам которого от **.**.**** ### стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 152 497 рублей, с учетом износа - 145076, 82 рублей.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 185 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано (Том 1 л.д. 172-185, 186-236). 

С учетом изложенного, судом установлено, что факт наступления страхового случая по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству ...... государственный регистрационный ### принадлежащего ФИО1 в результате ДТП страховой компанией АО «СОГАЗ» не оспаривается. 

Договором КАСКО определена натуральная форма страхового возмещения, которая была не исполнена и изменена на денежное выражение путем выплаты страхового возмещения. 

Согласно подпункту «б» пункта 12.4.1 Правил страхования определение размера ущерба производится по варианту «ремонт на СТОА Страховщика» - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 «а», 12.4.3.1 Правил страхования.

Ввиду недостаточности выплаченных денежных сумм для восстановления поврежденного автомобиля истец обратился в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Учитывая, что экспертиза, проведенная по инициативе АО «СОГАЗ» до подачи иска в суд была отвергнута финансовым уполномоченным и на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный воспользовался правом проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора в ООО «Ф1 Ассистанс», а также учитывая различия между суммами восстановительного ремонта транспортного средства истца по названным проведенным экспертизам, отсутствие самого объекта исследования (поврежденного автомобиля) при проведении экспертизы финансовым уполномоченным и наличие спора между сторонами относительно заявленной суммы страхового возмещения в целом, судом по ходатайству представителя АО «СОГАЗ» по делу была назначена повторная судебная экспертиза на основании определения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** с поручением ее проведения ... 

(Том 4 л.д. 31-34). 

Согласно выводам заключения эксперта ... ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...... государственный регистрационный ###, нa дату ДТП **.**.**** по ценам официального ......... в Кемеровской области без учета износа составляет 216300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ...... государственный регистрационный ### на дату проведения судебной экспертизы по ценам официального ... ...... Кемеровской области без учета износа составляет 274 400 рублей (Том 4 л.д. 57-68). 

При разрешении исковых требований суд считает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы ..., поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, подробно мотивированно, сделанные в результате их выводы содержат научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, с учетом осмотра объекта исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, состоящего в государственном реестре экспертов – техников (регистрационный ###), его образовании, стаже работы (...), в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что полученные по результатам несудебной экспертизы заключения, проведенные по инициативе АО «СОГАЗ» и по поручению финансового уполномоченного ООО «...», не являются экспертными заключениями в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами в целом. Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Таким доказательством по рассматриваемому делу выступает лишь заключение эксперта ..., отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Объективных доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Представленная рецензия ООО «...» на заключение эксперта ### от **.**.**** составленного экспертом ... согласно определению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (Том 4 л.д. 128-135), по мнению суда, не может опровергнуть заключение судебной экспертизы ..., так как рецензия не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение является субъективным мнением другого специалиста. Данная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, придаваемом ему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не опровергает достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Законом не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией, оспаривать суждения и выводы эксперта, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Право оценки доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, по делу относится к исключительной компетенции суда. Несогласие ответчика с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ... с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными суд приходит к выводу о том, что страховщиком не исполнена возникшая обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользуФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме121903 рублей, исходя из следующего расчета: 274 400 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы без учета износа) - 152 497 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком) = 121 903 рублей.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее разумной, обоснованной, и соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Соответственно, в большей части заявленного размера компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать истцу. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положениями статьи 13 вышеуказанного Закона, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 63451, 50 рублей, которая состоит из следующего расчета: 121903 рублей (сумма страхового возмещения) + 5000 рублей (присужденная сумма компенсации морального вреда) : 2 = 63451, 50 рублей. 

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ООО «...» ### от **.**.**** в размере 17 000 рублей (Том 4 л.д. 92); расходов на подготовку официальным ......... в г. Кемерово - ООО «...» заказ-наряда на ремонт автомобиля от **.**.**** ### в размере 2 000 рублей (Том 1 л.д. 138, 139-142) и почтовых расходов в размере 773,38 рублей (Том 4 л.д. 84-91), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, их необходимость связана с доказыванием обоснованности иска и получением суммы страхового возмещения и доплаты к нему. Рассылки копий иска сторонам по делу соответствует положениям норм процессуального закона.

По указанным мотивам судом признаются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате за составление претензии, а также расходы по направлению иска по месту нахождения филиала истцом понесены добровольно и не подлежат возмещению.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате юридических услуг (по договору на оказание юридических услуг от **.**.****, заключенному между истцом и ФИО2) в размере 30 000 рублей (Том 4 л.д. 95—97), по мнению суда, подлежат также удовлетворению, так как юридические услуги по подготовке претензий как в страховую компанию, так и в службу финансового уполномоченного, который ее удовлетворил частично, фактически имели место, нашли свой процессуальный результат. Кроме того, исполнитель по договору оказания юридических услуг провел работу по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, а потому данные суммы в размере 14000 рублей и 16000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оригиналы платежных документов представлены в материалы дела, а именно, договор на оказание юридических услуг от **.**.**** и расписки (Том 4 л.д. 95-97). 

Кроме того, при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3938,06 рублей (121 903 – 100000) х 2%) + 3 200 + 300 ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 903 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 17 000 рублей; расходы на подготовку официальным ......... в г. Кемерово заказ-наряда на ремонт автомобиля 2 000 рублей; расходы на юридические услуги 30 000 рублей; почтовые расходы 773,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 63451, 50 рублей, всего 240127,88 (двести сорок тысяч сто двадцать семь рублей восемьдесят восемь копеек) рублей. 

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3938,06 (три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей шесть копеек) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 г. 

Судья О.А. Килина