РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Краузе Д.А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1331/17 по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2017 на ул. Рязанской г.Тулы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CADILLAC GMX 322 CTS государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 и RENAULT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК». 01.03.2017 было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое было принято 02.03.2017. 01.03.2017 было представлено транспортное средство для осмотра страховщику. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 244586 руб. 32 коп. Согласно отчету об оценке от 06.04.2017, проведенному в ООО «Час Пик Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно – транспортного происшетвия с учетом износа составила 400 200 руб. С целью досудебного урегулирования спора истцом была подана ответчику досудебная претензия, в которой истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей в размере 155413 руб. 68 коп. САО «ВСК» выплатило по претензии доплату страхового возмещения в размере 101 313 руб. 68 коп., оценку в размере 6000 руб. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 48100 руб., неустойку в размере 31 746 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» иск не признал, просил отказать в удовлетворении, ссылаясь на то, что в связи с наступлением страхового случая по заявлению истца было выплачено 244586 руб. 32 коп. По претензии истцу было выплачено: недоплата страхового возмещения в размере 101 313 руб. 68 коп., за оценку 6000 руб. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 377 821 руб. Заявленное истцом требование отличается от произведенной страховщиком выплаты в пределах 10%, в связи с чем, страховая компания в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, осуществив выплату страхового возмещения в размере 351900 руб., не нарушила прав и законных интересов истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.02.2017 на ул. Рязанской г.Тулы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей CADILLAC GMX 322 CTS государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО3 и RENAULT государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4., который нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2017 № 18810071160000220987, согласно которого ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное постановление не изменено и не отменено.

Гражданская ответственность ФИО3, собственника транспортного средства CADILLAC GMX 322 CTS государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ № №, заключенный с 00 час. 00 мин. 14.12.2016 по 13.12.2017.

01.03.2017 истцом было подано заявление в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения с приложенными к нему документами, которое было принято 02.03.2017. 

01.03.2017 истцом было представлено транспортное средство для осмотра страховщику. 

Согласно расчета страхового возмещения, произведенного страховой компанией на основании акта о страховом случае, утвержденного 17.03.2017 размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил 244 586 руб. 32 коп. 

20.03.2017 САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 244 586 руб. 32 коп. на основании акта о страховом случае от 17.03.2017. 

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО3 обратился в ООО «Час Пик Ассистанс».

Истцом была направлена телеграмма в САО «ВСК», в которой он уведомил страховую компанию о производстве осмотра автомобиля 10.03.2017 для проведения им оценки в ООО «Час Пик Ассистанс».

Представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился. 

В соответствии с оценкой ООО «Час Пик Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 200 руб. 

17.04.2017 ФИО3 направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила 400200 руб., в размере 155413 руб. 68 коп.

Согласно оценки, проведенной САО «ВСК» 17.04.2017, в Региональном Агентстве Независимой Экспертизы, после направления истцом ответчику претензии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 345925 руб. 27 коп.

Как следует из расчета страхового возмещения, произведенного страховой компанией на основании акта о страховом случае, утвержденного 18.04.2017 размер ущерба, подлежащий выплате по претензии, составил 107313 руб. 68 коп. 

19.04.2017 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 107 313 руб. 68 коп. на основании акта о страховом случае, составленного 18.03.2017. 

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу экспертизы, определением суда от 18.07.2017 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

В соответствии с заключением судебного эксперта от 24.07.2017 № 865/17, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля CADILLAC GMX 322 CTS государственный регистрационный знак № определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года "ЕМР", составляет 377 821 руб.

Экспертное заключение от 24.07.2017 № 865/17 произведено в соответствии с Законом об ОСАГО в действующей редакции и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Поскольку экспертное заключение должно быть проверяемо, в связи с чем в нем присутствуют ссылки на стоимость единиц трудоемкости, а также заменяемых деталей, по которым можно проверить информацию изложенную в калькуляции. 

Расчет в экспертном заключении произведен в соответствие с программным обеспечением AUDAPAD WEB, стоимость нормо-часа и деталей принято в соответствии со справочниками РСА – Российского союза Автостраховщиков.

Экспертное заключение составлено с требованиями действующего законодательства.

Оценив экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. 

С доводами САО «ВСК» о проведении страховой выплаты в пределах 10%, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и осуществленной выплатой страхового возмещения суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика). 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 01.03.2017, выплата страхового возмещения на сумму 244586 руб. 32 коп. произведена страховой компанией 20.03.2017. После предъявления претензии о дополнительной выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которой материальный ущерб составил 400 200 руб., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 107 313 руб. 68 коп. Всего было выплачено 351 900 руб.

Таким образом, разница между произведенной страховщиком в установленный законом срок выплатой 244 586 руб. 32 коп. и заявленным истцом требованием о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Час Пик Ассистанс» (400 200 руб.), а также судебной экспертизы ООО «Тульская независимая Оценка» (377 821 руб.) составляет более 10%, что в свою очередь не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

При таком положении дела, у суда нет оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с САО «ВСК» недоплаты страхового возмещения в размере 25 921 руб. (377 821 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 351 900 руб.(произведенные выплаты страховой компанией).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 обращался в ООО «Час Пик Ассистанс» для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. 

За проведение оценки ФИО3 было уплачено 6 000 руб., квитанция – договор от 06.04.2017 серия АА № 288746.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 18.04.2017 (дата отказа в доплате страхового возмещения по претензии) по 23 06.2017 (дата подачи иска).

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 17 107 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

25921 руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) х 1% х 66 дней = 17 107 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 12960 руб. 50 коп. (25921 руб. недоплата страхового возмещения /2).

Представителем ответчика не заявлялось о необходимости снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 14500 руб. (договор на оказание юридических услуг от 04.04.2017, расписка о получении денежных средств по указанному договору).

С учетом сложности настоящего дела, количества судебных заседаний и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 руб. 

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 10000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 13.01.2017, полномочия представителя истца ФИО6 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 059 руб. 68 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> недоплату страхового возмещения в размере 25 921 руб., убытки в размере 6 000 руб., штраф в размере 12960 руб. 50 коп., неустойку в размере 17 107 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 71 989 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. 36 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2059 руб. 68 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Советский районный суд. г. Тулы.

Председательствующий