Дело № 2-2165/2019

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДонИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.08.2017 года между ООО «ДонИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № 567 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.1 застройщик (ООО «ДонИнтерСтрой») обязуется в установленный Договором срок своими и/или с привлечением третьих лиц построить четырнадцати этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передать объект в соответствии с договором долевого участия в строительстве в собственность, а именно 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 52,1кв.м., находящуюся на 4-м этаже 14 этажного дома по адресу: 

<

адрес>

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором № 567 от 10.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 620 от 28.08.2017 г. на сумму 3 200 000 рублей.

В силу п. 2.4 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен не позднее 18 марта 2018 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 18 марта 2018г. включительно.

В соответствии с п. 6.6 Договора обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, до настоящего момента акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами Договора не заключен.

02 февраля 2019 г. Застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, свидетельствующее о готовности Застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ФИО1 12 февраля 2019 года.

16 февраля 2019 г. ФИО1 был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого составлен акт осмотра, подписанный представителем Застройщика, с перечислением недостатков.

Требование участника долевого строительства безвозмездно устранить выявленные недостатки, не было добровольно удовлетворено Застройщиком, в результате чего Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, равная периоду с 19.03.2018 г. по 25.05.2019 г. (433 дня).

30.04.2019 г. Застройщику была, нарочно передана претензия о выплате неустойки, однако до настоящего момента ответ на нее не был получен. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору в размере 715 893,33 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 362 946,67 рублей, представительские расходы в размере 35 000 рублей.

Представитель истца в лице ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2017 года между ООО «ДонИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № 567 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого застройщик (ООО «ДонИнтерСтрой») обязуется в установленный Договором срок своими и/или с привлечением третьих лицпостроить четырнадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> передать объект в соответствии с договором долевого участия в строительстве в собственность, а именно 1-комнатную квартиру № №, общей площадью 52,1 кв.м., находящуюся на 4-м этаже 14 этажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Обязательства по оплате объекта недвижимости истцом были исполнены надлежащим образом и в сроки, установленные Договором № 567 от 10.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 620 от 28.08.2017 г. на сумму 3 200 000 рублей.

В силу п. 2.4 Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию установлен не позднее 18 марта 2018 года. Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан в срок до 18 марта 2018г. включительно. 

До настоящего момента акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами Договора не заключен.

02 февраля 2019 г. Застройщиком в адрес участника долевого строительства было направлено уведомление о завершении строительства, свидетельствующее о готовности Застройщика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Указанное уведомление было получено ФИО1 12 февраля 2019 года.

16 февраля 2019 г. ФИО1 был осуществлен осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого составлен акт осмотра, подписанный представителем Застройщика, с перечислением недостатков, а именно: левое окно на лоджии не закрывается полностью; профиль остекления нуждается в очистке от следов бетона без повреждения соответствующего покрытия; не отрегулированы балконные двери; отсутствуют выводы холодной и горячей выводы; отсутствуют выводы канализационной системы; отсутствуют кронштейны для установления внешнего блока кондиционера.

Отсутствие указанных недостатков ответчиком не опровергнуто, равно как и данных о том, что истец необоснованно уклоняется от приемки объекта долевого строительства. В данном случае, требование участника долевого строительства безвозмездно устранить выявленные недостатки, не было добровольно удовлетворено Застройщиком, в результате чего Застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, равная периоду с 19.03.2018 г. по 25.05.2019 г. (433 дня).

30.04.2019 г. Застройщику была, нарочно передана претензия о выплате неустойки, однако до настоящего момента ответ на нее не был получен. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Судом достоверно установлено, что ООО «ДонИнвестСтрой» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве. 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцам, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объектадолевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку к 18.03.2018 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, размер неустойки составляет: 

3 200 000*433 дней*2/300*7,75%/100 = 715 893 рублей 33 копеек, полагая ко взысканию указанную сумму.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ: к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что моральный вред истице причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств по приобретению имущества, а именно жилья, при предоставлении ответчику значительных денежных средств. Факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда суд считает установленным, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соразмерной с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этомслучае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате процентов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний (2), небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 658 рублей 93 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДонИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойки в размере 715 893,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 358 946 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЦСТ-Строй» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10 658 рублей 93копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2019 года.