П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мамелко В.С.

при секретаре Петросян Л.Ш.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Пешикова П.С., Костроминой М.И., Крицкого А.И.,

потерпевших ТЕА, ДИВ,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в зале суда в стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в том, что они не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в районе аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, на неустановленном следствии автомобиле 

<

данные изъяты> подъехали к зданию аптеки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, во исполнение, которого действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля и подошли к ранее незнакомым ТЕА и ПВЛ, которые в свою очередь, вышли из вышеуказанной аптеки, реализуя, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 представился сотрудником полиции, в подтверждение чего предъявил удостоверение сотрудника полиции, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не является служебным удостоверением сотрудника МВД России, при этом ФИО1 и ФИО2 потребовали от ТЕА и ПВЛ пройти с ними и сесть в салон неустановленного автомобиля 

<

данные изъяты> за рулем, которого сидело неустановленное лицо и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить о ней ФИО1 и ФИО2 После того как ТЕА и ПВЛ сели в вышеуказанный автомобиль, ФИО1 пояснил, что они купили запрещенные в гражданском обороте лекарственные препараты и их отвезут в отдел полиции, либо им необходимо перевести на банковскую карту 

<

данные изъяты>, №, принадлежащую ДАФ, но находящейся в постоянном пользовании у ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым обманывая ТЕА и ПВЛ относительно своего статуса и намерений.

ТЕА, думая, что ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, являются сотрудниками полиции и реально воспринимая их слова, опасаясь наступления для нее возможных негативных последствий, сообщила ФИО1, ФИО2 и неустановленному лицу о переводе денежных средств сумме 5000 рублей, который осуществила ДИВ Затем ФИО1, ФИО2, ТЕА и ПВЛ на неустановленном следствием автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением неустановленного следствием лица направились к банкомату 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 вышел из салона автомобиля и в указанном банкомате, при помощи банковской карты банка 

<

данные изъяты> № обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей, затем вернулся в автомобиль, где ФИО1, ФИО2 и неустановленное следствием лицо сообщили ТЕА и ПВЛ, что они могут выходить из автомобиля и быть свободными, после чего на указанном автомобиле скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ДИВ значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, а ТЕА моральный вред, в виде неблагоприятных последствий от совершенного в отношении нее преступления, выраженных в нравственных переживаниях.

Действия обвиняемых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицируются по ст. 159 ч. 2 УК РФ как - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе предварительного слушания потерпевшими ТЕА и ДИВ были заявлены ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 по тем основаниям, что они примирились с обвиняемыми, моральный и материальный ущерб им был возмещен в полном объеме, в связи с чем, они их простили и не имеют каких-либо моральных и материальных претензий к обвиняемым.

Обсудив заявленное потерпевшими ходатайство, выслушав мнение участников процесса: помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения данного ходатайства; обвиняемых и их защитников-адвокатов, поддержавших данное ходатайство, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 отнесено ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и то, что от потерпевших поступили заявления о прекращении уголовного дела, по тем основаниям, что моральный и материальный ущерб возмещен, в связи с чем, они не имеют никаких претензий к обвиняемым.

Одновременно суд принимает во внимание и те обстоятельства, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (т. 1 л.д. 38), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 46, 49, 50), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 52), судимости не имеет (т. 2 л.д. 42, 43, 47). ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что усматривается из его явки с повинной (т. 1 л.д. 24), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 29, 31), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28), судимости не имеет (т. 2 л.д. 20, 21, 26).

Таким образом, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 30, 227, 234-236, 255, 256, 254 п. 3, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства потерпевших ТЕА и ДИВ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168) – хранить до принятия решения по: выделенным материалам о совершении неустановленным лицом, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; выделенным материалам о совершении неустановленным лицом, преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 1-2, 10-11).

Вещественное доказательство, указанное в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196), которое хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 194-195) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: В.С. Мамелко