Судья ФИО1 

Дело № 22-1641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Иваново 08 сентября 2020 года 

Ивановский областной суд 

в составе: 

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре А.В. Кудрявцевой,

с участием:

прокурора Краснова С.В., 

адвоката Агапова И.А., ордер №,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого И.А. Агапова на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 июля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

осуждённого за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на полтора года. 

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного и защитника, просивших об изменении приговора по доводам жалобы, суждение прокурора о законности и обоснованности приговора, не подлежащего изменению по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 28 декабря 2019 года. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

ФИО1 признал виновность в совершении преступления. 

Защитник осужденного, адвокат И.А. Агапов не согласился с приговором, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что:

· неприменение положений статьи 64 УК РФ повлекло за собой чрезмерную суровость назначенного наказания и несправедливость приговора;

· ФИО1 вынужденно принял на себя управление транспортным средством в состоянии опьянения, так как его друг почувствовал себя плохо и не мог более управлять автомобилем;

· ФИО1 фактически содействовал сотрудникам полиции в раскрытии преступления; 

· ФИО1 охарактеризован положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, к административной ответственности привлекался более 4 лет назад;

· в качестве смягчающего наказание обстоятельства также следует признать совершение преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование расследованию и раскрытию преступления. Все они в совокупности дают основания для применения положений статьи 64 УК РФ;

· просит об изменении приговора и назначении наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

Прокурором на апелляционную жалобу защитника осужденного поданы возражения, в которых он выражает согласие с приговором, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. 

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, обоснована совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по правилам их оценки, установленным законом. 

Указанный вывод о виновности ФИО1 подтверждается пояснениями ФИО2, ФИО3, актом освидетельствования с применением средства технического изменения, установившего наличие алкогольного опьянения, сведениями, подтверждающими наличие административной преюдиции. 

Указанная совокупность доказательств судом первой инстанции обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

27 августа 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка Лежневского судебного района в Ивановской области ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение 15 июня 2015 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 сентября 2015 года. 

Согласно протоколу от 28 декабря 2019 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения при наличии признаков опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения было установлено. С этим ФИО1 был согласен. В отношении него был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, «Правила освидетельствования лица …», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а, следовательно, и установления примечания 2 к статье 264 УК РФ соблюдены. 

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Постановление мирового судьи от 27 августа 2015 года получено ФИО1 14 ноября 2016 года. Как следует из материалов дела, штраф не оплачен. Водительское удостоверение изъято у ФИО1 15 ноября 2017 года.

В соответствии с положениями статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права путем сдачи в трехдневный срок соответствующего документа, предоставляющего в настоящем случае право управления транспортным средством. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Истечение срока указанного административного наказания по постановлению, образующему в настоящем случае административную преюдицию, имело место в мае 2019 года, поскольку в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Доводы жалобы апеллятора о совершении преступления в силу стечения обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие формальной логике.

Суд апелляционной инстанции указывает то, что указанный состав преступления сконструирован законодателем, как умышленное преступление. Вне зависимости от состояния знакомого ФИО1, управлявшего до него автомобилем, осужденный не был лишен возможности, осознавая предварительное употребление алкоголя, не принимать на себя управление автомобилем, а для оказания помощи мог использовать другой поведенческий алгоритм, вызвать врачей.

Принимая на себя управление транспортным средством после употребления алкогольсодержащего напитка, ФИО1 осознанно нарушил запрет, установленный в пункте 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В обоснование выводов о виновности осуждённого положены показания сотрудника полиции ФИО2. В частности, в них указано, что ФИО1 в ходе проведения административной процедуры пояснял ему обстоятельства, связанные с последующими предъявленными обвинениями, и в частности, что он употреблял алкоголь. 

Признавая показания указанного свидетеля допустимыми в части, касающейся описания фактических обстоятельств производства им процессуальных действий в отношении осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не было оснований рассматривать их как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденным, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, могут признаваться недопустимыми.

Тем самым процессуальный закон, исходя из установления части 2 статьи 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. 

В связи с изложенным, эти ссылки подлежат исключению из приговора.

Ревизируя приговор на предмет законности и справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и устанавливает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1).

Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учётом, как совершенного преступления, так и личности ФИО1.

Суд учёл все характеризующие ФИО1 сведения и обстоятельства. Он не судим, по месту жительства, а также супругой охарактеризован положительно.

Вместе с тем суд первой инстанции использовал формулировку об учете «всех обстоятельств по делу», тогда как уголовный закон в положениях части 3 статьи 60 УК РФ требует конкретики в данном вопросе и применительно к ФИО1, в отношении которого не установлено отягчающих наказание обстоятельств, подлежат учёту по букве закона именно смягчающие наказание обстоятельства. Это подлежит уточнению. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступлении у суда не имелось. Таковых по делу объективно не установлено. Признательная позиция по делу сама по себе не является достаточной для наличия данного смягчающего наказание обстоятельства. 

Объективно оценив обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и личность осуждённого, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осуждённого, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось, с этим утверждением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. 

Выбор вида основного наказания — штраф, при наличии сведений о трудоустроенности осужденного и его заработной плате, а также размер штрафа – минимально возможный по санкции статьи, адекватны содеянному осужденным — обеспечивают в надлежащей форме достижение целей назначения наказания, установленных в положениях статьи 43 УК РФ. 

Применение в качестве дополнительного наказания запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, обусловлено существом совершенного ФИО1 преступления, безальтернативностью его применения согласно санкции 264.1 УК РФ. Оно назначено правильно. 

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание ФИО1 соответствующим требованиям статьи 60 УК РФ, а потому справедливым. Чрезмерно суровым оно не является. 

Приговор по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного — адвоката И.А. Агапова — без удовлетворения. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля ФИО2 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными из пояснений задержанного, до придания ему процессуального статуса, а также выводы суда по ним.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 3 в абзаце 6 выражение «все обстоятельства по делу» заменить на — «смягчающие наказание обстоятельства». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: А. Замазкин