Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей Козловой Е.П., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску СНТ «Целитель» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по внесению платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе СНТ «Целитель» на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец СНТ «Целитель» обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО, в котором просит взыскать неосновательное обогащение с 2010 года по 2018 год в размере 52 200 руб.; плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом за период с 2019 года по 2025 год в размере 65 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременно оплаченную плату в размере 6 992 руб. 49 коп., судебные расходы: расходы на оплату услуг «Почта России» в размере 686 руб. 28 коп.; судебные расходы: расходы на оплату государственных услуг по предоставлению Выписки из ЕГРН в размере 700 руб.; судебные расходы: расходы на оплату по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., судебные расходы: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 732 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в архиве СНТ «Целитель» имеется постановление главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о передаче земельных участков в границах СНТ, в собственность членов СНТ. В списках указан ответчик, номер свидетельства о собственности 046604, а также подпись о получении свидетельства о собственности. В связи с чем, полагает, что в собственности ФИО находится земельный участок 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0060323:221, общей площадью 1 600 кв.м, расположенный на территории СНТ «Целитель». ФИО не является членом СНТ. Протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Целитель» за 2010-2024 г. определены размер членских и целевых взносов. У ФИО образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Целитель» за период с 2010 года по 2025 год в общей сумме 117 400 руб. Также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, при этом указал, что указанный земельный участок является заброшенным, им никто не пользуется, на нем расположен старый дом, который признаков проживания не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представлено.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Целитель» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, взыскании задолженности по внесению платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.».

В апелляционной жалобе СНТ «Целитель», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании части 1 статьи 117 обозначенного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о рассмотрении апелляционной жалобы направленное в адрес ответчика, возвращено за истечением срока хранения 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80114116417358. Судебное извещение направлено в адрес ответчика по адресу месту регистрации, который согласуется с данными, указанными в регистрационном досье.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, ответчик, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонился от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, в постановлении главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о передаче земельных участков в границах СНТ, в собственность членов СНТ, указан ФИО, с указанием номера свидетельства о собственности 046604, а также подписью о получении свидетельства о собственности; земельный участок 

<

данные изъяты>; площадь – 0,6 га, домашний адрес: 

<

данные изъяты>.

Протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Целитель» за 2010-2024г. определены размер членских и целевых взносов.

Решения общих собраний членов СНТ не оспорены, не признаны судом недействительными и являются обязательными для всех собственников земельных участков.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в обоснование заявленных требований указывает на то, что ФИО является собственником указанного земельного участка. Согласно заявленным требованиям, у ФИО образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом СНТ «Целитель» за период с 2010 года по 2025 год в общей сумме 117 400 руб.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

данные изъяты> № КУВИ-001/2025-112519933 относительно земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0060323:221 отсутствует запрошенная информация (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости).

Из выписки из ЕГРН от 

<

данные изъяты> № КУВИ-001/2025-155363922 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.08.2025г. №КУВИ-001/2025-156662798 относительно земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0060323:221 отсутствует запрошенная информация (копия документа, помещенного в реестровое дело).

Из письма ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 

<

данные изъяты> № РФ-1 046604 на ФИО в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель», в архив на хранение не поступало.

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № исх01-28/07732/25 следует, что землеустроительная документация, свидетельство на право собственности на землю от 

<

данные изъяты> № РФ-1 046604 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на хранении в Филиале отсутствует.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 

<

данные изъяты> № КУВИ-001/2025-177058196 относительно земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> отсутствует запрошенная информация (о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости: виды объектов недвижимости: земельные участки; информация о периоде времени, за который запрашивались сведения: 

<

данные изъяты>; территория, указанная в запросе: 

<

данные изъяты>).

В письме от 

<

данные изъяты> № Исх-9165/01-17 ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» указано, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 03.09.1998г. № РФ-1 046604 на ФИО в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель» в архив на хранение, не поступало. Дополнительно сообщено, что в архиве на хранении имеется Свидетельство на право собственности на землю серия: РФ-І 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Аляухово, садоводческое товарищество «Целитель» участок 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлена архивная копия свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-І 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Аляухово, садоводческое товарищество «Целитель» участок 

<

данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что доказательств тому, что ФИО зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено. Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по существу и оценив установленные делу фактические обстоятельства, учитывая, что ответчик не является собственником земельного участка с кадастровым номером: 50:20:0060323:221, что следует из представленных выписок из ЕГРН; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате членских и целевых взносов за оспариваемый период, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленной задолженности. Требования о взыскании процентов также оставлены без удовлетворения, так как они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 

<

данные изъяты>, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 217-ФЗ, в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории СНТ, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены СНТ оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, которая по смыслу закона является обязательным платежом и предполагается равной размеру взносов для членов СНТ.

Следовательно, для не членов СНТ не внесение платежей является неосновательным обогащением (необоснованно сбереженные средства на содержание общего имущества СНТ, в том числе договор общего пользования и т.п.).

Как установлено судебной коллегией, постановлением главы администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 1994 года о передаче земельных участков, земельный участок площадью 0,06га 

<

данные изъяты> передан ФИО, порядковый 

<

данные изъяты>.183, адрес места положения – 

<

данные изъяты>. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано выдать свидетельства на право собственности на землю членам садоводческого товарищества «Целитель», указанным в п.п. 1.1-1.229 настоящего постановления (л.д. 19-25).

Согласно списку членов СОТ «Целитель» подавших заявление о закрепление за ними земельных участков отдельно в собственность, ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения числится за номером 8, площадь участка 0,06га, номер участка 183, адрес места жительства 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

Согласно платежной ведомости за июль-август 2024года о выдаче свидетельств о праве собственности, ответчику выдано свидетельство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на земельный участок 183, что подтверждается подписью ФИО (л.д. 29).

Земельный участок 

<

данные изъяты>, адрес места положения – 

<

данные изъяты> с/т Целитель, поставлен на государственный кадастровый учет 

<

данные изъяты>, площадью 600кв.м., однако, право собственности в ЕГРН в отношении данного участка ответчиком не зарегистрировано. Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка является физическое лицо, на основании свидетельства о праве собственности на землю №РФ-I 046604 (л.д. 30-31).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 18.08.2025г. №КУВИ-001/2025-156662798 относительно земельного участка с кадастровым номером: 

<

данные изъяты> отсутствует запрошенная информация (копия документа, помещенного в реестровое дело).

Из письма филиала ППК «Роскадастр» по 

<

данные изъяты> от 17.09.2025г. №исх01-28/07732/25 следует, что землеустроительная документация, свидетельство на право собственности на землю от 

<

данные изъяты> №РФ-1 046604 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости на хранении в Филиале отсутствует.

Из письма ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 

<

данные изъяты> №РФ-1 046604 на ФИО в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель», в архив на хранение не поступало.

В письме от 26.09.2025г. № Исх-9165/01-17 ГБУ 

<

данные изъяты> «ЦГАМО» указано, что свидетельство на право собственности на земельный участок от 03.09.1998г. № РФ-1 046604 на ФИО в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Целитель» в архив на хранение, не поступало. Дополнительно сообщено, что в архиве на хранении имеется Свидетельство на право собственности на землю серия: РФ-І 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Аляухово, садоводческое товарищество «Целитель» участок 

<

данные изъяты>.

В материалы дела представлена архивная копия свидетельства на право собственности на землю серия: РФ-І 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на ФИО по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Аляухово, садоводческое товарищество «Целитель» участок 

<

данные изъяты>. Данное свидетельство выдано на основании постановления администрации 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 1994года (л.д. 143).

Следовательно, данное постановление является правоустанавливающим документом, на основании которого у ФИО возникло право собственности на земельный участок.

В силу положений статьи 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (статья 25 ЗК РФ).

<

данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", применявшийся до 

<

данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на момент, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу положений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный земельный участок, возникло до 

<

данные изъяты> - даты вступления в силу Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 122-ФЗ, то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации. Данная правовая позиции содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, и от 

<

данные изъяты> N 18-КГ25-160-К4.

Таким образом, ФИО является собственником земельного участка независимо от осуществления им государственной регистрации этого права.

Вышеперечисленные положения не учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что протоколами общих собраний садоводческого товарищества «Целитель» за 2010-2024г.г. определены размер членских и целевых взносов (л.д. 41-83).

Решения общих собраний СНТ за спорный период не обжалованы, доказательств обратного не представлено.

Так, из материалов дела следует, не опровергнуто стороной ответчика, ФИО членом СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования сторонами не заключен. Однако, данное обстоятельство основанием освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества СНТ не является. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным коммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ. Поскольку земельный участок ответчика располагается в границах территории СНТ «Целитель», ответчик пользуется местами инфраструктуры СНТ, он обязан вносить плату за содержание имущества СНТ наряду с его членами.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих доводы иска не представлено и материалы дела таковых не содержат, в том числе, отсутствие задолженности, оплаты долга полностью либо в части, иных ходатайств также не заявлено, однако, сторона не была лишена такой возможности, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания неосновательного обогащения (платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования) в сумме 117400рублей (52 200рублей+65200).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: регистрационное досье в отношении ответчика.

Суд принимает данное доказательство, поскольку оно имеет юридическое значение для дела.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Как усматривается из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, но не по адресу регистрации, поскольку адресом регистрации ответчика с 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. По адресу места регистрации претензия в адрес ответчика направлена только 

<

данные изъяты>5года. В связи с указанным, с учетом периода заявленного ко взысканию, с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии не имеется. Иных требований стороной истца не заявлено, однако, такого права не лишен, путем самостоятельного обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено в части, судебные расходы подлежат перераспределению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, почтовые расходы, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН, расходы по уплате госпошлины, как являющиеся необходимыми для реализации права на защиту, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 651,97рублей, 665рублей и 4495,40рублей соответственно.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует и материалов дела, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000рублей.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем проделанной представителем работы с учетом предмета договора об оказании юридических услуг, выразившейся, в том числе в оформлении процессуальных документов, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, принципы разумности и справедливости, а затем принцип пропорциональности удовлетворенных требований, время затраченное представителем на оказание юридической помощи, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям на территории 

<

данные изъяты>, приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу в сумме 28500рублей.

В остальной части в удовлетворении требований превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СНТ «Целитель» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу СНТ «Целитель» неосновательное обогащение в сумме 52 200рублей; плату за пользование объектами инфраструктуры в сумме 65200рублей; почтовые расходы в сумме 651.97рублей, расходы на оплату услуг по предоставлению выписки из ЕГРН в сумме 665рублей, юридические услуги в сумме 28500рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4495рублей 40копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца превышающих размер взысканных судом сумм, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу СНТ «Целитель» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026