Дело № 2-1745/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001192-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Черкесск КЧР 17 октября 2025 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Губжоковой А.М., 

с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО МАКС" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ( уточненным) к АО "МАКС " о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обосновав свои требования тем, что 24.10.2024 около 14 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 212140 г/н №, под управлением ФИО4 В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ФИО4 признает свою вину в совершении ДТП 24.10.2024года. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса №ХХХ № от 15.10.2024г., по договору обязательного страхования в страховой компании АО " МАКС ". 06.12.2024 АО "МАКС " признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей. В связи с затягиванием рассмотрения заявления о наступлении страхового сулчая 04.12.2024г. он обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В котором просил произвести выплату неустойки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. 26.12.2024г. АО "МАКС" отказало ему в удовлетворении требований заявления. 16.01.2025года он обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного ему было отказано в удовлетворении обращения. Просит взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 578253 рубля; неустойку за период с 09.12.2024г. в размере по день вынесения решения по 5782,53 рубля за один день просрочки; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере в размере от суммы 289126,50 рублей, в счет возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта 15000рублей, в счет возмещения на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, а также сумму морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их. 

Представитель ответчика АО "МАКС " в судебном заседании исковые требования не признала. Просила назначить дополнительную автотехническую экспертизу. Также, просила применить ст. 333 ГК РФ. Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п. 3 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2024 около 14 часов 00 минут в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ЛАДА 212140 г/н №, под управлением ФИО4 

В данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, согласно которому ФИО4 признает свою вину в совершении ДТП 24.10.2024года. 

На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована согласно страхового полиса №ХХХ № от 15.10.2024г., по договору обязательного страхования в страховой компании АО " МАКС ". 

06.12.2024 АО "МАКС " признав случай страховым, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 58000 рублей. 

В связи с затягиванием рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 04.12.2024г. ФИО3 обратился в АО "МАКС" с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования. В котором просил произвести выплату неустойки в размере 1% от определенной в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей. 26.12.2024г. АО "МАКС" отказало ему в удовлетворении требований заявления. 

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение, для урегулирования спора. 

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2025 ему было отказано в удовлетворении обращения. 

Таким образом, ПАО "Макс" обязано ему произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, а именно разница между выплаченной страховой суммой и суммой действительного страхового возмещения (убытков) составила 508324 рубля. 

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в установленные сроки. 

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "МЭЦ". 

29 августа 2025 года было подготовлено экспертное заключение № 15/25 от 29.08.2025, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ составляет 636 253,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с методикой РСА и ЦБ РФ составляет 371 705,00 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на заключение эксперта от 29 августа 2025 года. 

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив указанные экспертные заключения, суд приходит к следующему. 

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Из экспертного заключения №Т/0114 от 2 декабря 2024 следует, что экспертиза проведена экспертом ФИО5. При проведении экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение не принимается судом в качестве доказательств.

Из экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" №А-1135777 от 20.11.2024 следует, что перед экспертами, проводившим экспертные заключения ООО "Экспертно-Консультационный центр" №А-1135777 от 20.11.2024г. и ООО "Гермес" №У-25-7165/3020-005 от 17.02.2025г., не был поставлен вопрос о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". Также, экспертное заключение, проведение по инициативе истца №Т/0114 от 02.12.2024г., содержало указанный расчет и требования в порядке досудебного обращения содержало выплату страхового возмещения (возмещение убытков) на основании расчета по Методике Минюста. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный центр" №А-1135777 от 20.11.2024 не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО "МЭЦ" 

Заключение эксперта № 15/25 от 29.08.2025 года, подготовленное экспертом ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников не вызывает сомнений, так как эксперт-техник имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку. 

Экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, стоимость аналогичного автомобиля до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в результате полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. 

Истцом и его представителем экспертное заключение не оспаривалось.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). 

Ответчиком на экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр"представлена рецензия от 20.10.2023 г., подготовленная экспертами.

Изучив и оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составившего ее лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия от 06.10.2025 г. не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ). 

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «МЭЦ» № 15/25 от 29.08.2025, у суда не имеется.

Признавая заключение экспертного учреждения ООО "МЭЦ" №15/25 от 29.08.2025достоверным и допустимым доказательством, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению. 

Как следует из экспертного заключения ООО "МЭЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения без учета снижения стоимости, заменяемых запчастей из-за их износа является обоснованным и подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 578253,00 рубля, ( 636 №).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с АО "МАКС " штрафа подлежит удовлетворению.

В пользу истца с АО "МАКС " следует взыскать штраф в размере 289126 рублей 50 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика» неустойку за период с 09.12.2024 по день вынесения решения суда в размере 5782,53 рубля, за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то сумма неустойки за один день просрочки, с учетом уточненных исковых требований составляет 5782,53 рубля за каждый день просрочки, с 09.12.2024 по день вынесения решения суда. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате за период с 09.12.2024 по день вынесения решения суда, то есть, до 100 000,00 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определенные неудобства, причинившие ему моральные переживания. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда 2000 рублей. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причиненных истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы и оплачены услуги эксперта в размере 15000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №078 от 29 августа 2024 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, расходы по оплате услуг эксперта также подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 578253,00 рублей.

Истец также, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Из соглашения об оказании юридических услуг №007 от 25 марта 2025 года следует, что ФИО3 и ФИО1 заключили соглашение на представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по факту ДТП. Оплата услуг ФИО1 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №007 от 25.03.2025г. в размере 30000 рублей. 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Также, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей 

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2). 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ). 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) к АО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "МАКС " в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 578253 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят три) рубля;

- неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 09.12.2024 по день вынесения решения суда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 289 126 (двести восемьдесят девять тысяч сто двадцать шесть) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "МАКС " о компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000,00 рублей, неустойки, превышающей 100 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 79 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2025 года 

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова