Судья Ермолаева М.Л. Дело № 7р-14/2023

(7р-419/2022)

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

с участием прокурора Полозовой Т.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 21 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО1, родившейся 

<

дата> в д. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 

<

№> от 21 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года, директор МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» (далее - школа) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает руководителя организации сообщать претенденту на работу причины отказа в принятии на работу. В.В.А. с запросом о причине отказа в приеме на работу к ней не обращался. Фактически она отказала ему в приеме на работу, поскольку к моменту получения заявления ФИО2 о приеме на работу на должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира у нее уже было аналогичное заявление от А.Е.Е. В.В.А. имеет диплом по специальности «Учитель начальных классов», А.Е.Е. имеет диплом по специальности «Преподаватель труда и машин», поэтому было отдано предпочтение А.Е.Е. Ранее в период работы в школе В.В.А. игнорировал локальные акты образовательного учреждения, не расписывался в них, рабочие программы у него отсутствовали. Ответ об отказе в приеме на работу направлен В.В.А. 8 сентября 2022 года уже после получения заявления А.Е.Е. В личном деле В.В.А. нет справки об отсутствии судимости, при подаче заявления о приеме на работу такая справка В.В.А. также не предоставлена. Со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 19-АД19-6 ФИО1 указывает, что спор между В.В.А. и школой по поводу отказа в приеме на работу является индивидуальным трудовым спором, который должен рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам. Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл не является органом, в полномочия которого входит разрешение индивидуальных трудовых споров. 

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл на рассмотрение жалобы не явился, административный орган был извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения ФИО1 и ее защитника Новоселовой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения В.В.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности обжалуемых решений, изучив жалобу, проверив материалы жалобного производства, материалы дела об административном правонарушении № 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся прием на работу работников, заключение с ними и расторжение трудовых договоров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Частью первой статьи 64 ТК РФ установлено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. 

Как следует из материалов дела, В.В.А. с 1 сентября 1978 года по 30 июня 2022 года работал учителем в МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа». 30 июня 2022 года уволен по собственному желанию (л.д. 79-87, 23). 

11 августа 2022 года В.В.А. обратился к директору школы ФИО1 с заявлением о приеме на работу учителем музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира на 2022-2023 учебный год. Указанное заявление зарегистрировано школой под входящим номером 65 от 11 августа 2022 года (л.д. 25). 

Директор МБОУ «Мари-Куптинская основанная общеобразовательная школа» ФИО1 на указанное заявление ответила письмом от 8 сентября 2022 года за исходящим номером № 73, в котором сообщила В.В.А., что его заявление от 11 августа 2022 года рассмотрено неудовлетворительно. 

Прокуратурой Мари-Турекского района в период с 4 октября 2022 года по 12 октября 2022 года проведена проверка соблюдения МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» требований трудового законодательства, законодательства об образовании, по результатам которой постановлением прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл от 12 октября 2022 года в отношении директора школы ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. В постановлении прокурор указал, что директор школы необоснованно отказал В.В.А. в приеме на работу. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора школы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, а утверждение ФИО1 о неправомерности привлечения ее к административной ответственности счел несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что отказ в приеме на работу В.В.А. был законен, поскольку к моменту получения заявления В.В.А. о приеме на работу на должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира уже было аналогичное заявление от А.Е.Е.., который имеет диплом по специальности «Преподаватель труда и машин», а В.В.А. имеет диплом по специальности «Учитель начальных классов», противоречат имеющимся материалам дела. 

Из объяснений А.Е.Е. от 27 сентября 2022 года следует, что директор школы ФИО1 в августе 2022 года предложила ему работать учителем технологии в школе. Ничего конкретного тогда он ей не ответил, свое согласие на трудоустройство не выразил. С 10 августа 2018 года по 2 сентября 2022 года он работал охранником четвертого разряда в ООО 

<

...>, которое расположено 

<

адрес>. Возможно, заявление о приеме на работу писал, но в тот момент желания трудоустроиться в школу у него не было. 18 августа 2022 года, то есть на дату, которая указана в заявлении о приеме на работу в школу, он был в Москве на работе (л.д. 48). 

В дополнительных объяснениях А.Е.Е. указывает, что с 3 октября 2022 года он фактически приступил к работе в качестве учителя технологии и истории в школе. Трудовой договор пока не подписывал, с приказом о приеме на работу не знакомился. В августе 2022 года он не давал свое согласие на прием его на работу в школу, он был трудоустроен в другом месте, очень долго сомневался (л.д. 49).

Из объяснений делопроизводителя школы К.З.Е. следует, что 8 сентября 2022 года к ней подошла В.Н.В. и просила зарегистрировать заявление о приеме на работу в Книге регистраций заявлений школы. На тот момент заявление А.Е.Е. не было зарегистрировано в указанной книге, К.З.Е. не видела этого заявления, так как оно находилось у директора школы ФИО1 После ухода В.Н.В. директор принесла ей заявление А.Е.Е. о приеме на работу (л.д. 31). 

Согласно заявлению на имя директора школы, датированному 18 августа 2022 года, неустановленное лицо просит принять его на работу со 2 октября 2022 года (л.д. 26). Должность, на которую хочет устроиться это лицо, в заявлении не указана. Оно зарегистрировано 18 августа 2022 года за входящим номером 66. На заявлении указаны две визы работодателя, одна виза от 19 августа 2022 года следующего содержания: «принять на работу с 1 сентября 2022 года», другая следующего содержания: «по семейным обстоятельствам принять на работу со 2 октября 2022 года учителем технологии, ОБЖ, истории и обществознания». 

Как следует из материалов дела, А.Е.Е. занимает должность учителя технологии и истории в школе с 3 октября 2022 года, что подтверждается копией трудового договора № 49 от 3 октября 2022 года (л.д. 44-46) и копией приказа о приеме работника на работу. 

Принимая во внимание указанные выше доказательства, нельзя сделать вывод о том, что по состоянию на дату подачи В.В.А. заявления о приеме на работу (11 августа 2022 года) у директора школы было заявление от ФИО3 о приеме на работу на должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира. Также нельзя сделать вывод о том, что по состоянию на дату получения В.В.А. отказа директора школы ФИО1 в приеме на работу (8 сентября 2022 года), должность учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира была занята.

Довод жалобы о том, что профессиональные, деловые и личностные качества В.В.А. не соответствуют должности, которую он хотел занять, также опровергается материалами дела. 

Согласно пункту 1.3 должностной инструкции учителя, утвержденной приказом № 125 от 6 ноября 2020 года директора МБОУ «Мари-Куптинская основанная общеобразовательная школа» ФИО1, к образованию и обучению работника школы предъявляются следующие требования: высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательной организации. 

Также пунктом 1.5 указанной должностной инструкции предусмотрены особые условия допуска к работе, так, не допускаются к педагогической деятельности лица, лишенные права заниматься педагогической деятельностью в соответствии с вступившим в законную силу приговором суда; имеющие или имевшие судимость за преступления, состав и виды которых установлены законодательством Российской Федерации; признанные недееспособными в установленном федеральным законом порядке; имеющие заболевания, предусмотренные установленным перечнем. 

Материалами дела подтверждается, что В.В.А. имеет диплом о высшем образовании по специальности «Педагогика и методика начального обучения» (л.д. 88); 1 апреля 2002 года за заслуги в области образования награжден нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации» (л.д.89); с 24 апреля 2017 года имеет первую квалификационную категорию по должности учителя (л.д. 85), проработал в должности учителя МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» 44 года (л.д. 79-87). 

Деловые и профессиональные качества В.В.А. высоко оцениваются работниками школы. Так, из письменных объяснений К.З.Е. (л.д. 30-31), К.Ю.А. (л.д. 31-32), Ч.З.Н. (л.д.32-33), А.А.Ю. (л.д.34-35), О.Г.Я. (л.д. 36-37), Ч.А.А. (л.д. 50), Ч.А.В. (л.д. 51), О.Б.С. (л.д. 52), Т.Т.А. (л.д. 53), У.И.З. (л.д. 54), С.Е.Г. (л.д. 55) следует, что В.В.А. является профессионалом своего дела, его ученики участвовали в олимпиадах по технологии и занимали призовые места. В прошлом году ученица 4 класса С.Д. заняла призовое место на уровне Республики Марий Эл в конкурсе исследовательских работ, свой проект она готовила под руководством В.В.А. 

Из представленных доказательств следует, что В.В.А. обладает достаточным уровнем образования, профессиональными и деловыми качествами для занятия должности учителя музыки, ИЗО, технологии и окружающего мира в школе. 

Довод жалобы о том, что рассматриваемая ситуация обладает признаками индивидуального трудового спора, а также факт рассмотрения судом 3 февраля 2023 года гражданского дела, которым отказ школы в приеме на работу В.В.А., о чем сообщил в настоящем судебном заседании защитник ФИО1, основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении не являются.

В соответствии со статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356, 357 ТК РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 23.12. КоАП РФ главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 годы № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Приведенной выше правовой позиции настоящее дело соответствует. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей обстоятельств дела основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Выводы суда основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание директору школы ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отвечает принципу справедливости, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в городском суде.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 21 октября 2022 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ «Мари-Куптинская основная общеобразовательная школа» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Э.И. Салихова